На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о самом крупном и наиболее известном из орлов, была полностью переработана мной. При создании использовалось большое количество специализированной литературы и статей в научных журналах. Статья прошла предварительное рецензирование.--Vicpeters17:31, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Там столько синего! :) Есть любители викифицировать даже обиходные слова, смысл которым понятен каждому. Я старался ставить ссылки только на ключевые понятия, и всё равно их получилось слишком много. А с оформлением викификатор работал вовсю.--Vicpeters18:47, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Всегда так пишу. На мой взгдяд, российские ГОСТы далеко не всегда применимы к Википедии. Кстати, там же чётко указано, что стандарт распространяется на библиографирующие учреждения, к коим Википедия не относится. Бывают ссылки на книги одного автора, а бывают ссылки на сборники, где автору принадлежат только определённые разделы - в качестве примера можно назвать многотомник «Handbook of the birds of the world». Если есть желание, можете поменять местами фамилии и инициалы.--Vicpeters19:38, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии. Вы написали выше, что «российские ГОСТы далеко не всегда применимы к Википедии». Но речь идёт не о ГОСТах как таковых, а о странице Википедия:Ссылки на источники, которая является частью руководств русской Википедии. Это я к тому, что если правила википедии в статье не соблюдены (тем более в номинированной статье), то это требует обоснования. --Bff13:55, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Сейчас в преамбуле порядок информации такой: общая информация — использование — распространение — второе название. Более логичным мне представляется другой порядок: общая информация — распространение — использование; информацию про второе название я бы перенёс в раздел Этимология, переименовав его в Название. --Bff13:12, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Непонятно, что Вы имеете ввиду под словом использование, распространение следует сразу за определением. Второе название перенёс, а в остальном для меня всё выглядит последовательно и логично - как раз для читателя, для которого преамбула будет достаточной для краткого представления о птице.--Vicpeters16:02, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Оформление сносок в статье противоречит разделу Википедия:Оформление статей#Сноски (примечания) (эта страница является частью руководств русской Википедии), а именно пункту «Ссылку на сноску следует ставить вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела и перед знаками препинания». Лично я не считаю данное правило правильным, равно как не считаю, что его нарушение должно повлиять на подведение итога по данной статье; в то же время считаю, что раз оно основным автором нарушено, то он должен это нарушение как-то обосновать. --Bff14:21, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Здесь вопрос принципиальный, и даже не дань уважения другим вики - в первую очередь английской и немецкой. Сноски не относятся к последнему предложению, они относятся к группе предложений или даже целому абзацу - по этой причине в этом конкретном случае я предпочитаю следовать правилу Википедия:ИВП. Там, где сноска требовалась именно к части предложения, как например при перечислении охраняемых территорий, она вставлялась непосредственно после слова. Указанное правило менялось несколько раз, и видимо, будет меняться снова.--Vicpeters16:02, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Из кладограммы следует, что виды Hieraaetus fasciatus и Hieraaetus spilogaster одинаково родственны беркуту, однако в том абзаце, в котором говорится о родственных видах, первый вид указан, а второй почему-то нет. --Bff13:39, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я бы убрал из раздела Литература те книги, которые нельзя считать рекомендуемыми по теме (и которые уже присутствуют в разделе Примечания): Материалы по шаманству алтайцев, Культ святых в исламе, ЭСБЕ, Краткая история глаза, Значение и этимология некоторых русских названий…, Легенды и сказания Древней Греции и Древнего Рима, Героический эпос народов СССР, Этимологический словарь русского языка. --Bff14:12, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А, понятно. Вы считает, что в этом есть смысл? В специализированных изданиях примечания стоят постранично, а общий список использованной литературы находится в конце, так что там смысл понятен, здесь же один под другим идут два почти одинаковых списка. Всё же более логичным мне представляется расположить в разделе Литература, как и в большинстве других избранных статей, список рекомендованной литературы. --Bff16:48, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Это дань тем участникам, которые ищут букву в правилах вопреки здравому смыслу — посмотрите обсуждение при номинации статей обыкновенная гага и обыкновенная игуана. А сейчас может быть и нелогично, но зато по правилам. Читаем в указанном Вами разделе: «Если перечисляется только использованная литература, то подраздел так и называется. Если же имеются ещё и рекомендуемые произведения, то сам подраздел назовите „Литература“, а в нём выделите два подподраздела: „Использованная литература“ и „Рекомендуемая литература“.» Так что пока нет консенсуса по этому вопросу, пусть остаётся как есть.--Vicpeters17:17, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если из того, что сейчас имеется в разделе Литература, удалить те издания, которые нельзя считать рекомендуемыми по данной теме, то будет и логично, и по правилам. И в избранной статье Берёза, и в тех хороших статьях, в которых я был основным автором, сделано именно так. --Bff17:23, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Этот раздел, по моему мнению, вообще излишен. Но если он есть, то должна быть вся используемая литература, иначе получается, что эту литературу использовали, а эту так, непонятно что. Я не буду за это критиковать другие статьи, но в тех, в которых этот раздел добавлял я, пока в сообществе нет консенсуса, пусть будет как есть.--Vicpeters17:53, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я ещё раз прочитал правила — и продолжаю трактовать их таким образом, что в них говорится лишь о том, что в статье должна быть указана вся использованная литература; но если эта литература уже указана в виде примечаний, то указывать её дополнительно в разделе Литература не обязательно. В любом случае, сейчас получаются два почти одинаковых списка, что нелогично, а любые нелогичности следует ликвидировать — или следуя имеющимся правилами, или следуя Википедия:ИВП. --Bff19:31, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Совершенно справедливо, в статье указана вся используемая литература. По поводу необязательности раздела «Литература» с Вами не согласятся другие участники — об этом ещё раз предлагаю обратиться в обсуждение номинаций статей обыкновенная гага (здесь) и обыкновенная игуана (здесь). Участники требуют этот раздел на основании критериев избранности — вот он, пожалуйста! Никто не хотел взывать к разуму, все тыкали в правила. Придите к консенсусу, и я с удовольствием уберу этот раздел, как неоднократно делал это раньше.--Vicpeters20:13, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, почитаю. Но насчёт «придите к консенсусу» я с вами не соглашусь. Важнее, мне кажется, быть в консенсусе с логикой и самим собой. --Bff08:11, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Раздел рекомендуемой (дополнительной) литературы считаю важным для любой статьи, а для статусной статьи тем более; сейчас же его, получается, в статье нет вообще. --Bff19:34, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что описанную литературу не рекомендуется читать? Там есть прекрасные, великолепные книги! Особенно многотомные англоязычные издания. К сожалению, я не знаком со свежими российскими публикациями на эту тему. Есть «Разнообразие птиц» Коблика, но я этот многотомник в глаза не видел. Если у Вас есть что-то на примете, добавьте! Но литературы там и так очень много, по ней можно монографию писать, не то что общее представление получить. Вы полагаете, что этого мало?--Vicpeters20:13, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что там литературы слишком много. Такой большой список никак нельзя считать списком рекомендуемой литературы. --Bff08:11, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз прочитал Википедия:Что такое избранная статья и Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье. Нигде не сказано, что в разделе Литература должна присутствовать вся использованная литература. В то же время сказано (на второй из этих страниц), что «желательно наличие в статье списка литературы по теме статьи». Я трактую эту фразу как вполне логичную рекомендацию по наличию краткого списка рекомендуемой литературы (кстати сказать, некоторые пункты из этого списка могут быть вовсе и не использованной литературой — как это можно увидеть на примере соответствующего раздела статьи Берёза#Литература). --Bff08:28, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
За. Celest 13:25, 27 декабря 2009 (UTC)