Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кидман, Николь

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Николь Кидман

Отличная статья о талантливой голливудской актрисе и просто красивой женщине Николь Кидман.
Статья написана участником Hellagood, викификация — fatal_exception, стилистические правки — Untergeher.
Высказывайте своё мнение. --the wrong man 18:27, 27 июля 2006 (UTC)

За

1. Достойны (и статья, и Николь)! MaxSem 18:33, 27 июля 2006 (UTC)
2. За, великолепны и статья, и актриса! Анатолий, академик АПЭ 18:34, 27 июля 2006 (UTC)
3. За, Vald 20:39, 27 июля 2006 (UTC)
4. За. --Mitrius 20:41, 27 июля 2006 (UTC)
5. За. —Smartass, Академик АПЭ 20:47, 27 июля 2006 (UTC)
6. За. Спасибо всем, кто принимал участие в работе над статьёй. В особенности участнику Hellagood. — fatal_exception ^?! 20:52, 27 июля 2006 (UTC)
7. За. Croaker 02:26, 28 июля 2006 (UTC)
8. За, раскрыта сущность, оформление на высоте. Кандидат заслуживает присуждения звания избранной статьи. -- Esp 04:30, 28 июля 2006 (UTC)
9. За, я наверно тоже проголосую, хотя я жуть как ангажирован в данной ситуации, но там такие хорошие правки ребята довнесли, что не могу не оценить их работу. -- Hellagood 05:55, 28 июля 2006 (UTC)
10. За, хорошая статья. --putnik 06:03, 28 июля 2006 (UTC)
11. За, при условии, что спорная фотография будет иллюстрацией на первой странице... :) --Morpheios Melas 06:41, 28 июля 2006 (UTC)
12. За, замечательно!--Shargin 07:18, 28 июля 2006 (UTC)
13. За, Зад достоит, но в другом разделе! :)Pauk 11:56, 28 июля 2006 (UTC)
14. За. Отличная статья. А про фотографию... Ну просто бред бредом. Нормальная фотка (хоть на заглавную страницу её лучше не помещать) и не нужно дурью маяться. LoKi 12:32, 28 июля 2006 (UTC)
15. За, хотя задница фотография не понравилась. (форма другая нравится) Carn 15:43, 28 июля 2006 (UTC)
16. За. Статья — супер! --CodeMonk 18:24, 28 июля 2006 (UTC)
17. За конечноже, но жаль что заголовок испорчен. Sasha ^!? 18:26, 28 июля 2006 (UTC)
18. За. Jaspe 07:52, 29 июля 2006 (UTC)
19. За. Написано с любовью. :-) С. Л.^!? 19:58, 29 июля 2006 (UTC)
20. За. contra_ventum 23:14, 29 июля 2006 (UTC)
21. За. Alma Pater 01:41, 30 июля 2006 (UTC)
22. За. --Zimin.V.G. 06:01, 30 июля 2006 (UTC)
23. Весьма :) Solon 11:38, 30 июля 2006 (UTC)
24. За. asta 14:34, 30 июля 2006 (UTC)
25. За. Фотография попы Николь мне по нраву. Хлопаю в ладоши. --Jaroslavleff^?! 12:33, 1 августа 2006 (UTC)
26. За. Digbea 13:55, 1 августа 2006 (UTC)
27. За. Отличная статья. Vlad2000Plus 04:20, 2 августа 2006 (UTC)
28. За. Все отлично. Читал с интересом. --Spy1986 19:28, 3 августа 2006 (UTC)
29. За. --Kink 16:48, 5 августа 2006 (UTC)

Против

Против начало биографии написано как-то неудачно. Статья перенасыщена фотографиями, хотя на Викскладе их всего 2. И опять же история с попой Кидман: какой смысл этой фотографии в статье, да еще тем более избранной? Что, нет вида спереди? ;-) --Барнаул 16:28, 31 июля 2006 (UTC)

Сменил голос. --Барнаул 12:56, 6 августа 2006 (UTC)

а как насчёт конструктивной критики? Это и что касается фото, и что касается начала статьи - собственно чем не угодило стандартное и информативное анчалао о том кто она такая и в чем ее высшие достижения? - Hellagood 11:11, 1 августа 2006 (UTC)

Не обращай внимания, это второй наш задро фрустрированный гей-активист (с первым, АйДи бёрном, ты уже знаком). :-) --the wrong man 11:26, 1 августа 2006 (UTC)

После таких замечаний комментировать свой голос я не намерен. --Барнаул 11:46, 5 августа 2006 (UTC)

Эх, да верно подмечено, а вида спереди нету... :(. Кстати, колитесь, кто такую ремарку в заголовок запихал, а :)? --winterheart 16:37, 31 июля 2006 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь Пока воздержусь по нескольким причинам. Не очень красива структура - пункт "Личная жизнь актрисы", а бы распылил по биографии - а то выглядит как в низкопробном таблоиде. Некоторым работам актрисы уделено мало внимания - например фильму "Другие".StraSSenBahn 08:49, 31 июля 2006 (UTC)
2. Воздерживаюсь Статья хорошо написана, но голые попы, на мой взгляд в энциклопедических статьях не уместны. --ID burn 07:39, 2 августа 2006 (UTC)

Комментарии

• Как хотите, а задницу нужно убрать. Даром, что {{naked}} поставили. --Boleslav1 18:31, 27 июля 2006 (UTC)

  Et tu, Brute? К месту она. MaxSem 18:35, 27 июля 2006 (UTC)

  Вы определённо выступаете за цензуру Википедии. Это ж не "порнуха", а иллюстрация её творческой работы. Анатолий, академик АПЭ 18:36, 27 июля 2006 (UTC)

  Во-первых, про порнуху я не говорил. Во-вторых, это иллюстрации чего угодно, но только не "творческой работы". В-третьих, не отрицая достоинств этой актрисы (ни одного фильма с участием которой я не смотрел) и её задницы, всё же замечу, что в избранной статье её помещать не очень хорошо. Знаете ли, дети, женщины, - кто-нибудь наверняка возмутится. Ханжеством не только я страдаю, а википедия - хоть и не детская книжка, но размещать "пикантные" фотографии знаменитостей всё-таки не стоит. В качестве компромиса можно убрать эту фотографию, раз она так вам дорога, "под кат" через механизм сворачивающихся шаблонов с подписью как в шаблоне naked. --Boleslav1 19:03, 27 июля 2006 (UTC)

  Да что же в ней было пикантного? ) Не пикантнее Давида. asta 02:29, 28 июля 2006 (UTC)

  PS На самом деле довольно целомудренное фото, а вот на ссылку про то, что скрыты изображения эр. характера, многочисленные дети и женщины точно нажмут ) asta 02:31, 28 июля 2006 (UTC)

  Done. --the wrong man 19:47, 27 июля 2006 (UTC)

  Вот это хороший компромисс. Анатолий, академик АПЭ 19:58, 27 июля 2006 (UTC)

  А что Академия так вяло голосует? :-) --the wrong man 20:02, 27 июля 2006 (UTC)

  А правда, не хотите вступить к нам? Мы Вас вне очереди примем. Анатолий, академик АПЭ 20:10, 27 июля 2006 (UTC)

  Рано мне в академики, мне бы кандидатскую защитить. :-) --the wrong man 20:13, 27 июля 2006 (UTC)

  Мы не формалисты. По совокупности заслуг перед русской Википедией считаю, что Вам уже пора быть академиком. Ну как, согласны? Анатолий, академик АПЭ 20:20, 27 июля 2006 (UTC)

  Попу Оставить. —Smartass, Академик АПЭ 20:48, 27 июля 2006 (UTC)

• Голый зад не там стоит. Фотку надо переместить в список фильмов, а там она не к месту--Pauk 21:48, 27 июля 2006 (UTC)

  Поднял попу наверх к остальным фотографиям. --the wrong man 22:05, 27 июля 2006 (UTC)

  Надеюсь, никто не против, что я попу из Побед в Награды перенёс. =))) --putnik 06:01, 28 июля 2006 (UTC)

  Хорошо бы ещё и проголосовать. --the wrong man 06:02, 28 июля 2006 (UTC)

  Ну это я не забуду. Просто голосовать надо за то, что действительно нравится. А для этого сначала надо сделать так, чтобы нравилось. Вот. =) --putnik 06:12, 28 июля 2006 (UTC)

• :-))) Нраицца мне это обсуждение про попу :-))) Если сурьёзно, статья хорошая, но до Оэ, Кэндзабуро недотягивает. Павла Ступина и Асту - в избранные участники! _ ©_АКраш^?! 22:35, 27 июля 2006 (UTC)

  Как говорится, jedem das seine. --the wrong man 23:00, 27 июля 2006 (UTC)

  Не знаю, чего в статье не дотягивает, но, например, стиль в ней правил человек, занимающийся подготовкой к изданию таких вот книг. --the wrong man 23:12, 27 июля 2006 (UTC)

  Наверное, просто немного меньше о ней можно написать. Всё равно, впечатляет! Молодцы. (А попа-то сначала подгружается и только потом скрывается ;-)) _ ©_АКраш^?! 23:20, 27 июля 2006 (UTC)

Уважаемые диспутанты, вы не можете отрицать того факта, что из проголосовавших здесь ЗА/ПРОТИВ подобной фотографии людей (в количестве 90 человек) ЗА высказалось 81 процент, ПРОТИВ - 4,4 процента. Ссылка здесь - http://good-boy.livejournal.com/397538.html Самое что ни на есть красноречивое мнение "боьшинства людей в современной российской социокультурной парадигме" :) я думаю, спор не стоит самого себя, но всё равно спасибо за внимание и участие. Буду очень рад, если статья будет таки отмечена вики-сообществом. -- Hellagood 06:03, 28 июля 2006 (UTC) http://good-boy.livejournal.com/397538.html

С каких это пор 90 пользователей ЖЖ считаются гласом большинства людей в современной российской социокультурной пара-чего-то-там? Тут нужен другой вопрос: допустима ли фотография голой задницы в избранной статье - лице википедии на русском языке? Причём, без особого повода - фотография ничего не добавляет к статье кроме того факта, что у Кидман семь лет назад была хорошая задница. Фотография члена в бывшей избранной статье "обрезание" была вполне допустима, а тут люди просто так фотографию повесили. Если бы существовал кадр из фильма, где Кидман вообще голая - вид спереди - вы бы её тоже в статью засунули? --Boleslav1 08:33, 28 июля 2006 (UTC)

Вы сильно не в контексте дискуссии, как я вижу, ну да ладно, спорить нет причин. Спасибо за мнение. Просто авторы этой статьи единогласно решили, что роль актрисы в фильме ведущего режиссёра 20го века, ставшая для неё судьбоносной, находит самое что ни на есть красноречивое отображение на этом снимке. - Hellagood 08:57, 28 июля 2006 (UTC)

Угу. Тем более, что фото спрятано под шаблон. --the wrong man 08:59, 28 июля 2006 (UTC)

Я соглашусь с мнением Boleslav1. Для меня Николь Кидман тоже очень дорога и уважаема. И я не думаю, что она была бы в восторге от помещания данного фото в энциклопедию. А за мнением "большинства" идти глупо.--Shargin 09:20, 28 июля 2006 (UTC)

Вы смеетесь? Это же не фотография, сделанная папарацци. Если человек сознательно снимается в кино обнаженным, наверное он отдает себе отчет, что эти кадры будут где угодно и масса народу в кино увидит его голый зад. Вообще не понимаю, с чего вдруг такая буря эмоций - фотография абсолютно не пошлая, а задница у НК симпатичная. asta 09:52, 28 июля 2006 (UTC)

Кидман осознанно снималась в этих сценах у Кубрика. Эта её роль уже в истории мирового кинематографа. Пару лет назад в "Ударник" было не достать билетов не ретроспективу Стэнли Кубрика, триумфально завершившуюся показом Eyes Wide Shut. Короче, этот кадр является украшением статьи. --the wrong man 09:40, 28 июля 2006 (UTC)

Скажите прямо, это исключительно ВАШЕ решение по поводу нежелательности данного фото в статье:) Кидман снималась у Кубрика в здравом уме, и её согласие на такие съёмки и есть разрешениеь всем видеть этот кадр (равно как и остальные, и остается только сожалеть, что большая часть сексуальных сцен была удалена из картины). - Hellagood 11:14, 28 июля 2006 (UTC)

Убедили. Претензия снимается. Пусть это останется но совести самой Кидман:))--Shargin 12:50, 28 июля 2006 (UTC)

Фотография неплохая, но со статьёй дисгармонирует, в первую очередь - по физическим размерам и форме. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:46, 28 июля 2006 (UTC)