На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
История о том, что не все так замечательно в этой хвалёной голливудской системе производства. Легендарный фильм, едва не поставивший на колени студию XXth Century Fox и стоивший карьеры её президенту. История начала романа Элизабет Тейлор и Ричарда Бертона. Пересматривая «Клеопатру», я в который раз думаю — насколько неисповедимы судьбы больших фильмов. Когда по результату никогда не скажешь, каким мучительным был процесс.
За. Ах, как хороши наряды Клеопатры-Тейлор — надо срочно покупать такие же туники к лету:) Я внесла в статью правки; если с чем-то резко не согласны — смело отменяйте. --Люба КБ (обс) 11:37, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Скорее, против. Слишком много внимания производству фильма. Эта часть написана не в энциклопедическом стиле. Судя по ссылкам, в основном опирается на книгу Вангера. Возможно, Скоурас имел альтернативную точку зрения на ситуацию, когда продюсер попросил два миллиона, а потратил тридцать, заодно провалив съёмки. Но очень интересно, это да. --SergV (обс) 20:39, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Производство картины чрезвычайно подробно разобрано в источниках и я еще далеко не все упомянул. Все согласно ВЕСу. Использована, разумеется, не только книга Вангера. Наиболее важные Peter Lev, документалка «Cleopatra: The Film That Changed Hollywood» (старался не злоупотреблять им, так как ссылки на фильмы рецензенты не любят) и статья в Vanity Fair. И еще много по мелочам. Могу добавить, конечно, еще источников на начало производства «период Мамуляна» добавить, например: 1. Только зачем? Просто статья будет перегружена источниками.
Точка зрения Скоураса: что Мамулян провалил фильм и режиссёра нужно менять. Это в статье, полагаю, отражено. По поводу стиля, местами выглядит эмоционально, но так в источниках. Например, в статье: «Скоурас буквально умолял его спасти проект. Fox сделала Манкевичу предложение, «от которого он не мог отказаться»». В книге: Skouras begged и далее by making him an offer that he simply could not refuse (1). Есть вопросы по стилю: так разберем. - Saidaziz (обс) 20:20, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
она стала ключевым этапом в карьере - смущает употребление этого странного слова "ключевой". Оно слишком расплывчатое. Может, как-то иначе сказать? --Muhranoff (обс) 05:13, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Глаз и так постоянно цепляется за гроздья сносок, зачем еще обвешивать тем, без чего можно спокойно обойтись? Что тут красивого - не понимаю.--Lepisto (обс) 19:33, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
Saidaziz, насколько я знаю, при сноске на английские книги, надо писать p (page), а не с (страница). Я правда смысл такого нововведения не совсем понимаю, но довожу до вашего сведения. Зейнал (обс) 21:40, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Рост Тейлор: 1,57 м. Это хоббит по сути. Не встречалась ли Вам информация, к каким ухищрениям прибегали в процессе съёмки, чтобы этот прискорбный факт не бросался в глаза? --Алый Король04:05, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
Другой вопрос касается лицензии. Фильм находится в ОД, или каким образом скриншоты оказались на викискладе. Права на фильм никто не возобновлял с 1963 года? У меня что-то сомнения на этот счёт. --Алый Король04:15, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
Для меня лицензионная политика связанная с изображениями в википедии, есть тайна покрытая мраком. Только замечаю, что картинки попадающие в статусные статьи, часто удаляются, и поэтому я уже устал их обновлять (в Говарде ХьюзеЖелезного человека раза три обновлял, потом понял, что бесполезно). Поэтому коллеги, если статус сомнительный — удаляйте их побыстрее. Подбор иллюстраций на несвободную замену занимает много времени. — Saidaziz (обс) 05:47, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
Так как книги на английском, соответственно их выходные данные оформляются на английском - p(ages), а не с.(траницы). Вроде пустяк, но настолько противоречит сложившейся практике и правилам оформления, что глаза сильно режет. Насколько просто это переправить? Может, обратиться на ВП:РДБ?--Victoria (обс) 11:22, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вобщем я исправил. Это хорошо, что в данной статье мало источников на русском. Замечу что для того, чтобы такие вещи проходили автоматом, желательно иметь параметр «язык» в шаблоне «книга» (сейчас такого параметра нет). - Saidaziz (обс) 21:56, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Создание картины занимает примерно половину статьи. Учитывая "протяжённость" этого процесса и качество описания, нарушения ВП:ВЕС я не вижу. Иллюстрации на викискладе с 2005 года, думаю за это время там их статус уже законсервировался. Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 23:56, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
За. Ах, как хороши наряды Клеопатры-Тейлор — надо срочно покупать такие же туники к лету:) Я внесла в статью правки; если с чем-то резко не согласны — смело отменяйте. --Люба КБ (обс) 11:37, 20 июня 2016 (UTC)
.jpg){kind=link}