Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Морпехи (фильм)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи

Статья о третем фильме Сэма Мендеса, Морпехи. Сюжет, является частично переведенным, но в основном делал сам. В «сюжете», я также раскрыл некоторые секреты фильма и даю историческую справку. Статьёй занимался я — Mainstay91. :-) Все остальное делал с любовью, так как Морская пехота - это моя любимая тема. Прошу высказываться. Mainstay91 16 ноября 2006 (UTC)

Против

[править код]
  • Пока (−) Против. Как уже было справедливо замечено на странице выдвижения статьи в «хорошие», стиль хромает. --Dmitry Gerasimov 16:36, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Кроме немалого числа стилистических ошибок (напр. Согласно книге, он погибает, перевернувшись в машине на льду, возвращаясь домой, по словам Тони с «никакой гражданской работы») налицо общее несовершенство стиля. «тупо, по габлону» (цитата) избранную статью не написать. На мой взгляд, статья несколько не дотягивает до уровня хорошей. С учётом того, что автор крайне неохотно признает наличие в статье недостатков, перспективы доработки текста до уровня избранной весьма туманны. Кроме того, тема (а она для избранной статьи имеет значение!) вызывает нарекания — грубоватый и возможно далеко не самый лучшей фильм из серии «о тяжёлой доле американского солдата». Есть множество киношедевров (в том числе и советских, разумеется), более достойных избранной статьи. Sagqs 07:12, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Пацан, ты знаешь, что такое война?! Война — это трагедия! Грубоватый фильм? А я счиатаю шедевр! На вкус и цвет товарищей нет. не подписался Mainstay91 --Sagqs
За подобное обращение, не соответствующее моему возрасту, на страницах обсуждения Википедии принято блокировать. Тем более оно неэтично по отношению к участнику, который подтирает за вами ваши ошибки. Вы слишком часто нарушаете правила, рекомендую почитать на досуге. Sagqs 11:58, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Статья хорошая, но не более. Сильно хромает стиль, в статье отсутствуют иллюстрации по тексту (точнее их очень мало), но почему-то при этом имеется галерея. Вообщем ещё работать и работать. Сразу скажу, что статью полностью ещё не читал. --putnik @ 07:25, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Стиль хромает, недостаточно иллюстраций, орфографические ошибки («экзестенциальный»). —Andy Terry 16:13, 23 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

А не кажется ли вам, что наша Википедия все больше получает какой-то англосаксонский киношно-попсовый уклон? Воевода 15:31, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

  • А ещё у нас мало избранных статей по биологии, и это, несомненно, результат подрывной деятельности англо-саксонских шпионов и их прихвостней. --Dmitry Gerasimov 16:38, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Для цитат из фильма существует братский проект. Туда им и дорога. --the wrong man 07:34, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]

На доработку

[править код]

За три недели - ни одного мнения «за». MaxSem 08:44, 6 декабря 2006 (UTC)[ответить]