На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против. Два примечания, одна книга в разделе литература, полупустые разделы, проблемы с оформлением таблицы. Для чего навигацию засунули наверх? Даже нет этимологии слова.--Переход Артур18:02, 4 августа 2008 (UTC)[ответить]
Против. В данном варианте, по-моему, не тянет даже на Хорошую. То, что она входит в список "Для всех вики" само по себе никаким критерием не является. Klip game06:30, 5 августа 2008 (UTC)[ответить]
Против. Хорошая заготовка, но для того , чтобы статья стала избранной требуется еще большая работа. Не стану говорить о фактической стороне изложения, но стиль откровенно нуждается в правке и редактировании.--Realmer23:28, 18 августа 2008 (UTC)[ответить]
Что-то я не пойму - на что там источники ставить? Там вся информация абстрактная. Как на абстрактную инфу ставить источники? Али будем как в англовики делать? На каждое предложение по источнику? Всезнайка06:55, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
Википедия не является первичным источником, и любое спорное утверждение должно подтверждаться источником, откуда взята эта информация. Или Вы сидели и сами выдумывали текст статьи, опираясь лишь на свои знания? В любом случае, тема статьи не раскрыта, несмотря на вашу уверенность в этом.--Переход Артур08:46, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
А где вы там спорные утверждения видели? А? И что значит тема не раскрыта? 30 кило инфы - не раскрыта? Укажите конкретные разделы, которые не раскрыты. Всезнайка17:22, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
Прошу для начала изменить тон общения. Про одни функции науки можно диссертацию написать. Количество килобайт — это не показатель качества информации. К тому же, вы считаете, что этого много??? Для начала посмотрите на других кандидатов в избранные. Вот посмотрите, что можно написать в статье (и это лишь небольшая часть). Информации по теме — море, а вы в списке литературы указали всего один источник. Даже смешно как-то.--Переход Артур17:35, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
Количество килобайт — это не показатель качества информации. Это показатель количества. Много? Нормально. Смотрите Википедия:Размер статей. Ежели буду писать больше, статья в курсовую превратится. Источник этот не я указывал. Не я один писал статью. Всезнайка17:30, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]
Приведённая классификация наук слишком прямолинейна. Надо хотя бы чуть-чуть рассказать о существовании междисциплинарных исследований, о применении методов одних наук к задачам других. Синергетика там... Каков социальный статус учёного в разных странах? Этнография, это, батенька, XIX век, советую поменять на этнологию. «Популяризация...» и «...псевдонаука» вообще не викифицированы. Для указания иностранного эквивалента слова есть спец. шаблон («кит.Китайский магнитофон»). На будущее, рекомендую сначала выносить статьи на рецензирование. --ВиКо22:48, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
Против. Два примечания, одна книга в разделе литература, полупустые разделы, проблемы с оформлением таблицы. Для чего навигацию засунули наверх? Даже нет этимологии слова.--Переход Артур 18:02, 4 августа 2008 (UTC)