На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Достаточно амбициозная номинация в продолжения цикла статей о мемориальных политиках современной России. Возможно несколько сырая, прошу меня извинить, но я ограничен сроками номинаций в цикл статей года. Тема сложная. Очень. Это и история государственного террора прошлого, и история государственного прессинга настоящего. По сути отдельные подглавы статьи могут быть выделены в отдельные статьи, поэтому старался изложить всё взвешенно. Буду благодарен за вычитку, статья в ходе обсуждения непременно будет модернизирована. Кроме того, жду разрешений от Мемориала на ряд иллюстраций. — Lilotel (обс.) 11:20, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«я ограничен сроками номинаций в цикл статей года. Тема сложная. Очень…». Да, очень сложная и важная. Так, может быть, не стоило торопиться? Статья может получить статус уже в январе (тем более что доработка, по вашим же словам, понадобится). В 2021-м году тоже будет конкурс СГ. Николай Эйхвальд (обс.) 11:34, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Но цикл статей написан в этом году. На статью года не претендую. Не тот объем материала. Хотя по значимости конечно можно было бы говорить. У меня есть силы, время и желание «добить» эту статью за пару недель. Пишу-то с переменным успехом я её уже год. Собственно я выжидал некоего промежуточного итога современного конфликта вокруг Сандармоха — Lilotel (обс.) 12:06, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Такая живая тема, написать нейтральную и полную статью сейчас почти невозможно. Еще какая-то спешка из-за конкурсов, никак не связанных с целями википедии... Не нравится последний раздел, вообще. Сильно раздут, получился новостной, сумбурный и ненейтральный. Возможно по горячим следам там все кажется очень важным, но через несколько лет это должно естественно сжаться в разы. От второго абзаца, написанного по ненейтральному первоисточнику, должно остаться не больше двух предложений. Последний абзац - какая-то странная попытка заключения в стиле не претендующей на научность газетной статьи. Абзац про Дмитриева ненейтрален. Нарратив такой, что, мол, полицейское государство навешивает на него голуновскую петлю, но смотрите: все приличные люди говорят о гос.заказе, вот вам куча ссылок на них. Помнится, в программе Пивоварова главред не дружащего с властью издания не считала обвинения нелегитимными, так же как называла его якобы предшествовавший конфликт с властью надуманным. Вероятно она не одна в своем мнении, ведь Дмитриев даже не отрицал фотографирования голой дочери с какой-то больной целью. А в абзаце отражена лишь один полюс мнений независимых от власти лиц. — Springbok (обс.) 20:11, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Не разделяю ваш пессимизм. Хотя я сторонник строгого подхода и многие ныне избираемые ИС мне кажутся не вполне достойными статуса. Замечание относительно последнего раздела частично принимаю. Мне он тоже кажется раздутым и с перекосом в новости. И это я ещё многое пропустил. Буду ужимать, раз не мне одному так кажется. То же "дело Дмитриева" должно быть отдельной статьей (и действительно ооочень непростой). А в этой оно имеет значение коль скоро оно одно из основных эпизодов конфликта и информационных триггеров. Но на его обсуждение и описание вне контекста Сандармоха в статье просто нет места. Строго ненейтральных первоисточников в статье нет. Хотя нейтральность как и авторитетность может быть относительной. Давайте обсудим. Книга Флиге и, относительно, авторитетна и, относительно, нейтральна. Если её считать ненейтральной, то нейтральных источников по теме вообще нет (и, увы, не будет). Последний абзац возможно надо переформулировать. Но вообще я пытался им оформить важный тезис про материю памяти. Строго говоря, до того как РВИО влезло в Сандармох о нём мало кто слышал, а сейчас про него услышали многие, кто не знает про Бутово и Левашово. Lilotel (обс.) 21:48, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Простите, но как свежеизбранный член жюри СГ-2020 я могу сказать, что изберут (и это будет нелёгкий путь) данную статью в следующем календарном году, поэтому никакой гонки здесь быть ни в коем случае не должно (номинированные КИС статьи допускаются к конкурсу только на финальной стадии, когда сомнений быть не может). Циклы статей также не регулируются ничем, кроме воли номинатора, но, в свою очередь, для попадания в любую номинацию статья должна быть соответствующей общевикипедическим требованиям, также специфичным для КИС.— Dmartyn80 (обс.) 16:28, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вынужден пояснить. Статью как и весь цикл по мемориальным политикам современной России я пишу с перерывами с 2019 года. Весь основной массив работы был проведен именно в 2020 году, поэтому цикл статей выдвигаю сейчас. Что касается статьи года как отдельной номинации, то по моему мнению статьи на современные актуальные темы вообще редко можно написать на статью года. Я и не претендую. А вот избранную статью и цикл статей - вполне возможно. Поздние сроки работы со статьей связаны с актуальностью темы, только сейчас все основные акты драмы кажется завершены: Дмитриев осуждён, Мединский уволен, РВИО отказалось от раскопок. Так что "спешка" на самом деле всего в дней семь. В основном она готова. Опыта и времени на отшлифовку в ходе номинации у меня достаточно. Lilotel (обс.) 20:51, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
А выставляйте без этой статьи. Если цикл действительно удачный, то от отсутствия одной статьи ничего не изменится. А эту пишите не торопясь. Зейнал (обс.) 01:05, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Впереди этой статьи ещё 15 штук и крайне маловероятно (точнее — абсолютно невозможно) чтоб данная статья была избрана к 30 ноября, к концу срока утверждения номинаций. Ежели вы фразой «ограничен сроками номинаций» хотели намекнуть на то, что избирающим нужно поторопиться, то это ни к чему хорошему не приведёт. Подвести итог на один день или два раньше срока куда ни шло, но «скостить» месяц — это уж вообще странно. Так может открыться ящик Пандоры — каждый может захотеть пододвинуть сроки избрания для каких-то благих или кажущихся таковыми целей. — Engelberthumperdink (обс.) 02:53, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Прикинусь дурачком: «Тогда эта фраза непонятна, если никто ничего такого не имел ввиду». Это ж понятно, что никто не собирался сокращать график на целый месяц, но цикл был номинатором упомянут не просто так и все высказавшиеся здесь поняли о каком цикле и в связи с чем идёт речь. P.S. Согласно правилам, «отмеченные сроки не являются жёстким условием и в некоторых случаях возможны незначительные отклонения». — Engelberthumperdink (обс.) 03:21, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я не случайно упомянул про ящик Пандоры. Оказывается, на СГ выдвинуты ещё шесть статей, находящихся в процессе номинации и избрание которых совершенно невозможно до окончания срока выдвижения: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Это стало каким-то поветрием, и, мне кажется, к этому нужно принять какие-то меры. — Engelberthumperdink (обс.) 14:21, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
