Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Служилые люди
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Статья «Служилые люди» доработана мной благодаря сотрудничеству с Институтом русского языка им. В. В. Виноградова РАН, РГАДА, Государственной публичной исторической библиотекой России, Российской национальной библиотекой (в т.ч. НЭБ и Отдел рукописей), Российской государственной библиотекой, региональным центром Президентской библиотеки имени Б. Н. Ельцина, электронному порталу «Собрание рукописей и старопечатных книг» и с другими не менее уважаемыми библиотеками, а также благодаря музеям: Государственному историко-культурному музею-заповеднику «Московский Кремль» (книга «Знамёна»), Музею Московских стрельцов «Стрелецкие палаты», Орловскому краеведческому музею (Орловский военно-исторический музей) и др. и Клубу «Исторической Реконструкции России» (РОСРЕКОН).
Также автор статьи выражает благодарность за помощь в подборе литературы и консультации сотрудников упомянутых музеев и архивов, историков, реконструкторов и художников: Валентину Григорьевичу Чернега, Руслану Уразбахтину, Сергею Хлыстову, Владимиру Михайловичу Неделину, Дмитрию Михайловичу Кореневу, Олегу Алексеевичу Курбатову, Вячеславу Жукову, Якову Николаевичу Рабиновичу, Максиму Юрьевичу Романову, Вадиму Борисовичу Крысько, Кирилу Сергеевичу Васильеву, Сергею Юрьевичу Доронину и др.
Буду признателен за замечания и пожелания. Готов к доработке. — Эта реплика добавлена участником Niklitov (о • в) 20:25, 18 декабря 2022 (UTC)
Поддерживаю
[править код]Комментарии
[править код]- А кто вы, таинственный незнакомец? — Muhranoff (обс.) 21:25, 19 декабря 2022 (UTC)
- Да уж, привык уже к новому гаджету — к автоматической подписи. — Niklitov (обс.) 11:17, 21 декабря 2022 (UTC)
- Первое, что бросается в глаза: у нас не очень одобряются сноски в преамбуле. — Muhranoff (обс.) 21:27, 19 декабря 2022 (UTC)
- Спасибо за замечания, поправлю! Хотя всё-таки не смогу обойтись без сносок в преамбуле ― чтобы не складывалось впечатления завуалированного ВП:ОРИСС. Хорошо? — Niklitov (обс.) 11:19, 21 декабря 2022 (UTC)
- Преамбула должна подтверждаться статьей, а не сносками, так сейчас принято думать. Muhranoff (обс.) 14:44, 21 декабря 2022 (UTC)
- Дело в том, что не у всех есть возможность прочитать статью — часто читают только преамбулу. Могу оформить утверждения через шаблон {{Переход}}. — Niklitov (обс.) 15:14, 21 декабря 2022 (UTC)
- Ну можете, но зачем? — Muhranoff (обс.) 17:19, 21 декабря 2022 (UTC)
- Хорошо! Сделано. — Niklitov (обс.) 12:52, 24 декабря 2022 (UTC)
- Ну можете, но зачем? — Muhranoff (обс.) 17:19, 21 декабря 2022 (UTC)
- Дело в том, что не у всех есть возможность прочитать статью — часто читают только преамбулу. Могу оформить утверждения через шаблон {{Переход}}. — Niklitov (обс.) 15:14, 21 декабря 2022 (UTC)
- Преамбула должна подтверждаться статьей, а не сносками, так сейчас принято думать. Muhranoff (обс.) 14:44, 21 декабря 2022 (UTC)
- Спасибо за замечания, поправлю! Хотя всё-таки не смогу обойтись без сносок в преамбуле ― чтобы не складывалось впечатления завуалированного ВП:ОРИСС. Хорошо? — Niklitov (обс.) 11:19, 21 декабря 2022 (UTC)
- Нелюбимый многими раздел "см. так же" тут действительно излишне раздут. Многие ссылки из него есть ниже в шаблоне. — Muhranoff (обс.) 21:32, 19 декабря 2022 (UTC)
- Согласен. Почищу! Посмотрю в шаблоне дубликаты. ― Niklitov (обс.) 11:20, 21 декабря 2022 (UTC)
- Сделано. — Niklitov (обс.) 12:51, 24 декабря 2022 (UTC)
- Согласен. Почищу! Посмотрю в шаблоне дубликаты. ― Niklitov (обс.) 11:20, 21 декабря 2022 (UTC)
- Пытаюсь сообразить, что в этой статье делает раздел "этимология". Его занесло сюда из какой-то другой вселенной. — Muhranoff (обс.) 21:34, 19 декабря 2022 (UTC)
- Согласен. Сделано. Перенёс на страницу значений Прибор. — Niklitov (обс.) 12:51, 24 декабря 2022 (UTC)
- Мне кажется, автор забыл, что преамбула - не часть статьи, а её краткий пересказ. В этой же статье её, кажется, имеет смысл перенести в текст статьи как введение, а саму преамбулу написать по новой, по всем правилам. — Muhranoff (обс.) 21:39, 19 декабря 2022 (UTC)
- Сделано. Создан отдельный раздел Служилые люди#О классификации и обязанностях. — Niklitov (обс.) 12:53, 24 декабря 2022 (UTC)
- Упоминание «огненных стрельцов» в русском войске встречается, например, в 1505 году - если имеется в виду самое раннее упоминание, то тогда это неудачная формулировка. — Muhranoff (обс.) 21:41, 19 декабря 2022 (UTC)
- Они участвовали как в крестьянской войне XVII века - помнится, нам ещё в 1993 году в универе объясняли, что название это устаревшее, потому как никакая она не крестьянская. Интересно, к чему наука пришла за 30 лет. Неужели всё ещё крестьянская война? — Muhranoff (обс.) 21:44, 19 декабря 2022 (UTC)
- Преамбула довольно короткая. Стоит её увеличить (как краткий конспект статьи) по ВП:ТИС, кмк. А так у статьи есть шансы (при доработке, конечно же) стать избранной. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 14:09, 30 декабря 2022 (UTC)
- @Niklitov:: пинг ОА.— 212.164.65.64 12:47, 22 января 2023 (UTC)
- Статью планирую доработать в ближайшее время, исправить по замечаниям коллег. — Niklitov (обс.) 10:10, 24 января 2023 (UTC)
Итог
[править код]У меня после прочтения статьи возникло очень много вопросов.
- В преамбуле указано, что служилые люди — «в России XIV—XVIII веков общее название лиц, обязанных нести военную или административную службу в пользу государства». Смотрю «Служилые люди «по отечеству»» — где там 18 век? При Петре I всё очень сильно изменилось, в первую очередь, была введена табель о рангах. В той же БРЭ верхняя граница определена как начало 18 века.
- Но это не самая большая проблема. Главное в том, что сейчас статья по сути представляет набор малосвязанной информации, в которой очень трудно разобраться. Структура изложения оставляет желать лучшего.
- Следующее замечание. Если посмотреть, например, статью «Служилые люди» в Советской исторической энциклопедии, то можно увидеть следующее: «Термин, имевший различное значение в рус. источниках 14 — нач. 18 вв.» То есть термин «Служилые люди» менялся в зависимости от того, о каком веке мы говорим. В статье об этом ни слова нет, наоборот, складывается ощущение, что всё это описывается для всего периода времени. И в любом случае, в статье нужно показать, как менялось это понятие во времени.
- Ещё одно замечание, связано с тем, что сейчас в статье кое-где есть путаница с терминологией. Например, указано, что «К служилым людям «по отечеству» (юридически привилегированный класс) относились чины и разряды». Что здесь имеется в виду под разрядами? В источнике указано: «С. л. "по отечеству" состояли из чинов» (и дальше их перечисление). Чин и разряд - это 2 разных понятия; первое определяется социальным положением, второе (если я правильно понял, что имелось в виду) — это назначения на различные должности (отсюда возникли понятия разрядной книги и Разрядный приказ). Откуда взялось в определении слово разряд, я не понял. Дальше по тексту оно встречается, но в совершенно другом значении.
В качестве резюме. Честно говоря, я всегда боюсь писать подобные статьи, ибо в них очень трудно соблюсти грань между целостностью изложения и раскрытием темы. Честно говоря, я не скажу точно, как должна выглядеть эта статья, для этого нужно лезть в источники и смотреть. В первую очередь нужно нормальную структуру статьи. Хорошо бы было найти какой-нибудь учебник по истории, где описывались бы эти понятия, чтобы понять, как всё это лучше излагать. Ну или хотя бы посмотреть, как это у тех же Ключевского и Павлова-Сильванского изложено. Плюс для ИС обязательно должен быть историографический обзор, показать, когда и как менялось понятие служилых людей. Быстро всё это не исправить, так что смысла держать статью на номинации я не вижу. Отправлено на доработку.-- Vladimir Solovjev обс 13:47, 4 февраля 2023 (UTC)