На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Совершенно не запланированная статья. Тем не менее, смею надеяться, она опровергает некоторые мифы. В силу огромного перегруза IRL обыкновенного быстрого реагирования на замечания не обещаю.— Dmartyn80 (обс.) 21:42, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
КЭЦ мне интересен в первую очередь в параллель с моими китайцами — в его видениях постчеловеческого будущего очень много общего с тем же Кан Ювэем и Чжан Бинлинем. Но об этом ещё надо писать и писать по первоисточникам.— Dmartyn80 (обс.) 07:21, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
Калужский фотограф и репортер Феодосий Чмиль — автор многих известных снимков Циолковского и его семьи. Заслуживает упоминания, был репрессирован, вопрос о реабилитации открытый - возможно, снимки несвободные. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:10, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
Аналогично, снимки других авторов, например Ассонова-младшего, тоже несвободны. Многие были впервые опубликованы к различным юбилеям и памятным датам. На эту тему есть отдельная брошюра калужского дома-музея, посмотрю и атрибутирую. Что-то, вероятно, придётся исключить. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:10, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
Книга Арлазорова выдержала несколько переизданий только в серии ЖЗЛ (ещё, кажется, были несерийные). Наряду с биографией авторства Космодемьянского это один из главных (если не главный) текстов о КЭЦ на протяжении более чем полувека, до конца не утративший своей актуальности и сегодня (особенно с учётом всех слабостей книги Дёмина). Почему же он никак не используется и не упоминается Вами в списке литературы? Этому должно быть какое-то объяснение, ведь и Космодемьянский, и древний Перельман, и пседвонаучный Дёмин, и даже откровенный эзотерик Чижевский включены. Кстати, можно привлечь и менее известную, но интересную книгу Рынина. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:45, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
Не очень понял вопроса. Я принципиально делаю ставку только на издания самых последних лет (из доступных мне), тогда как Дёмин или Чижевский мне нужны для «цит. по», чтобы не загромождать текста первичкой, которая слабо терпима по нашим правилам, а в статусной статье — тем паче. Перельман вообще представлен одной смачной цитатой. Упомянуть Арлазорова я, разумеется, могу (может быть, и должен), он у меня имеется, но использовать его я счёл излишним. Ваше право — показать, что я упустил что-то уникальное у Арлазорова, без чего статья, близящаяся к 300 КБ, обойтись не может. — Dmartyn80 (обс.) 16:37, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
Не говорю, что упустили, просто странно его отсутствие. Включите, пожалуйста, его в список литературы (и Рынина заодно). И если что-то можете уместно сказать о нём и этой биографии (аналогично тому, как сказали о книге Дёмина), то наверное стоит сказать. Также заметным пропагандистом КЭЦ был Рюмин, даже в эпитафию попало. Журналист Алтайский написал детскую книжку, массово изданную (может быть, сгодится для раздела о популяризации/мифологизации или "в культуре"). — Dmitry Rozhkov (обс.) 17:00, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
Библиографию дополнил, к изумлению своему не нашёл подходящих АИ по Алтайскому и Арлазорову, чтобы их включить в обзор, хотя бы одной фразой.— Dmartyn80 (обс.) 19:18, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
В списке категорий указана: К:Отрицатели теории относительности, однако в тексте статьи об этом ничего нет, хотя это очень характерная деталь. Источники можно найти в статье об Эйнштейне, для удобства процитирую тут этот абзац:
Не принял теорию относительности и Циолковский, который отверг релятивистскую космологию и ограничение на скорость движения (подрывавшее планы Циолковского по заселению космоса)[1] Тем не менее к концу жизни Циолковский, видимо, смягчил свою позицию, потому что на рубеже 1920—1930-х годов он в ряде трудов и интервью упоминает релятивистскую формулу Эйнштейна без критических возражений[2]. Однако с невозможностью двигаться быстрее света Циолковский так никогда и не смирился.
"Как отмечал Т. Эндрюс, развитию «культа» Циолковского в СССР способствовало в 1957 году случайное совпадение 100-летнего юбилея учёного-самоучки и начало космической эры" - способствовало, но началось не с этого, а с празднования 75-летия КЭЦ. Об этом событии можно отдельную статью написать, чтобы разобраться в причинах. Хотя причина на поверхности - Борьба за отечественные приоритеты в науке и технике (статью удалили, но тема имеет место). Отсюда же параллели с Мичуриным ([1], [2]), Черепановыми и другими самоучками из толщи народной. Трёхэтапность мифологизации (75-летие без видимых дополнительных поводов, 100-летие с запуском спутника, полёт Гагарина) хорошо проартикулирована у Парфёнова.— Dmitry Rozhkov (обс.) 15:02, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
У меня дана ссылка на русский перевод статьи А. Сиддики, где всё это прописано гораздо лучше. Попозже посмотрю ещё раз, чтобы расставить акценты. Напоминаю, что статья перевалила за 300 КБ, и мне не улыбается очередная экзекуция со всех сторон. — Dmartyn80 (обс.) 15:05, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Добавил по Сиддики. Судя по всему, в кампании по приоритету Циолковский не был включён, по ракетам в 1940-е годы его место занял Кибальчич и Можайский по самолётам. Кстати, благодаря Вашему замечанию я вытащил пару "клопов" из биографии, за что очень благодарен.— Dmartyn80 (обс.) 15:48, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Не совсем понятно по патентам. Вроде бы, по имеющимся документам в регистрации патента на "гигиенические коньки" Циолковскому было отказано. Космодемьянский что-то путает или лакирует? В то же время, есть успешное патентование пишущей машинки 1, 2). См. также Отказываюсь от всех патентов. Для версии "всего лишь изобретатель" вопрос патентования важен. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:04, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
Сущий пустяк… Смущает, что на протяжении статьи нет единообразия при написании Ф. И. О. и И. Ф.:) Например: А. Я. Рапопорт, Василий Журавлёв и Виктор Шкловский, Г. Салахутдинов и т. д. Шкловский, конечно, плохой пример. Или это допускается в этих случаях? Alex parker 1979 (обс.) 04:16, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Сколько мне помнится, явочным порядком утвердилось, что требование к литературному языку включает возможность некоторого разнообразия. Я стараюсь, чтобы в пределах абзаца или раздела (в зависимости от его содержания и стилевого регистра) было единообразие. Где-то ФИО, где-то один инициал, где-то имя и отчество, где-то имя и фамилия. Если режет взор — правьте смело, это всяко вкусовые вопросы.— Dmartyn80 (обс.) 07:20, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Не соглашусь с формулировкой первого предложения преамбулы: «мыслитель эзотерической ориентации, занимавшийся философскими проблемами космологии». Космологией в строгом смысле слова сабж занимался менее всего, на мой взгляд, более корректной будет формулировка «занимавшийся философскими проблемами освоения космоса».— Mvk608 (обс.) 17:16, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
" Циолковский, выводя свою формулу, ничего не знал о законах изменения массы и никогда ими не пользовался" Это неверно. В источнике написано некорректно, просто потому что dM (смотрите дииференциальное уравнение в источнике) это и есть изменение массы - в этом и суть закона сохранения импульса, а поскольку это полный дифференциал и других явных параметров нет в уравнении, то это общий закон. Корректно было бы написать "не знал о законах изменения массы во времени", а так как время не появляется в явном виде у уравнении - оно вообще не важно ("что вообще не требовало знания этих законов"). Горение может быть секундным или занимать бесконечное время - уравнение не отвечает на этот вопрос. Я бы убрал такую "критику", а также ссылку на закон сохранения массы - так как речь идёт о другом. Либо надо написать, в явном виде где Циолковский не прав. Он неправ оказался в рассчёте расстояния пройденного ракетой (в том же источнике позже [3]). Если бы формула была неправильной - ей бы не пользовались. — Alexander Mayorov (обс.) 08:57, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Статья восхитительная вне всяких сомнений (а по-другому у ОА и быть не может). Однако 1 маленькое замечание у меня всё же имеется. В преамбуле статей не приняты прямые цитаты (тем более, если они не упоминаются в основном тексте). Цитата Перельмана была бы более уместна в подразделе «Историография». Характеристику Циолковского и его вклада со стороны исследователей в преамбуле надо дать обобщенно. Например, используя первое предложение из историографии: Множество исследователей, начиная от Я. Перельмана, характеризовали Циолковского примерно одинаково и сформулировать своими словами как. Прошу автора это исправить. Роман Франц (обс.) 07:32, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
↑«Второй вывод его: скорость не может превышать скорости света… это те же шесть дней, якобы употреблённые на создание мира.»К. Э. Циолковский «Библия и научные тенденции запада» // «Очерки о Вселенной», Калуга: Золотая аллея, 2001, стр. 284.
Если не доводить борьбу за чистоту АП до абсурда, снимок в карточке можно считать свободным (он сделан неизвестным автором в неустановленном городском фотоателье в 1924 году)
портреты отца, матери и КЭЦ в детстве свободны (по последнему вопрос по датировке, сам КЭЦ считал, что тут ему 6-7 лет, в каталоге указаны 1863-64 годы).
Фото с зеркалом - автор скорее всего А.В.Ассонов (ум. 1943), снимок 1902 года, но опубликован только в 1990. Что говорят нам правила? Можно ли считать публикацией экспонирование фото в музее? (в любом случае, доказать это будет непросто)
Аналогично, автор этого снимка - сам КЭЦ, снимок 1908 года, но впервые опубликован в 1997 году.
Снимок 1914 года (а не 1912), А.В.Ассонов, но первая публикация 1969 года.
Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Есть некоторый выход за размеры, но конкретных предложений по сокращению не прозвучало. Отдельное спасибо за лицензионную проверку изображений. — Zanka (обс.) 02:19, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
За. Космос! Alex parker 1979 (обс.) 03:40, 5 ноября 2020 (UTC)
Сделано— Dmartyn80 (обс.) 18:38, 17 октября 2020 (UTC)
— Dmartyn80 (обс.) 15:57, 12 ноября 2020 (UTC)
