Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ярославская область в Великой Отечественной войне

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинируется статья «Ярославская область в Великой Отечественной войне». Составлена полностью мной.

Главная трудность при освещении рассматриваемой темы возникает в связи с изменением границ области в описываемый период: в 1944 году из восточной части Ярославской области была образована Костромская область. При этом в источниках (большинство из которых, к сожалению не научные, а научно-популярные; к тому же в них практически отсутствует анализ фактов и обзор предыдущей литературы) в соседних абзацах могут приводиться данные либо для современной территории Ярославской области, либо вместе с Костромской областью, причём уточнено где что лишь в единичных случаях. Даже не указано, к чему относятся числа воевавших и погибших. Это очень серьёзный недостаток и решить его сейчас не представляется возможным. Но поскольку статья, на мой взгляд, вполне отражает содержание основных авторитетных источников по теме — я думаю, что она может иметь статус избранной. Хотя (не понимаю, почему мне раньше не пришла в голову эта простая мысль) надо бы просмотреть источники по Костромской области — может они прояснят некоторые цифры.

К сожалению, свободных иллюстраций к статье считай нет. Да и из тех картинок, что сейчас имеются — Файл:M104 Malyutka.jpg содержит какую-то переходную лицензию и, мне кажется, должен быть удалён. Попросил «освободить» пару карт (административно-территориальное деление и схему оборонительных сооружений).

Номинатор — Бериллий 19:50, 30 ноября 2011 (UTC). Обновлено — Бериллий 09:02, 17 декабря 2011 (UTC)

• С цифрами вообще беда, местами расхождения в источниках очень значительные. Например, многие данные о последствиях бомбардировок; а два самых огромных расхождения: «Всего в военные годы область выпустила 17,3 млн корпусов снарядов и мин (по другому источнику — 113,8 тысяч корпусов снарядов и 5,9 млн корпусов мин)»; и количество населения в области — по данным переписи 1939 года в Ярославской области было 2,3 млн человек; а в справочнике «Ярославская область в Великой Отечественной войне» даются следующие цифры:

Численность населения Ярославской области (в млн человек, по годам): 1,7 (1939), 1,6 (1940), 2,3 (1942), 1,3 (1944).

Численность городского населения Ярославской области (в тыс. человек, по годам): 812,8 (1942, в том числе Ярославль — 303,1, Рыбинск — 124,4, Кострома — 144,1); 590,1 (1944, в том числе Ярославль — 300,0, Рыбинск — 130,0); 620 (1945, в том числе Ярославль — 300,1, Рыбинск — 130,0).

Численность сельского населения Ярославской области (в млн человек, по годам): 1,5 (1939), 1,5 (1942), 1,3 (1943), 0,7 (1944), 0,8 (1945).

Данные очень интересные, но как их использовать — не понятно.--Бериллий 09:02, 17 декабря 2011 (UTC)

• Ещё данные о населении за 1940 год (из статьи о приёме эвакуированных в сборнике «Прифронтовая полоса»): 1,608 тыс. чел, в том числе городского — 607 тыс., в том числе в Ярославле — 309 тыс., сельского — 995 тыс. Но тут даже сумма сельского и городского в общее не сходится…--Бериллий 18:35, 17 декабря 2011 (UTC)

• Может кто из моторостроителей сюда заглянет) Как я понял, на территории ЯМЗ есть тягач Я-12 на постаменте — фотография смотрелась бы в разделе «Промышленность»…--Бериллий 17:59, 23 декабря 2011 (UTC)

• Добавил схему административно-территориального деления и железных дорог; к сожалению, она на начало 1940 года, а за последующий год произошли изменения (создание Рыбинского водохранилища с затоплением двух с лишним районов, образование пяти новых районов).--Бериллий 04:39, 28 декабря 2011 (UTC)

Поддерживаю

• Супер. --Ghirla ^-трёп- 21:54, 30 ноября 2011 (UTC)
• За. Geoalex 08:38, 1 декабря 2011 (UTC)
• За. Круто. --Сайга 11:54, 17 декабря 2011 (UTC)
• За. Valentinian 11:08, 21 декабря 2011 (UTC)
• За. Серьёзно. Huller 22:12, 20 января 2012 (UTC)
• За. Достойная работа. --Christian Valentine 02:12, 21 января 2012 (UTC)
• Magnifice! -- Makakaaaa 17:20, 21 января 2012 (UTC)
• За. Мне нравится. --Machine-gun 06:28, 9 февраля 2012 (UTC)
• За. Впечатляет. Baccy 19:28, 11 февраля 2012 (UTC)
• За. Отличная работа! Volgodonec 14:09, 12 февраля 2012 (UTC)
• За. Сергей Сазанков 15:25, 24 февраля 2012 (UTC)
• За. --Тотемский 17:40, 25 февраля 2012 (UTC)
• За. Я категорически поддерживаю данную статью и не вижу в ней недостатков, а равно и "серьёзных возражений", которые препятствуют её быстрейшему избранию.--Dmartyn80 10:29, 15 марта 2012 (UTC)
• За. Отличная статья! -- DarDar 09:42, 16 марта 2012 (UTC)
• За. Мощно. Это фактически не статья, а целый портал. Огромный материал, как автор всё это охватил, а затем скомпоновал и сделал то что сделал - сложно и представить :) --Polar Man (обращаться на Вы) 19:25, 21 марта 2012 (UTC)
• За. Я бы попросил автора подключить функцию отображения перенаправлений и избавить статью от зелёных ссылок.--Soul Train 09:53, 3 апреля 2012 (UTC)

За -- Makakaaaa 17:15, 10 мая 2012 (UTC) мнение уже высказано выше

• За. Супер!--Gubin (talk) 08:58, 26 октября 2012 (UTC)

Возражаю

• Против. Чтобы не создавать иллюзию абсолютной поддержки, которой, увы, поддался и автор, временно (надеюсь, до окончания доработки) размещаю свой голос здесь. Конкретные претензии мной высказаны ниже, считаю, что пока статья статусу избранной не соответствует. --lite 11:38, 15 марта 2012 (UTC)

Комментарии

• 22 раздела первого уровня - это перебор. Некоторые разделы так и просятся объединиться: 2, 3, 4 и 5; 7 и 8; 9, 10 и 11; 13, 14 и 15. 178.44.46.8 13:38, 1 декабря 2011 (UTC)

  Количество разделов ничем не ограничено, да и у самой статьи их только 18. Но согласен, что у указанных разделов есть связь, может быть, некоторые из них можно было бы и объединить, но не вполне представляю под каким названием. Кстати, раздел «Повседневная жизнь и быт», возможно, стоит как-то по другому назвать, а может даже и переструктурировать.--Бериллий 09:00, 2 декабря 2011 (UTC)

• Библиографический каталог излишен, какая-то перепись краеведческой литературы. То, что отмечено как частное, нужно убрать. А то там уже отдельные воинские формирования да города Ярославской области пошли. 178.44.46.8 13:38, 1 декабря 2011 (UTC)

  Согласен, что раздел очень большой, но мне не кажется, что частное в нём лишнее. Это почти полный список литературы по теме, составленный на основе соответствующих разделов в источниках. Я думаю, читателям он может быть полезен. Но, возможно, его стоит частично свернуть.--Бериллий 09:00, 2 декабря 2011 (UTC)

  Свернул раздел «Частное».--Бериллий 21:12, 8 декабря 2011 (UTC)

• Было бы не худо сделать фото музея боевой славы и воинского кладбища. Не помешали бы фото каких-то ярославских героев (Толбухина?) --Ghirla ^-трёп- 13:56, 1 декабря 2011 (UTC)

  Вы правы, фотографии музея и мемориального кладбища надо будет сделать. Фотографии полководцев тоже были бы не лишними в соответствующем разделе, но разве достаточно обоснования для использования?--Бериллий 09:00, 2 декабря 2011 (UTC)

  Добавил фотографии музея и кладбища, но качество конечно… лучше бы кто другой сфотографировал.--Бериллий 18:32, 22 января 2012 (UTC)

Комментарии от lite

• На мой взгляд, местами чересчур обильная викификация, приводящая иногда к таким казусам: "Ярославский кожевенный завод выработал хрома на 6,1 млн пар обуви" (с "хрома" ссылка на металл). Я бы тщательно прошелся по ссылкам и оставил только важные в контексте. Мешает читать. --lite 17:33, 1 декабря 2011 (UTC)

  Я старался давать ссылки на все понятия, которые могут потребовать пояснений. Но вы правы, некоторые действительно можно убрать. Ссылка с хрома должна вести на «хромовое дубление»?--Бериллий 09:20, 2 декабря 2011 (UTC)

  Может, на хром (кожа), как вариант. --lite 13:52, 8 декабря 2011 (UTC)

• Непонятно, что делает фраза "Самоотверженный труд, работа на износ практически за бесплатно, движимая верой в Победу, и жёсткое управление партийно-государственного аппарата стали причинами высоких достижений народного хозяйства" в разделе о транспорте. --lite 17:33, 1 декабря 2011 (UTC)

  Я её под черту поместил, думал, что будет понятно, что она ко всем трём предыдущим разделам относится( Возможно, эти разделы стоит всё таки объединить («Народное хозяйство»?), а эту фразу переместить в начало общего раздела.--Бериллий 09:20, 2 декабря 2011 (UTC)

  Сделано. --Бериллий 07:26, 22 января 2012 (UTC)

• "В Ярославле, Рыбинске и Костроме была расширена сеть столовых, в них питались определённые люди" - как это - определенные люди? --lite 17:33, 1 декабря 2011 (UTC)

  Сделано. Язык у меня конечно кривоват. Имелось в виду, что в столовых могли питаться не все подряд, а те, кто к ним прикреплены. Подправил.--Бериллий 09:20, 2 декабря 2011 (UTC)

• "К 1943 году стало на 50 % больше санитарно-эпидемиологических учреждений, в них работало на 75 % больше врачей. К концу войны заболеваемость снизилась по сыпному тифу в 4,5 раза, по скарлатине — в 4 раза, по малярии — в 2 раза, по дифтерии — в 1,5 раза." - это всё по сравнению с каким периодом? --lite 17:33, 1 декабря 2011 (UTC)

  А здесь удалось как-то уточнить? --lite 13:52, 8 декабря 2011 (UTC)

  К сожалению, источник только в читальном зале, а времени почти не было. В выходные надеюсь сходить и уточнить.--Бериллий 21:12, 8 декабря 2011 (UTC)

  Сделано. «По сравнению с начальным периодом войны».--Бериллий 08:46, 14 декабря 2011 (UTC)

• Предложение, начинающееся с "233 человека до, во время или после войны..." звучит крайне тяжеловесно, лучше бы его разбить на несколько. --lite 17:33, 1 декабря 2011 (UTC)

  Сделано. Вроде получше стало. Вообще да, у меня, к сожалению, часто перегруженные предложения получаются, а разбить их не всегда догадываюсь как.--Бериллий 09:28, 2 декабря 2011 (UTC)

  Кстати, по этому предложению понятно или нет, что по ссылке с «были удостоены» можно узнать имена не только Героев Советского Союза, но и имя Героя России? Может быть, стоит викифицировать единицу на статью о нём?--Бериллий 13:27, 17 декабря 2011 (UTC)

  На всякий случай викифицировал, хотя и не хотелось отделять тем самым.--Бериллий 05:51, 18 декабря 2011 (UTC)

• Все-таки не могу отделаться от ощущения, что статья местами чересчур подробна, превращаясь таким образом из энциклопедической в справочную. Поясню на примере: фраза "Число детских домов и интернатов: июнь 1941 года — 25, сентябрь 1941 года — 425, июль 1942 года — 133, июнь 1943 года — 282, июль 1944 года — 272, январь 1945 года — 159, июнь 1945 года — 147, июль 1945 года — 159." Я бы оставил максимум три цифры - на начало, середину и конец войны (ну не пойдет же никто в Вики за этими цифрами в динамике). И так далее... Вот за такими статистическими, и не только, деталями, как мне кажется, выхолащивается суть повествования, статью довольно трудно читать. Работа проведена огромная, автору большой респект, но в таком виде рука не поднимается высказаться за избрание (в хорошие статьи - возможно, в избранные - нет). --lite 13:36, 10 января 2012 (UTC)

  Согласен, что статья потонула в цифрах и её довольно трудно читать (что также связано и с некоторой громоздкостью предложений, от которой я никак не могу отделаться). Хотел указать на этот недостаток сразу во введении к номинации, но почему-то не стал. Но, также как и в случае с указанным основным недостатком статьи, считаю, что и от этого избавиться практически невозможно (особенно учитывая, что один из главных источников — справочное издание). Приведены такие цифры, какие даны в источниках, к сожалению, зачастую они в них значительно расходятся и приходится приводить и те, и другие значения, так как определить какие из них ближе к истине без дополнительного исследования не представляется возможным. Ваше предложение оставить по три цифры мне кажется не корректным, так как кривые изменения многих параметров не настолько простые, чтобы их можно было описать тремя точками, что хорошо видно даже на данном примере (даже в последних трёх значениях без дополнительных пояснений не ясно, описывают ли они естественное незначительное колебание численности или отображают некоторую динамику). На мой взгляд, все или почти все приведённые данные сами по себе энциклопедичны, что главное; ощущение справочности возникает от их совокупности, это да… Согласен также, что вероятно где-то приведены и возможно излишние детали другого типа, но определить где именно не могу. Тут ещё какой момент есть, как мне кажется: период истории региона можно описать либо на конкретных примерах, что здесь не уместно, либо цифрами и специфическими деталями, без которых в данном случае могло бы получится просто описание какого-то абстрактного прифронтового, затем глубоко тылового региона центра советской России.--Бериллий 07:26, 22 января 2012 (UTC)

Комментарии от Erohov

• С ноября 1941 по ноябрь 1942 года в 10 раз выросла заболеваемость сыпным тифом, смертность составила 9,6 %. Неужели только за год и только от тифа померло 9.6% населения области? Тогда это эпидемия похлеще Черной смерти, надо отдельную статью писать. --Erohov 20:21, 30 ноября 2011 (UTC)

  Сделано. Уточнил, хотя, по-моему, и так было ясно, что это смертность среди заболевших.--Бериллий 21:57, 30 ноября 2011 (UTC)

• Методом народной стройки были проложены автодороги... Народная стройка - это какая-то трудовая повинность? Нужно пояснение. Не следует повторять эвфемизмы из советских книжек без критики. --Erohov 20:24, 30 ноября 2011 (UTC)

  Народная она потому, что строили все, а не только строители. Это вроде как термин, а их в статье не мало — не расшифровывать же все, да ещё и с критикой; вставил «так называемой» как в одном из источников и поставил красную ссылку.--Бериллий 21:57, 30 ноября 2011 (UTC)

  Боюсь что народная оттого, что сгоняли силком. Непрофессионалы и так работали по найму на всех массовых стройках. Если умеете объяснить дело точно, напишите примечание. --Erohov 22:06, 30 ноября 2011 (UTC)

  Не думаю, что стоит давать примечания к каким бы то ни было общим положениям. Подробности о строительстве есть в соответствующих статьях о дорогах.--Бериллий 20:16, 14 декабря 2011 (UTC)

• Их воспитанники-подростки вскоре сменили на предприятиях уходящих на фронт квалифицированных рабочих. Советский лакировочный стиль. Говоря попросту, предприятия использовали труд детей, принудительно привлекаемых к работе. --Erohov 20:27, 30 ноября 2011 (UTC)
• Важную организующую и воспитательную роль играла газета «За Родину» Стиль советской газеты. В области издавалась газета «За Родину». --Erohov 20:30, 30 ноября 2011 (UTC)

  Источники подчёркивают, что она играла важную роль, а не просто издавалась.--Бериллий 17:24, 2 декабря 2011 (UTC)

• В годы войны крестьянами было подхвачено много «починов»: Можно представить, что произошло с теми, кто не смог подхватить почины. Лучше пересказать это место внятным, а не казенным языком. --Erohov 20:35, 30 ноября 2011 (UTC)
• Всего за годы войны колхозы области дали фронту и тылу... Очередной газетный штамп. Произвели. --Erohov 20:37, 30 ноября 2011 (UTC)

  Не произвели, а именно дали, произвели они больше.--Бериллий 21:57, 30 ноября 2011 (UTC)

  Не подумал. Что-то съели сами. Тогда поставили. Что значит дали фронту и тылу? Был еще вариант дать инопланетянам? Это газетные штампы, въевшиеся с детства. --Erohov 22:02, 30 ноября 2011 (UTC)

  Сделано.--Бериллий 23:14, 30 ноября 2011 (UTC)

• Ярославская и Ростовская епархия, «вдовствовавшая» с 1937 года Теперь церковный жаргон. Не имевшая правящего архиерея. --Erohov 20:40, 30 ноября 2011 (UTC)

  Сделано. --Бериллий 21:57, 30 ноября 2011 (UTC)

• За годы войны население области безвозмездно внесло в Фонд обороны более 70 млн рублей. Убрать безвозмездно. --Erohov 20:43, 30 ноября 2011 (UTC)

  Почему? С выгодой они туда вносили что ли?--Бериллий 21:57, 30 ноября 2011 (UTC)

  Безвозмездно можно вносить вещи. Это значит, что тебе не платят за это деньги. Но какое возмещение может быть за деньги? --Erohov 21:59, 30 ноября 2011 (UTC)

  Теоретически, государство могло бы их вернуть после войны.--Бериллий 23:14, 30 ноября 2011 (UTC)

  Сделано. Немного переделал и в результате неугодное слово стало излишним, поэтому убрал.--Бериллий 22:36, 16 декабря 2011 (UTC)

• Были обычны добровольные поставки, особенно в блокадный, а затем и освобождённый Ленинград... Поставки были такими же «добровольными», как и сами колхозы. Это были просто конфискации. Что случалось с теми, кто не хотел участвовать в таких поставках? --Erohov 20:44, 30 ноября 2011 (UTC)
• Колхозы оказывали большую помощь восстанавливавшемуся после оккупации сельскому хозяйству других регионов. То же самое. Имущество колхозов изымалось и передавалось в более пострадавшие от войны регионы. --Erohov 20:46, 30 ноября 2011 (UTC)
• Были построены авиаэскадрильи «Ярославский комсомолец» и «Ярославец», и т.д. Невозможно в 2011 году повторять заезженную пропаганду. Колхозники подарили танк. Никакие рабочие никакой эскадрильи в условиях жестких квот на сырье и детали, работы оборудования 24 часа в сутки по жесткому плану подарить не могли. Их просто согнали на собрание и объявили, что пока они делают эти самолеты, им не будет начисляться зарплата. --Erohov 20:50, 30 ноября 2011 (UTC)

  Уточнил. В Ярославской области только собирали средства, делали технику в других регионах.--Бериллий 23:14, 30 ноября 2011 (UTC)

  Дело еще сложнее. Все эти танки и самолеты от лица рабочих - обычная пропагандистская механика. Разумеется, танки и самолеты делали совершенно независимо от того, кто и куда вносил деньги. Экономика войны была близка к военному коммунизму - никаких денег, чтобы сделать самолет, не требовалось. Нужны были станки, сырье, руки. Все эти эскадрильи от рабочих - это собрание на заводе, инициатива сверху отказаться от зарплаты за какой-то период, потом рабочим объявляют, что на их средства построена эскадрилья. Люди сносили это довольно спокойно, так как в войну деньги ничего не значили по сравнению с натуральным пайком. --Erohov 23:23, 30 ноября 2011 (UTC)

  Всё это должно расписываться в статье «Фонд обороны», а не здесь; в данной статье должны даваться особенности и конкретные характеристики области.--Бериллий 23:33, 30 ноября 2011 (UTC)

Можно придумать нечто совершенно нейтральное. Рабочие Ярославской области были активно вовлечены в кампании по сбору средств на изготовление военной техники, результатом которых являлось присвоение отдельным воинским подразделениям имен жертвователей. В частности, существовали авиаэскадрильи «Ярославский комсомолец» и «Ярославец», и т.д. --Erohov 23:50, 30 ноября 2011 (UTC)

• Не упоминается Рыблаг-Волголаг - один из самых жутких мест Гулага. 25-30 тысяч заключенных. Страшные условия содержания, гигантская смертность - в 1942 умерло 40% заключенных. Можно заглянуть сюда и сюда.--Erohov 20:57, 30 ноября 2011 (UTC)

  Добавил. По второй ссылке дополню завтра статью «Волголаг».--Бериллий 23:14, 30 ноября 2011 (UTC)

• Грудного молока было собрано за всё время войны 5808 л. А что они делали в госпиталях с грудным молоком? Любопытно. --Erohov 22:16, 30 ноября 2011 (UTC)

  Кормили грудных детей, оставшихся без матерей. Но это не в госпиталях, наверное, а там, где эти дети содержались… Надо что-то сделать с этим абзацем, чтоб ложное впечатление не создавалось. Донорство молока по ходу надо переносить в следующий раздел, хотя отделять от донорства крови не хочется. Возможно, всё таки зря я эти разделы разделил после продолжительных сомнений: приём эвакуированных и военнопленных очень тесно связан с медициной. Надо завтра подумать. --Бериллий 23:14, 30 ноября 2011 (UTC)

  Сделано.--Бериллий 17:24, 2 декабря 2011 (UTC)

По большинству

Вы мне сейчас фактически предлагаете заняться оригинальным исследованием. В источниках, посвящённых Ярославской области в Великой Отечественной войне (во всех, а вовсе не только в советских), указанные вами моменты отсутствуют, следовательно, добавлять их в данную статью не надо; там написано так, как и в данной статье. Понятное дело, что многое из добровольного было добровольно принудительным, но критика советского строя, как и другие общие темы, не является предметом этой статьи — для этого есть или будут статьи об указанных явлениях, ссылки на которые проставлены. В статье указано, что инакомыслие и сомнение подавлялись и все сферы жизни были идеологизированы, думаю, что этого достаточно. Тем более, утверждая, что всё, что делалось в тылу, было исключительно по принуждению, — вы мягко говоря перегибаете.--Бериллий 23:14, 30 ноября 2011 (UTC)

Думаю, что книг по военной экономике СССР уже довольно много. Очевидно, что экономика в войну почти отказалась от денег. Военное производство управлялось по балансам сырья, рабочей силы, энергии, ведомостям производительности оборудования и т.п. Финансовое планирование использоваться перестало. Таким образом, оборонная экономика не требовала денег для производства вооружений. Госторговля сошла на нет, цены черного рынка выросли в десятки раз, люди жили исключительно на натуральном пайке. Все эти эскадрильи на деньги рабочих и сборы в фонд обороны были просто отказами от зарплаты. Добровольность их сомнительна, но дело не в том: самим рабочим от денег было мало толку - на зарплату на черном рынке можно было купить 3 буханки хлеба; государству деньги как таковые не требовались. Все мероприятия такого рода были просто голой пропагандой. Источники, думаю, вполне доступны. А уж про гигантские принудительные трудовые мобилизации - они у Вас в статье через строчку. --Erohov 23:40, 30 ноября 2011 (UTC)

Закритикованные по стилю фразы взяты не из газет и не из советских источников, а из современной литературы по теме. Да, это, конечно, штампы, но штампы весьма страшны только в художественной литературе, а здесь они хотя бы даже тавтологии помогают избежать.--Бериллий 23:14, 30 ноября 2011 (UTC)

В статье чувствуется смешение двух стилей: один деловой, нейтральный, с определенным упором на народные бедствия; второй - типичная советская агитка с набором расхожих штампов. Понятно, что использованы две группы источников: новые и старые. Но лучше бы чуть-чуть пройти по тексту и стереть советизмы и фальшивые бодрости. Я Вас старше, совок помню лучше, советизмы чую за версту. --Erohov 23:43, 30 ноября 2011 (UTC)

Комментарии от Christian Valentine

• Ничего против статьи я не имею, однако статью размером 330 кб не изберут. Максимальный объем, закрепленный в правилах - 250 кб. --Christian Valentine 17:11, 23 декабря 2011 (UTC)

  Во-первых, это рекомендация, а не запрет, а во вторых, это, как я понял, относится к тексту, тогда как значительную часть веса составляют библиография (50 из 322 кб) и сноски. К тому же тема обширная — описывается целая эпоха в жизни региона; по некоторым разделам вполне можно написать отдельные хорошие статьи. Честно говоря, я предполагаю, что в нескольких местах допущены излишние подробности, но не думаю, что таких мест много. Если знаете где — укажите.--Бериллий 17:45, 23 декабря 2011 (UTC)

  Для начала, использование шаблона {{sfn}} позволит заметно сократить объем.--Christian Valentine 21:53, 23 декабря 2011 (UTC)

  Мне он не нравится, прежде всего как с ним выглядит список примечаний. Сомневаюсь, что сокращение объёма будет значительным, так как источников не особо много, зато на некоторые из них много ссылок, а отдельная ссылка с ним становится тяжелее, к тому же много ссылок на статьи из периодики, а они не указаны в списке литературы, и из сборников, тогда как в списке литературы указаны только сами сборники.--Бериллий 06:05, 24 декабря 2011 (UTC)

  Тогда следует убрать наименее значимую литературу. ВП:НЕКАТАЛОГ. --Christian Valentine 11:54, 24 декабря 2011 (UTC)

  Это почти полный список литературы по теме, составленный на основе соответствующих разделов в источниках. Я думаю, читателям он может быть полезен и убирать его только ради уменьшения размера не буду, тем более что в свёрнутом виде он выглядит очень компактно.--Бериллий 12:50, 24 декабря 2011 (UTC)

  Я вас предупредил. Аполлон по этой причине пришлось делить на подстатьи. --Christian Valentine 14:00, 24 декабря 2011 (UTC)

  Просмотрел список самых длинных статей: избранные или даже хорошие статьи «Израиль», «Гапон, Георгий Аполлонович» ещё больше, а «Цензура в СССР», «Новая Зеландия», «Русское личное имя», «Бук европейский», «Речной окунь», «Crysis» не намного меньше — так что ничего страшного) А скоро наверняка статью «Индонезия» изберут, а она значительно больше.--Бериллий 20:36, 24 декабря 2011 (UTC)

  Статьи про государства несоизмеримо более значимы, нежели про исторический период субъекта Федерации. Я думаю, вы это сами понимаете. Crysis и иже сними видимо писали графоманы, коим Чехов - не авторитет. --Christian Valentine 13:50, 25 декабря 2011 (UTC)

  Не знаю, хорошо это или плохо (но уверен, что неизбежно), но понятия уровня значимости и его связи с возможным размером статьи в Википедии нет.--Бериллий 07:45, 22 января 2012 (UTC)

---

• Много разделов первого уровня. Каждый такой раздел имеет размер на два экрана, ориентироваться в таком массиве текста тяжело. Требуется реструктурировать статью. --Christian Valentine 17:11, 23 декабря 2011 (UTC)

  Уже обсуждалось выше, посоветуйте как реструктурировать.--Бериллий 17:45, 23 декабря 2011 (UTC)

  Для начала, так:

1 Характеристика области в довоенный период

1.1 Территория. Население

1.2 Промышленность

1.3 Сельское хозяйство

2 Мобилизация

3. Система обороны

3.1 Подготовка оборонительных рубежей

3.2 Противовоздушная оборона

3.3 Планы на случай оккупации и частичная эвакуация

4 Обеспечение тыловых функций

4.1 Прием раненых

4.2 Приём эвакуированных, военнопленных и репатриированных

4.3 Промышленность

4.4 Сельское хозяйство

4.5 Помощь фронту и освобождённым регионам

5 Положение населения

5.1 Повседневная жизнь и быт

5.2 Народное образование

5.3 Культура

5.4 Известные люди, связанные с областью

--Christian Valentine 14:19, 24 декабря 2011 (UTC)

• Да, точно, раздел «Повседневная жизнь и быт» лучше поднять над «Образованием» и «Культурой». Интересно упорядоченно, но всё равно какая-то искусственность чувствуется. Например, в разделе «Территория и население» описывается не только довоенный, но и военный период, а в разделе «Перед войной» далеко не только о промышленности и сельском хозяйстве. Раздел «Известные люди» не понятно как относится к «Положению населения». Само разделение мне, в целом понравилось, но названия больших разделов кажутся не вполне корректными. Допустим, раздел «Противовоздушная оборона» всё же в большей степени не о ПВО, а о налётах, а потому в «Систему обороны» не очень вписывается, да и эвакуация тоже. Фраза «Обеспечение тыловых функций», по-моему, как-то странно звучит по отношению к региону. Название «Положение населения» как-то не полно характеризует содержание подразделов… Просмотрел несколько избранных статей — в некоторых из них разделов первого уровня почти столько же, например «Ярославль», «Пермь», «Барнаул».--Бериллий 20:36, 24 декабря 2011 (UTC)

  Не думаю, что это хорошо. Первичное деление, предложенное мной выше, необходимо для того, чтобы иметь возможность в дальнейшем построить статью на меньших структурах. --Christian Valentine 13:50, 25 декабря 2011 (UTC)

  Все же статьи о городах - обзорные, в них рассматривается множество несмешиваемых аспектов, потому и много заголовков первого уровня. А данная статья - специализированная. --lite 07:22, 17 января 2012 (UTC)

  Категорически не согласен, что статья специализированная — это обзор региона за определённый период времени и некоторую группировку позволяет произвести только специфика этого периода.--Бериллий 07:45, 22 января 2012 (UTC)

  Сделано. Не уверен, что так действительно лучше, но всё же сделал надразделы; названия, как мне кажется более корректные, хотя и несколько художественные. Не думаю, что нужны какие-то меньшие структуры, по-моему размер разделов оптимальный.--Бериллий 07:45, 22 января 2012 (UTC)

---

• Ощущается нехватка иллюстративного материала. --Christian Valentine 17:11, 23 декабря 2011 (UTC)

  Уже обсуждалось выше, где его особо взять-то? Всё что можно загрузить — это фотографии памятников. Точно будут добавлены фотографии Музея боевой славы и Воинского мемориального кладбища, ещё наверное памятника маршалу Толбухину; может пару карт кто освободит, если нет — сам попытаюсь, но это, скорей всего, будет не очень.--Бериллий 17:45, 23 декабря 2011 (UTC)

  А фотографий Ярославля времен войны не существует? --Christian Valentine 21:53, 23 декабря 2011 (UTC)

  В литературе достаточно много фотографий и картин того времени, но они же все не свободные.--Бериллий 06:05, 24 декабря 2011 (UTC)

  То, что они несвободные, не запрещает их использование. --Christian Valentine 11:54, 24 декабря 2011 (UTC)

  Не думаю, что недоиллюстрированность статьи (недоукрашенность) достаточное обоснование для использования несвободных изображений. Каких-то действительно серьёзных потребностей в этих иллюстрациях нет: люди за станками или на полях, рытьё траншей, здания, обозы на фронт, солдаты и т. п., всё это выглядит одинаково для разных регионов. Разве что какие-нибудь панорамы городов, но не припомню, чтобы я такое видел.--Бериллий 12:50, 24 декабря 2011 (UTC)

  Правила ИС не требуют безупречного обоснования добросовестного использования изображений. Требуется всего лишь ясный лицензионный статус (этот пункт прописан только в правилах для ХС). --Christian Valentine 14:00, 24 декабря 2011 (UTC)

Просьба от Ain92

Пожалуйста, используйте шаблон {{sfn}}. Текущее указание страниц (двоеточием в  после номера сноски), насколько я понимаю, не соответствует ГОСТу. И если не секрет, откуда вы взяли такое обозначение? Честно говоря, встречаю его впервые. С уважением, Илья_→^← 19:34, 7 февраля 2012 (UTC)

• Не буду. Считаю, что то, как с шаблоном {{sfn}} выглядит список сносок, гораздо хуже обычного варианта, так как не понятно сколько раз ссылаются на конкретный источник и трудно найти в списке источники, на которые мало ссылок; да и внешний вид этих коротких ссылок мне не по душе (он изобретён для практических целей в печатной литературе, но зачем его использовать на веб-страницах, мне не понятно). Шаблон {{rp}} используется в Википедии давно и во многих статьях; он тоже не идеален, но я считаю его меньшим злом. Честно говоря, в ГОСТах не разбираюсь, поэтому сомневаюсь, что есть ГОСТ, регулирующий оформление активных сносок на веб-страницах. Если я не путаю, ссылка на источник может выглядеть как [номер источника: номер страницы], но так как в Википедии номер источника находится вверху, то, естественно, там же оказывается и номер страницы.--Бериллий 19:59, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Оформление сносок на веб-страницах подчиняется тем же правилам, что и оформление сносок на печати. Подробнее см. закон об электронном документе, правда в разных странах он разный (в отличие от ГОСТа 7.0.5.-2008). --Azgar 20:12, 7 февраля 2012 (UTC)
• Оба этих шаблона не соответствуют стандарту. Применение выносок с указанием страниц рекомендовано ГОСТом 7.0.5.-2008 в пункте 7.4: «При нумерации затекстовых библиографических ссылок используется сплошная нумерация для всего текста документа в целом или для отдельных глав, разделов, частей и т. п. Для связи с текстом документа порядковый номер библиографической записи в затекстовой ссылке указывают в знаке выноски, который набирают на верхнюю линию шрифта, или в отсылке, которую приводят в квадратных скобках в строку с текстом документа. Если ссылку приводят на конкретный фрагмент текста документа, в отсылке указывают порядковый номер и страницы, на которых помещен объект ссылки. Сведения разделяют запятой». При этом выглядеть ссылка должна иначе: ^{[32, с. 345]} (сравните с видом в статье). Шаблон sfn использует другой, также допустимый вариант, но использует его не совсем верно с точки зрения отечественных норм. При его использовании получается сокращённая ссылка: Иванов, 1985, с. 13, тогда как нормативно она должна выглядеть так: Иванов А. А. Там же. — С. 13. При этом первая ссылка на эту работу, разумеется, должна быть полной (с указанием названия работы, а также года и места издания). «Там же» можно не использовать (это факультативно), для статей в ВП лучше писать сокращённое название работы всякий раз. --Azgar 20:09, 7 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо за подробный комментарий. Во-первых, а как же пресловутое «Указ. соч.»? Оно тоже не соответствует? По-моему, вы путаете Иванов А. А. Указ. соч. — С. 14. и Там же. — С. 15. Ищите в s:ГОСТ Р 7.0.5—2008#Повторная библиографическая ссылка сочетание «Дживилегов А. К. Указ. соч. С. 163.». Во-вторых, я попытался сделать шаблон, соответствующий ГОСТу. Результат смотрите в Участник:Ain92/Шаблон:sfn. Пришлось подкорректировать шаблон Книга (сделать свой). Работает, по правде говоря, очень криво, буду пилить. Прошу присоединяться и свободно править. С уважением, Илья_→^← 20:00, 11 февраля 2012 (UTC)
    • Да, для «там же» автора указывать не надо. Шаблон я тоже сделал свой, см. Участник:Azgar/Песочница2. У меня всё работает нормально, но его надо ещё допилить на повторные сноски и пофиксить баг с лишним пробелом. Собственно основное его отличие от sfn — это отсутствие привязки ко второму анкеру (году) и вообще отсутствие второго анкера, тогда как первый служит одновременно названием ссылки (обычно это название работы, может быть и «там же» и «указ. соч» в зависимости от обстоятельств). Плюс сделал нормативное отображение страниц, а также работающие комментарии. --Azgar 20:09, 11 февраля 2012 (UTC)
      • О, супер! Не только работает, но и документация хорошая! Почитаю код на досуге. Как допилите, переименовывайте во что-нибудь типа Шаблон:sfn+, объявляйте на форуме. В перспективе можно будет ботом пройтись, заменить старый sfn на него. Правда, может стоит обеспечить совместимость? Например, если второй параметр непустой, то обрабатывать «по старому», а иначе по новому. И ещёЖ не думаю, что принудительно приравнивать название книги и якоря — хорошая идея. Лучше обеспечить возможность создавать несколько сносок на книги разных авторов, но все с названием «Указ. соч.» С уважением, Илья_→^← 21:28, 11 февраля 2012 (UTC)
      • PS Кстати, в ГОСТе из Викитеки отсутствует тире. С чем это связано? С уважением, Илья_→^← 21:28, 11 февраля 2012 (UTC)

К итогу

Автором проделана большая работа по написанию статьи, часть замечаний исправлена. К сожалению, остается проблема излишне подробного написания отдельных разделов, и как результат, превышения на 100К максимально допустимого обьема — максимальмный размер, 250К, включая шаблоны.

Понятно стремление автора максимально подробно изложить доступный материал, однако, в некоторых случаях обилие подробностей делает статью неудобной для прочтения. Здесь именно такой случай. Статистика числа изб читален и интернатов по годам может быть уместна в статьях о развитии библиотечного дела и народном образовании в области, соответственно (и даже там удобней было бы представить цифры в виде диаграмм), но не в обзорной статье на совсем другую тему.

На мой взгляд, раздел Повседневная жизнь и быт может быть значительно сокращен (если не полностью выделен) с вынесением материала в отдельную статью и ссылкой через шаблон {{main}}. Раздел Известные люди не имеет отношения к теме статьи. Victoria 17:20, 8 февраля 2012 (UTC)

• Утверждения, что содержимое разделов «Повседневная жизнь и быт» [в Ярославской области в годы Великой Отечественной войны] и «Известные люди» [Великой Отечественной войны, связанные с Ярославской областью] являются совсем другой темой / не имеют отношения к теме статьи «Ярославская область в Великой Отечественной войне» по меньшей мере требуют дополнительного пояснения… Хотя, может быть, это мнение вызвано тем, что более корректным названием для статьи было бы «Ярославская область в годы Великой Отечественной войны» (может быть стоит и переименовать): при таком названии более очевидно, что тема статьи — не только основная, военная сторона вопроса, а вообще вся история региона за этот период (с другой стороны, не было таких аспектов, которые не были бы тесно связаны с войной). Содержимое этих разделов в основном взято не из каких-то отдельных источников, или обзорных источников на перпендикулярные темы типа «Образование в Ярославской области», а из источников непосредственно посвящённых теме статьи «Ярославская область в Великой Отечественной войне» — то есть их авторы считают, что эти разделы имеют отношение к данной теме.--Бериллий 18:55, 8 февраля 2012 (UTC)
• Думаю, статус статье можно присвоить и несмотря на превышение максимального объема на 100 Кб. Прежде всего потому, что такой объем обоснован логической структурой повествования и логической целостностью материала, а также в связи с имеющимися прецедентами присвоения статуса статьям с объемом, превышающим установленный; не говоря уже о том, что граница 250 Кб сама по себе установлена достаточно условно, без соответствующего обоснования. --Christian Valentine 12:48, 12 февраля 2012 (UTC)

  Несколько неожиданный призыв забыть о правилах от подводящего итоги КХС. Victoria 19:01, 6 марта 2012 (UTC)

  Не забыть, но применить правило ИВП. --Christian Valentine 21:18, 7 марта 2012 (UTC)

• К сожалению, внимательно прочитав статью, я не счел возможным присвоить ей статус в этот раз. По-прежнему стиль изложения иногда сбивается на советско-пропагандистский, но главное в статье там и сям разбросаны очевидные неточности и ляпы, примеры ниже. Мне кажется, что статья нуждается в дополнительной вычитке и правке. --Lev 19:59, 3 марта 2012 (UTC)

  Не думаю, что тут дело в стиле как таковом; здесь скорее оценка того, что именно скрывалось за отдельными событиями. Считаю, что раскрытие сути общих явлений, каким бы оно ни было, не является задачей данной статьи; нужно придерживаться источников, посвящённых теме, а не углубляться в общие источники по Второй мировой войне. Отмечу, что советские источники, за исключением интервью Патоличева, при написании статьи не использовались (хотя ссылки на книгу Сидорова с указанием страниц я и проставил).--Бериллий 22:39, 3 марта 2012 (UTC)

  Не надо примеров, пишите, пожалуйста, все — будем исправлять) Всё-таки я не специалист в военной тематике и при обработке источников мог допустить даже довольно нелепые ошибки. Но всё же я не думаю, что их действительно так много или что они очевидные, раз при немаленькой посещаемости за месяцы существования статьи и номинации на них никто не указал…--Бериллий 22:20, 3 марта 2012 (UTC)

Комментарии от Lev

• Для работы ГЭС были созданы Угличское и Рыбинское водохранилища общей площадью зеркала 4921 км2 и полезным объёмом 15,6 м3 - маловат объем для двух водохранилищ. --Lev 19:59, 3 марта 2012 (UTC)

  Сделано: км3.--Бериллий 21:18, 3 марта 2012 (UTC)

• По сведениям Ярославского областного военкомата, за годы войны из Ярославской области было призвано 480 тысяч человек (мужчин; по другому источнику — 473 тысячи), в том числе 10 тысяч офицеров, 348 тысяч человек рядового состава, 122 тысячи лиц 1922—1927 годов рождения - перечисление (и видимо сложение) разнородных и пересекающихся категорий: "офицеры", "рядовые" и "лица 1922—1927 годов рождения". --Lev 19:59, 3 марта 2012 (UTC)

  Так было в источнике; очевидно, под «офицерами» и «рядовыми» имеются в виду уже служившие в армии. Возможно, стоит лучше сформулировать. Может быть так?: «из них к началу войны 10 тысяч человек были офицерами, 348 тысяч — рядовыми, 122 тысячи начали службу в годы войны.»--Бериллий 21:18, 3 марта 2012 (UTC)

• Предполагалось строительство сплошного заслона из противотанковых и противопехотных препятствий и мощной огневой завесы - как можно построить "огневую завесу"? --Lev 19:59, 3 марта 2012 (UTC)
• Боевые точки внутри батрайонов размещались так, чтобы в сторону противника на один погонный метр фронта приходилось не менее 5 пуль - здесь я могу и ошибаться, но никогда и нигде я не встречал доселе измерения длины фронта в "погонных" метрах, а плотности огня в "пулях на метр". --Lev 19:59, 3 марта 2012 (UTC)

  Не знаю. В источнике: «При организации системы ружейного, пулемётного, миномётного и артиллерийского огня предусматривалась такая схема размещения боевых точек внутри каждого батрайона, чтобы плотность огня в сторону противника на один погонный метр фронта была не менее пяти пуль.»--Бериллий 21:33, 3 марта 2012 (UTC)

• Заградительные сооружения растянулись на 1900 км - не может быть. речь наверняка идет о суммарной протяженности, а не о длине. --Lev 19:59, 3 марта 2012 (UTC)

  Сделано. Да. Плод некорректной переработки оригинального текста: «Общая протяжённость заградительных сооружений составляла около 1900 км.» Крутишь-вертишь как бы оригинал изменить, так и испоганишь предложение( --Бериллий 21:33, 3 марта 2012 (UTC)

• Жили строители в основном километров за десять от места работ или в землянках. --Lev 19:59, 3 марта 2012 (UTC)

  Да, надо получше сформулировать, в оригинале: «Большинство строителей размещалось на большом расстоянии (до 10 км) от места работ или в землянках» [около места работ]. У меня не получается( --Бериллий 21:44, 3 марта 2012 (UTC)

• Была налажена связь с резидентами, руководящим составом партизанских отрядов, фронтовыми и прифронтовыми органами НКВД: радиосвязь, а также переброска эмиссаров и связных на самолётах (готовились посадочные площадки), дублированные линии живой связи на Москву - ну "резидентов" с большим сомнением можно принять, но какие могли быть "эмиссары" в Ярославской области? И что такое "живая связь" - я, как читатель, этого не знаю, совершенно серьезно. --Lev 19:59, 3 марта 2012 (UTC)

  Писалось по этому источнику (абзац начинается с «Большое внимание уделялось организации…»); о корректности используемых в нём терминов судить не берусь.--Бериллий 22:01, 3 марта 2012 (UTC)

Комментарии от Pessimist

В статье очевидно не хватает информации о деятельности органов безопасности, которые в прифронтовой полосе имели, скажем так мягко, большой объем работы и широкие полномочия. Что, немцы разведчиков и диверсантов в области не имели? Абвер спал спокойным сном вместе с советской контрразведкой и милицией? --Pessimist 08:54, 26 сентября 2013 (UTC)

Вот мгновенно найденный источник. --Pessimist 08:58, 27 сентября 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Уже понятно, что в нынешнем виде статья избрана не будет, поскольку каждый избирающий видит в ней недостатки, которые статус присвоить не позволяют, а автор недостатки исправлять либо не хочет, обьясняя, почему они — не баг, а фича, либо их не видит. Статья отправлена на доработку. Со своей стороны, если она будет приведена к установленному правилами размеру, я обещаю поправить стиль (начиная с "самооотверженного" во введении) и грамматику. Victoria 19:01, 6 марта 2012 (UTC)

• Что сказать — статья понравилась 12 никчёмным недочеловекам, но раз она не понравилась 2 великим участникам проекта избранные статьи, в котором всего 2-3 человека, она избрана не будет… Что сказать, у Википедии нет будущего, ребята, занимайтесь чем-нибудь лично вам полезным, а не тратьте месяцы на выискавание одобрение у этих людей. Меня лично этот сайт сайт, давно мечтал его покинуть, надеюсь, что сейчас это получится. Встретимся в лучшем мире. Покедова!--Бериллий 19:17, 6 марта 2012 (UTC)
• С сожалением приходится констатировать, что Бериллий абсолютно прав. --Dmitry Rozhkov 19:26, 6 марта 2012 (UTC)
  • Вик, не слишком ли строго? По-моему, стоило бы вернуть статью на номинацию, я сама поработаю с ней, как раз сейчас есть немного времени. Чисто психологически - это шок, и очень сильный, ждал-ждал, все вроде нормально - и сюрприз. Давайте вместе подумаем. Удачи! Zoe 21:36, 6 марта 2012 (UTC)
    • Это все замечательно, но что с Каспаром, где твоей отмашки с подведением итога так и нет? С Историей Мексики, до которой очeредь тоже скоро дойдет? Предлагаю сейчас все же отправить статью на доработку, а потом выставить заново, к тому времени, надеюсь, автор остынет и вернется.--Victoria 12:49, 7 марта 2012 (UTC)
      • Вик, упрекать меня не в чем. Мексика работалась и работается, я от своих обязанностей не ухожу. Каспар к пятнице будет готов, тоже без вопросов. Автора терять не хочется, а боюсь, мы сейчас получим именно это. Удачи! Zoe 17:18, 7 марта 2012 (UTC)
      • Извините, но я тоже не одобряю этот итог. Тем более проголосовавших «возражаю» вообще нет, а сама статья сделана на великолепном уровне. А недостатки есть у всех ИС. Зейнал 17:27, 8 марта 2012 (UTC)
• Вик, спасибо! Заканчиваю с Мексикой и немедленно перехожу сюда. Как раз и Дмитрий вернется к тому времени (надеюсь). Работать будем до победного. Автора зову ... Удачи! Zoe 00:52, 20 марта 2012 (UTC)
  • А что никакой работы не идёт? Тотемский 17:52, 13 мая 2012 (UTC)

Журнал куратора

Итак, берусь за работу. В ходе номинации к статье были предъявлены следующие претензии:

1. Переполненность справочными данными
2. Превышение допустимого размера
3. Нарушения энциклопедического стиля.

• Автор отказался от использования шаблона . Проверю в личном пространстве возможности сокращения им текста.
• Сокращение объёма статьи возможно за счёт переноса некоторых данных в другие статьи. Это касается, например, подробного перечисления районов области в разделе "характеристика региона" - можно просто дать ссылку
  См. также: История административно-территориального деления Ярославской области
  , тем более, что нигде дальше в статье оно не используется.
• Сокращение статьи возможно за счёт удаления таких пояснений — « 22 июня 1941 года началась Великая Отечественная война Советского Союза с нацистской Германией и её союзниками…», - кроме того, использование многоточий в википедии недопустимо.
• Справочные данные, хоть и могут быть уместны, но, на мой взгляд, их следует перенести в комментарии или скрыть.

К конкретной работе, к сожалению, приступлю чуть позже. С уважением, --Тотемский 08:47, 21 сентября 2012 (UTC)

• Я предлагаю разделить статью, вынести цифры, что позволит сократить объём. См. здесь и здесь. С уважением, Тотемский 18:06, 8 октября 2012 (UTC)

• Посмотрел обе получившиеся статьи, вектор работы, на мой взгляд, правильный. Насколько я понимаю, работа только в разгаре (вижу, что при разделении потерялись некоторые разделы, часть статистики пока еще в первой статье, ну и ряд разделов потерялись. Разделы про тыл и про повседневную жизнь в каком-то более сжатом и описательном виде тоже хочется в исходной статье оставить). --lite 07:04, 10 октября 2012 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. Victoria 17:25, 20 октября 2013 (UTC)