Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 декабря 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Теория струн

Была номинирована основным автором нынешней версии Heller2007 в избранные, но обсуждение шло вяло, специалисты стали ругаться по тонким вопросам о границах между физикой и матфизикой. Обсуждение с КИС не переношу, потому что много букв, часть замечаний исправлены, в частности, введение мной существенно переписано с точки зрения стиля. На мой, биологический взгляд, статья вполне заслуживает статуса хорошей: написано логично и популярно, основные положения раскрыты, утверждения референцированы хорошими источниками. По формулам я, и думаю, большинство читателей, не скучаем.--Victoria 10:14, 10 декабря 2009 (UTC)

За

• За Прекрасная статья. maxik 10:33, 10 декабря 2009 (UTC)
• За Может до избранных действительно чуть-чуть недотягивала, но в хорошие - по всем параметрам проходит. Рулин 17:14, 10 декабря 2009 (UTC)
• За До избранной ей далеко, но в хорошие пойдёт. --Melirius 18:49, 10 декабря 2009 (UTC)
• За Давно пора. Vlsergey 21:56, 10 декабря 2009 (UTC)
• За Талех 07:23, 12 декабря 2009 (UTC)
• За Хорошая статья --Sirozha.ru 16:22, 24 декабря 2009 (UTC)
• За. Drapik 19:21, 5 января 2010 (UTC)

Против

• Против -- В преамбуле "..Теория струн сочетает в себе идеи квантовой механики и теории относительности, поэтому на её основе, возможно, будет построена будущая теория квантовой гравитации..". То, каким образом теория струн сочетает идеи квантовой механики и теории относительности, в статье так и не показано, лишь встречается ещё одно упоминание "..Гравитация и квантовая механика являются неотъемлемыми принципами устройства Вселенной, и поэтому любой проект единой теории обязан включать и то, и другое. В теории струн это реализуется. ..". Поскольку существуют и другие теории - кандидаты на место будущей теории квантовой гравитации, этот вопрос довольно важен, но в настоящее время в статье плохо освещён. Есть и другие замечания (не буду перечислять), которые в общем сводятся к тому, что в настоящем виде статья не вполне объективна. -- Badger M. 05:56, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Зачем в статье об одном кандидате писать про всех остальных кандидатов? Это лучше описать в статье о теории квантовой гравитации либо в статьях о самих теориях. Vlsergey 09:33, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Я не предлагал писать в статье об остальных кандидатах. Под "этим вопросом" я имел в виду вышенаписанное ".. каким образом теория струн сочетает идеи квантовой механики и теории относительности ..". -- Badger M. 11:53, 15 декабря 2009 (UTC)
    • Как вариант, можно указанное предложение из преамбулы удалить. Drapik 19:21, 5 января 2010 (UTC)
      • Вообще-то, это ключевой вопрос -- поэтому полностью удалять его из преамбулы нельзя. Я так предполагаю, что оптимально было бы, вероятно, подобрать другую формулировку, а в основном тексте статьи более подробно и аккуратно раскрыть тему. -- Badger M. 09:20, 7 января 2010 (UTC)

Комментарии

• Интересная статья, только есть вопросы с оформлением: нужно убрать жирный шрифт, встречающийся в Библиографии и Примечаниях. Примечание №36 - привести в норму. Может добавить ещё какие научно-исследовательские центры и в каких странах занимаются этими вопросами? чтобы было понятно на кого ориентироваться. A.Skromnitsky 15:24, 10 декабря 2009 (UTC)

  Жирность в библиографии и ссылках убрал. Примечание 36 оформил. Drapik 19:19, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Статья избрана. -- Maykel ^-Толки- 11:08, 9 января 2010 (UTC)

История криптографии

Статья написана с нуля и не является переводом из англовики. Во время рецензирования замечай к статье не поступило. Vlsergey 21:30, 10 декабря 2009 (UTC)

За (История криптографии)

• За Выглядит относительно полной, что нелегко для обзорной статьи. Не хватает на данный момент, пожалуй, раздела "Криптография Второй мировой войны" ("Энигма" должна быть его частью). Дополнительное пожелание: поскольку статья на весьма широкую тему, хотелось бы видеть еще больше источников и, особенно, литературы и ссылок (этот раздел еще не создан). --Шуфель 10:20, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Добавил ещё литературы (по использованным источникам), а также специально выделил ссылки. Про вторую мировую добавлю позже. Vlsergey 23:17, 24 декабря 2009 (UTC)
• За Мне уже нравится. Основательно и в* сесторонне дополнена и расширена статья. A.Skromnitsky 20:14, 9 января 2010 (UTC)
• За. На взгляд неспециалиста очень интересная статья. Может быть небольшие неточности и присутсвуют, но, уверен, что статусу хорошей статья соответствует. Pyclanmap 07:35, 12 января 2010 (UTC)

Против (История криптографии)

Против. К сожалению, в статье почти не рассматривается такое явление криптографии, как тайнопись, хотя шифрование текстов различными способами было очень распространено, особенно в России в XV — XVIII вв. Вынужден голосовать против, пока лингвистический аспект не получит большей освещённости.--Ole Førsten (Обс.) 22:07, 10 декабря 2009 (UTC)

Я добавил разделабзац «Древнерусские тайнописи», но с исторической точки зрения для криптографии это не очень важно — примитивные молоалфавитные шифры использовались ещё в Древнем Египте. Vlsergey 22:29, 10 декабря 2009 (UTC)

Википедия должна охватывать наибольшее количество взглядов, даже с стороны разных наук. У меня есть некоторые работы по этой теме, жаль, некоторые из них печатались исключительно для ННГУ и в Интернете их найти невозможно... Системы тайнописи на Руси были далеко не примитивными, например, литорея — вполне себе самостоятельный шифр, а разновидностей мудрой литореи насчитывается до 16 (здесь есть статья только об одном варианте — письмо в квадратах, но это несколько нетипичная литорея, обычно шифрование проводилось безо всяких там квадратов, особенно в «тарабарской азбуке»). Такие же шифры существовали во всех мало-мальски развитых письменностях, даже в рунах. Абзаца мало будет.--Ole Førsten (Обс.) 22:46, 10 декабря 2009 (UTC)

Действительно, на Руси было множество различных техник, однако с современной точки зрения большую часть из них можно отнести к одной категории — к шифрам замены. Это и литография, в том числе письмо в квадратах, и тарабарская азбука. Эти шифры использовались, в различных вариантах, начиная с Древнего Египта, во множестве культур. То есть с точки зрения истории развития криптографии как науки упомянуть про древнерусские тайнописи действительно нужно, но посвящать им что-то большее чем 1-2 абзаца не стоит. Более того, большая часть источников не упоминают «тайнописи» вообще (зарубежные источники) либо дают краткое описание, что «да, было». Поэтому даже согласно ВП:ВЕС давать большой обзор в самой статье по истории криптографии не получится (но есть ссылка на статью Древнерусские тайнописи). Я понимаю, что как русскому человеку это может быть обидно, но пока что наш вклад ограничивается, в основном, развитием теории передачи информации, но не криптографией. Vlsergey 00:04, 11 декабря 2009 (UTC)

Далее: существовали особые секретные письменности, например, огамическое письмо (которое после распространения обзавелось 93 (!) разновидностями тайнописи (инф. по книге Бэллимота)), езидское письмо. Они не являются разновидностями какой либо иной письменности, а огамические письмена абсолютно не схожи с какими-либо иными письменностями.--Ole Førsten (Обс.) 13:50, 11 декабря 2009 (UTC)

Причём здесь криптография? Vlsergey 14:55, 11 декабря 2009 (UTC)

При том, что криптография — это тайнопись, а вышеперечисленные письменности создавались именно как тайнописи.--Ole Førsten (Обс.) 15:15, 11 декабря 2009 (UTC)

Я не нашёл АИ, которые бы упоминали руны в контексте истории криптографии. Посмотрю ещё раз, но сомневаюсь, что будут. Vlsergey 18:40, 11 декабря 2009 (UTC)

Криптография включает в себя тайнопись, так как это способ шифрования. Тайнопись, повторюсь, была у большинства развитых письменностей. Ещё вопросы?--Ole Førsten (Обс.) 09:20, 12 декабря 2009 (UTC)

Не совсем верно. Тайнопись как термин объединяет два термина — криптографию и стеганографию. Второй сейчас кстати чаще принято называть «тайнописью», однако к криптографии напрямую не относится. Теперь «тайнопись» как криптография. Действительно, в большинстве культур она использовалась в самых разных вариантах. Однако, если мы говорим о теме «история криптографии» (а не «криптография в истории», почувствуйте разницу), то в обзорах пишут о том, как криптография постепенно развивалась на протяжении тысячилетий. Поэтому в истории криптографии нужно писать о том, как она постепенно развивалась, усложнялась, переходила от искусства и тайным знаниям к науке. В этом смысле нет нужды писать, скажем, о том, что в Курляндии в 16 веке использовались свои 1000 вариантов шифров, если все они принципиально не отличаются от примитивных шифров, которые были известны уже до Курляндии. Писать нужно о том, что появлялось нового в каждом столетии. Именно поэтому Древний Египет нужно упомянуть как пример первого использования (пусть и не по назначению) криптографии, а вот писать о рунах — нет. Ещё раз — нет, потому что на историю криптографии как науки эти руны не повлияли. Vlsergey 13:37, 12 декабря 2009 (UTC)

Ну, тайнопись не ставила своей целью засекретить сам факт существования передаваемой информации. Послушайте, я вас не заставляю подробно расписывать о разновидностях тайнописи, это практически невозможно, я лишь предлагаю написать краткий обзор самого наличия тайнописей как таковых в разных системах письма, разумеется, чтобы это занимало какой-то значимый процент от объёма статьи.--Ole Førsten (Обс.) 14:46, 12 декабря 2009 (UTC)

Ок. Я поищу обзоры на эту тему. Кстати, по поводу «тайнопись не ставила своей целью» — см. «тайнопись и берестяные грамоты» — как раз речь о стеганографии, о скрытии самого факта передачи. Vlsergey 15:06, 12 декабря 2009 (UTC)

Добавил про руны в тот же раздел, весь переименовал в «тайнописи». Vlsergey 17:29, 17 декабря 2009 (UTC)

Кроме примитивных шифров в истории использовался и другой подход — полная замена одного алфавита (например, латинского) на другой (например, рунический).

Вопреки распространённому мнению, руны никогда не использовались как тайнопись, единственный на моей памяти случай использования стандартных рун в криптографических целях — это редкая разновидность тайнописи огамического письма, её можно найти в книге Бэллимота (№93 по каталогу из журнала ESOP).--Ole Førsten (Обс.) 00:12, 19 декабря 2009 (UTC)

На слово «никогда» есть АИ? Vlsergey 01:30, 19 декабря 2009 (UTC)

Знаете, вы меня совсем запутали. Дайте, пожалуйста, пример того, что вы хотите описать в истории криптографии. «Криптография в лингвистике» это вовсе не то, что должно рассматриваться в этой статье. Я пока не нашёл больше того, как лингвистический аспект повлиял на историю криптографии как науки (кроме труда 17-го века, но вряд ли вы его имеете ввиду). Vlsergey 01:36, 19 декабря 2009 (UTC)

Это очевидно, что история тайнописи относится к истории криптографии. Ещё пару абзацев в указанный раздел, пожалуйста.--Ole Førsten (Обс.) 08:18, 19 декабря 2009 (UTC)

Если под тайнописью понимать шифры, то да, относится. В той же мере, как все остальные шифры. Однако статья рассказывает не обо всех видах тайнописи=шифров, а только о тех, которые повлияли на развитие криптографии как науки. Поэтому больше, чем сейчас есть, добавлять не стоит. Что такое «лингвистические аспект в криптографии» кроме очевидного частотного криптоанализа — мне не понятно. Vlsergey 14:01, 19 декабря 2009 (UTC)

Комментарии (История криптографии)

Пока воздержусь от оценок, но как для освящения истории сведений действительно не много. Могу только добавить, что большой вклад в тайнопись во времена позднего Возрождения также внесли иезуиты. Изучите этот вопрос. Можете глянуть для примера - Giovanbattista della Porta, 1593, De occultis literarum seu artis animi sensa и др. В инете где-то даже видел оцифровку этой книги. A.Skromnitsky 07:29, 11 декабря 2009 (UTC)

• Разумеется, как самая широкая разведовательная сеть европы иезуиты имели и техники шифрования, которые они унаследовали от франкмасонов. Однако, ни одна обзорная статья не может охватить всю возможную тематику, и в тех обзорных материалах что я видел, иезуиты не упоминаются (массоны — бывают). Vlsergey 19:06, 11 декабря 2009 (UTC)

А c каких это пор масоны раньше иезуитов появились:)? Иезуиты такие немыслимые шифры разрабатывали в 16 веке... A.Skromnitsky 15:23, 14 декабря 2009 (UTC)

Первые — появились в 13-ом веке (организационно — в 17-ом), иезуиты — в 15-ом. Хотя источник сейчас на это утверждение (о наследовании) вряд ли найду. Однако, «немыслимые» шифры почти не оставили следа в истории криптографии как науки. Vlsergey 19:10, 14 декабря 2009 (UTC)

B всё же просмотрите эту книгу: количество способов шифрования тут немало перечислено - http://books.google.com.ua/books?id=IvHGuqqHymgC&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_navlinks_s#v=onepage&q=&f=false A.Skromnitsky 20:49, 14 декабря 2009 (UTC)

К сожалению, меня хватит только посмотреть картинки. Vlsergey 06:00, 15 декабря 2009 (UTC)

• Добавил немного про «полиглотический код на пяти языках», но это уже середина 17-го века. Vlsergey 19:24, 11 декабря 2009 (UTC)

Ок. Могу добавить(прочитал в итальянской вики), что Джанбатиста первым описал Полиалфавитный шифр (en:Polyalphabetic cipher), а это, согласитесь, всё-таки вклад в науку. Шифр основан на шифре Виженера, впервые описанным другим итальянцем той же эпохи - Джиован Баттиста Белласо (en:Giovan Battista Bellaso) /этот коришь есть в статье, но картинки и название его шифра не помешают/. Шифр с автоматическим ключом (en:Autokey cipher) и решётку Кардано (она же приведена в книгу Джанбаттисты делла Порта) изобрёл Кардано, Джероламо. Все эти мои комменты к тому, что для истории криптографии всё значимые фигуры и оригинальные методы шифрования важны, дабы статья вышла действительно интересной и увлекательной. A.Skromnitsky 07:05, 15 декабря 2009 (UTC)

Мне не совсем понятно про Джанбатиста, шифр Виженера тоже описан вроде бы самим Виженером, с остальным согласен, Кардано надо добавить обязательно. Vlsergey 15:02, 15 декабря 2009 (UTC)

Добавил про решётку Кардано. Vlsergey 17:00, 17 декабря 2009 (UTC)

Стало понятно замечание про Джанбатиста, проверю. Vlsergey 21:08, 18 декабря 2009 (UTC)

Добавил немного про Джанбатиста. Vlsergey 01:50, 19 декабря 2009 (UTC)

• Энигма: "...все операции он представил в виде матриц, перемножать которые, в то время, было намного проще." - почему "в то время"? --Anton Khorev 14:59, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Потому что вычисления в поле Галуа в то время было проще понять в виде простого поиска по таблице. Сейчас таблицы всё ещё используют, потому что так быстрее считать, но в описании работ и в криптоанализе используют именно оригинальную математику. Vlsergey 15:02, 15 декабря 2009 (UTC) в корне неверно Vlsergey 07:42, 18 декабря 2009 (UTC)
    • По модулю 26 - это в поле Галуа? --Anton Khorev 18:31, 15 декабря 2009 (UTC)
      • Прошу прощения, по модулю 26. Даже вычисления по модулю было сложно представить для тех, кто читал труды по криптографии - ведь математику в ней почти не использовали, это одна из первых в своём роде работ (первой можно считать работу Хилла). Vlsergey 16:24, 17 декабря 2009 (UTC) в корне неверно Vlsergey 07:42, 18 декабря 2009 (UTC)
        • В статье всё ещё упоминается "поле чисел по модулю 26"
        • вычисления с матрицами всё равно надо делать по модулю 26
        • какое отношение к умножению на матрицу имеет поиск по таблице?
        • [1] --Anton Khorev 23:49, 17 декабря 2009 (UTC)
  • Переписал на следующее: «Для представления текста он перевёл его в цифровой вид, а для описания шифрования использовал полиномиальные уравнения. С целью упрощения вычисления были представлены в виде операций над матрицами, отдельные элементы которых складывались и умножались по модулю 26 (по числу букв в латинском алфавите).». Vlsergey 07:42, 18 декабря 2009 (UTC)

Я выскажусь по античной части. К сожалению, очень много неточностей, вызванных использованием популярной литературы, я их по возможности исправил. --Chronicler 18:42, 15 декабря 2009 (UTC)

• «Первое упоминание скиталы относится к 7-му веку до нашей эры — в работах поэта Архилоха». Здесь дело в том, что первоначальное значение слова «скитала» - палка или посох (например, Аристофан. Птицы 1283 или Лисистрата 991), а уже переносное – использование её для шифрования. В поэзии Архилоха вообще письменность не упоминается, да и в Спарте он не был. В русском переводе соответствующего места идёт о «палке, больно бьющей» (Архилох, фр.185 Уэст // Эллинские поэты VIII-III вв. до н. э. М., 1999. С.228). Правда, Аполлоний Родосский в своем утраченном трактате «Об Архилохе», комментируя это слово, рассказывал как раз о спартанском методе (Афиней. Пир мудрецов X 74, 451d), но скорее просто по ассоциации, нежели потому, что он упоминался у Архилоха. Так что лучше убрать как сугубо гипотетическое. --Chronicler 18:42, 15 декабря 2009 (UTC)
• Что касается «квадрата Полибия», то картинка с английским алфавитом там совсем не к месту. Полибий использовал греческий алфавит из 24 букв, и там одна клетка просто оставалась пустой. Причем речь шла о передаче информации с помощью оптического телеграфа: на каждую букву приходилось два сигнала: число факелов обозначало разряд буквы по горизонтали и вертикали (Полибий. Всеобщая история X 46-47). --Chronicler 18:42, 15 декабря 2009 (UTC)
• «Он описал его в своей книге «Записке о галльской войне»» Вовсе нет, Цезарь в книге про шифр ничего не говорит, даже напротив, пишет (V 48), что для того, чтобы галлы не узнали содержание его письма другому полководцу, которое они могли перехватить, просто написал его по-гречески. Скорее всего, он использовал шифр уже во время гражданской войны, а известно об этом из комментария к переписке Цезаря, который написал грамматик Марк Валерий Проб (Авл Геллий XVII 9, 5) и кратко изложил Светоний. --Chronicler 18:42, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Я поражён и восхищаюсь вашими познаниями в этой области. Про Цезаря и скиталу вы, похоже, исправили, а квадрат Полибия я заменил на греческий вариант. Vlsergey 16:22, 17 декабря 2009 (UTC)

• Раздел «Энигма»: Для представления текста он перевёл его в цифровой вид, а преобразования текста свёл к набору операций в поле чисел по модулю 26. Надо бы уточнить — почему именно 26? Вероятно, по числу букв в латинском алфавите. -- Sergey kudryavtsev 23:02, 16 декабря 2009 (UTC)
  • Добавил уточнение. Vlsergey 16:22, 17 декабря 2009 (UTC)

• «Чёрные комнаты»:
  • "К началу 18 века подобные кабинеты были по всей Европе, в том числе ... «Комната 40» и «Bletchley Park» в Великобритании." - это уже XX век
    • Исправил на «группа Джона Валлиса в Англии» Vlsergey 21:20, 18 декабря 2009 (UTC)
  • "стоит отметить полковника Десиуса Вадсворта, изобретателя вращательных шифровальных дисков с различным количеством букв, Чарльза Ветстоуна, сделавшего почти аналогичную машину через 5 лет" - Ветстоун = Уитстон в следующем разделе? откуда известно, что через 5 лет?

--Anton Khorev 14:39, 18 декабря 2009 (UTC)

• • • Действительно, тот же человек. Про года известно из источника. Могу ещё перепроверить по другим. Vlsergey 21:28, 18 декабря 2009 (UTC)
      • "Unfortunately, Wadsworth never got credit for his design, because Charles Wheatstone invented an almost identical machine a few years after Wadsworth, and got all the credit." - известно, если вместо "few" прочитать "five" --Anton Khorev 19:04, 19 декабря 2009 (UTC)
        • Спасибо, что заметили. Оказывается, «few» стоит читать как 50 лет. Vlsergey 00:27, 20 декабря 2009 (UTC)

• По оформлению: в стандартах сказано, что номера веков записываются римскими цифрами - я исправил, но далеко не везде. Кроме того, так как авторы XV-XVII веков писали, как правило, на латыни, то предпочтительнее латинизированные формы, вроде Тритемия вместо Трисемуса (я встречал именно эту форму в литературе, да и в Гугле она доминирует). --Chronicler 19:19, 18 декабря 2009 (UTC)
  • С Тритемиусом/Тритемием надо что-то делать, например — явно создать статью. Потому что как его правильно называть я уже запутался :) Vlsergey 21:07, 18 декабря 2009 (UTC)

    Написал немного об этом любопытном деятеле. И в книге Вайнштейна, и в переводе «Маятника Фуко» принята форма Тритемий. --Chronicler 19:19, 20 декабря 2009 (UTC)

  • Номера веков исправил. Vlsergey 21:12, 18 декабря 2009 (UTC)

• Замечание:
  

Большая часть раздела "Чёрные кабинеты" (со второго абзаца и далее, кроме последнего предложения) не имеет отношения к теме раздела - предлагаю вынести в отдельный раздел (или перенести в наиболее подходящий) --Шуфель 10:03, 20 декабря 2009 (UTC)

• • Сделал... хотя, ИМХО, из-за этого нарушается временная шкала - за расшифровку шифров в войне с США отвечала именно английская чёрная комната, а закрыли их после войны за независимость. Vlsergey 09:25, 24 декабря 2009 (UTC)

• Математическая криптография: "Однако, как оказалось, правила не только не поддерживают данную точку зрения, но даже содержат рекламу как открытому изучению криптографии, так и Симпозиуму по теории информации 1977 года" - правила содержат рекламу симпозиума? --Anton Khorev 15:02, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Неправильный перевод, сейчас исправлю по оригиналу. Vlsergey 15:27, 21 декабря 2009 (UTC)

• "Его подход был улучшен Джиованом Баттистой Белласо, который предложил для каждого слова исходного текста дополнительного указывать некоторое ключевое слово." - из источника следует, что ключевое слово было одно на весь текст. --Anton Khorev 02:24, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Заменил на «предложил выбрать некоторое ключевое слово, и записывать его над каждый словом открытого текста. Каждая буква ключевого слова используется для выбора конкретного шифра сдвига из полного набора шифров для шифрования конкретной буквы, тогда как в работе Тритемия шифры выбираются просто по циклу. Для следующего слова открытого текста ключ начинал использоваться снова, так, что одинаковые слова оказывались зашифрованы одинаково» Vlsergey 07:16, 25 декабря 2009 (UTC)

• По источникам: если нет под рукой, весьма рекомендую просмотреть Дэвида Кана, можно тут взять (вставить ссылку в статью нельзя будет, только для личного использования). --Шуфель 08:34, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Есть, но всё равно спасибо. Иначе как бы я на него точные ссылки ставил? :)Vlsergey 09:12, 25 декабря 2009 (UTC)

• Еще по разделу "черный кабинет":

1. "Эйлер, находясь в Пруссии, хотя и продолжал переписываться с высшими лицами Российской империи, также занимался дешифровкой перехваченных писем русских офицеров" - стоят ссылки на два источника, ни в одном из них ничего похожего не нашел. И про "работы над расшифровкой" тоже, речь шла о составлении шифров.
2. "Во время своей работы они оказались способны вскрыть" - "они" явно не к предыдущему предложению относится.
3. "так как никакой войны более не велось" - весьма залихватски сформулировано (как и указание точного года), предлагаю писать просто, без указания причин, примерно так:"расцвет ч.к. пришелся на 18-й век, а к середине 19-го большинство ч.к были упразднены". За подробностями пусть в мою статью идут :-) --Шуфель 21:57, 3 января 2010 (UTC)
   1. Добавил ещё источник, в котором именно этот факт упомянут. К сожалению, про криптографию и Эйлера очень мало источников.
   2. К нему, к нему… Вот цитата, попробуйте переформулировать: «The Black Chambers of Europe continued to operate and were successful in solving most American ciphers, but without a war underway, their usefulness was diminished, and by 1850 they were dissolved» Vlsergey 22:20, 3 января 2010 (UTC)
      • Остается констатировать, что источник болен американоцентризмом в форме, малосовместимой с использованием для написания хороших статей, и даже не пытаться переводить эту фразу. Все ч.к. Европы, оказывается, два века трудились не над дипломатической перепиской соседних государств и частной перепиской своих граждан, а только над американскими военными шифрами. --Шуфель 22:47, 3 января 2010 (UTC)
        • Ну почему, фразу можно и переписать нейтрально, если подскажете пару других источников, в которых этого амераканоцентризма нет :) К сожалению, единственный источник из вашей статьи, который пишет не только про Россию ([2]) ничего не говорит о том, почему ч.к. исчезли. Кто знает, может даже Кохан в чём-то прав? (хотя, честно, сомневаюсь). Vlsergey 03:34, 4 января 2010 (UTC)
        • Переписал чуть нейтральнее. Vlsergey 16:24, 5 января 2010 (UTC)

• Германия, Турция: «Энигма»
  • Про Турцию в разделе ничего не сказано.
  • Colossus использовался для расшифровки "Fish", а не Энигмы.

[3] [4] --Anton Khorev 01:31, 5 января 2010 (UTC)

• • Про Турцию пока убрал, постараюсь найти источник и дописать подробнее. Про Fish дописал, явно указал, что некоторые источники указывают, что машина использовалась для взлома Энигмы. Vlsergey 16:24, 5 января 2010 (UTC)
    • Эти источники говорят про Энигму и не говорят про другие шифры, потому что Энигма более популяризована. У Склярова один абзац, начинающийся со слов "Кстати, примечательно"; (здесь была обсуждаемая ниже ссылка) - не похоже на АИ. --Anton Khorev 17:37, 5 января 2010 (UTC) --Anton Khorev 07:47, 11 января 2010 (UTC)
      • Пусть читатель делает выводы :) (ссылку на file-drivers удалил, скляров у меня есть) Vlsergey 17:44, 5 января 2010 (UTC)
        • Ссылка на file-drivers всё ещё присутствует. --Anton Khorev 07:10, 10 января 2010 (UTC)
          • Я имел ввиду - из этого обсуждения. Из статьи не удалишь - копия статьи лишь на сайте, который в спам-листе. Vlsergey 07:24, 10 января 2010 (UTC)
            • Из обсуждения ссылку можно удалить, а из статьи - нельзя? Или по этой ссылке очень ценная информация? --Anton Khorev 07:47, 11 января 2010 (UTC)
              • В статье ссылка на «„Colossus Computer and Alan Turing“: Machine that Broke the Enigma Code and the Cryptographer Behind it» — computeraccessories.suite101.com в спам-листе, поэтому ссылка на file-drivers. Ссылка на Склярова идёт без гиперссылки на книгу. Vlsergey 11:51, 11 января 2010 (UTC)
                • Та самая Энигма, которую расшифровывал Colossus, выполняла "миллионы вычислений за миллисекунды"? [5] --Anton Khorev 16:01, 11 января 2010 (UTC)
                  • Что-то потерял нить обсуждения. Я согласен, что не все источники, одинаково авторитетны. Но тем не менее ссылку на них привести можно для справки (что есть и такие вот неавторитетные истоничники). Vlsergey 05:47, 12 января 2010 (UTC)

Итог (История криптографии)

Высказанные замечания учтены. За время номинации статья была существенно переработана и значительно дополнена, её объем увеличился вдвое. Статус присвоен. --Dmitry Rozhkov 22:09, 13 января 2010 (UTC)

Адамантан

Статья о химическом соединении была написана мной из стаба за два месяца. Иллюстрации были также выполнены мной. На данный момент статья в руВики является самой полной среди других языковых разделов. Содержательная часть статьи не вызвала нареканий у двух химиков-органиков (Julie k и Владимира Кубышкина). По итогам рецензирования были исправлены мелкие ошибки. Статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к "Хорошим", в связи с чем я её номинирую.--Fibonachi 22:32, 10 декабря 2009 (UTC)

За (Адамантан)

• За, отличная статья, тема раскрыта.--Victoria 09:25, 11 декабря 2009 (UTC)
• За, требованиям соответствует --lite 10:33, 11 декабря 2009 (UTC)
• За. Хотя, на мой взгляд, правильным было бы перенесение (или повторение) действительных полезных свойств и качеств производных адамантана, понятных «простому» читателю, из раздела Применение в преамбулу. --Borealis55 10:49, 11 декабря 2009 (UTC)
• За, а почему не в избранные? Я бы поддержал. --Melirius 12:23, 11 декабря 2009 (UTC)
• --Ghirla ^-трёп- 07:13, 16 декабря 2009 (UTC)
• За. --Secalinum 11:47, 17 декабря 2009 (UTC)
• За. --Dynastes 18:23, 17 декабря 2009 (UTC)
• За хорошая статья --Sirozha.ru 16:23, 24 декабря 2009 (UTC)
• За соответствует требованиям к ХС. --goga312 18:14, 24 декабря 2009 (UTC)

Против (Адамантан)

Комментарии (Адамантан)

1. По-моему, последовательность служебных разделов должна быть: Примечания, Литература, Ссылки (причём не Внешние ссылки). --Borealis55 16:16, 11 декабря 2009 (UTC)

Исправил. Порядок следования служебных разделов обсуждался здесь, но итога до сих пор нет.--Fibonachi 18:38, 11 декабря 2009 (UTC)

2. Орфографию нужно привести к норме: объЁм, а не объЕм, и так далее. --Borealis55 16:16, 11 декабря 2009 (UTC)

Ёфикацию доделал.--Fibonachi 20:01, 11 декабря 2009 (UTC)

Считаю, что нужна ссылка на АИ в подразделе Простое вещество--Secalinum 07:24, 17 декабря 2009 (UTC)

Добавил ссылки на АИ.--Fibonachi 10:46, 17 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана. skydrinker 21:12, 30 декабря 2009 (UTC)