Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 июня 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Агата Кристи (группа)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Статья о самой яркой музыкальной группе первых послесоветских лет. Статья была мной серьёзно дополнена и переработана - к сухой хронологии концертов и выступлений добавил информацию о том, как писались и сочинялись песни "Агаты" и какие темы интересовали музыкантов, опираясь практически исключительно на их собственные интервью. Статья пробыла неделю на рецензировании. Серьёзных замечаний не было.--Milton 21:29, 10 июня 2014 (UTC)

За

Против

Комментарии

Есть целые абзацы без источников. Это может быть существенным препятствием для избрания. С уважением,--Draa kul ^talk 19:37, 11 июня 2014 (UTC)

Прошёлся по тексту, расставил источники. Хотя во многих случаях мы имеем дело с неким общим пулом информации про «Агату Кристи», которая ходит по всему Интернету и трудно подразделяется на первичную и вторичную. --Milton 20:40, 18 июня 2014 (UTC)

Комментарии от El Presedente

Первое, что бросилось в глаза — раздел «Состав». Он должен находиться перед «Дискографией» (и переименуйте, не «Золотой состав» а, например, «Классический» или «Основной»). Сама дискография должна быть представлена только студийными альбомами, так как существует отдельная статья о ней; видеоклипы, использование музыки в кино, сборники и т. д. нужно убрать. «Историю группы можно условно разделить на следующие этапы:» — вот названиями этих этапов и озаглавте разделы истории коллектива. Раздел «Название» можно прекрасно внести в основную статью и не выделять в отдельный. Инфу о названии и текст из подраздела «ВИА РТФ УПИ» можно объединить под разделом, например «Создание коллектива» (ну или под другим названием, как вы сами желаете). Выносить цитаты отдельно не нужно, как вы сделали с «Мы умышленно воздействуем на психику людей…». Внесите её в основной текст. То же самое и про самоубийство. Неплохо было бы «Награды и премии» сделать в виде таблицы. И проверьте на всякий случай работоспособность сносок, true-rock.ru: рок-энциклопедия уже не пашет. С уважением El Presedente 13:03, 20 июня 2014 (UTC)

Спасибо за дельные замечания, хотя и не могу со всеми согласиться.

• Создал раздел "Критика" (жаль, что в русском нет ёмкого английского слова controversies), куда встроил цитату о воздействию на психику людей и сообщение о самоубийстве в Благовещенске (у меня вообще большие сомнения, что данный инцидент, при всём уважении к девочкам и их семьям, имел такой уж большой резонанс, чтобы включать его в статью о группе, но, может быть, я необъективен).

• Всё же оставил сборники, максисинглы и всё прочее в данной статье, но в более кратком варианте. Списки песен, которые находились в свёрнутом состоянии, переместил в отдельную статью о дискографии. Туда же убрал видеографию и раздел об упоминании "Агаты" в песнях других исполнителей. Использование музыки в кино всё же оставил здесь — мне кажется, люди часто интересуются этим вопросом и могут не догадаться заглянуть в дискографию.
• Озаглавить названиями этапов разделы истории коллектива — хорошая идея, попробую чуть позже это сделать.
• Насчёт перемещения раздела "Состав" в конец статьи, объединения раздела "Название" с основной статьёй, оформления премий и наград в виде таблицы — не уверен. Хотелось бы мнения других участников.

--Milton 11:20, 21 июня 2014 (UTC)

Так уже лучше, кстати с вашим мнением о самоубийстве я солидарен. По остальному; вы на какую статью опирались когда работали над этой? Просто советую ознакомиться с оформлением The Human League, Led Zeppelin или над моей работой Limp Bizkit. El Presedente 11:52, 21 июня 2014 (UTC)

Переразбил разделы, по-моему стало лучше. На статью, честно сказать, ни на какую не опирался, только на общие требования Википедии к оформлению статей. --Milton 18:09, 21 июня 2014 (UTC)

Итог

Помимо многочисленных стилевых погрешностей (автор любит эмоциональные прилагательные и наречия), у статьи есть проблема с источниками: в первую очередь, с их оформлением, но главное - с их авторитетностью. При оформлении вместо {{cite}} используется тег <ref>. Что само по себе не важно, но необходимой информации об источниках, которую заставляет внести шаблон, нет. Примеры:

• "WTF? А. Алексеев, А. Бурлака, А. Сидоров. «Кто есть кто в советском роке: иллюстрированная энциклопедия отечественной рок-музыки»". Статья правда называется WTF? (what the f***). Кто и когда выпустил эту энциклопедию? тираж?
• Портал Rock for You - самиздат непонятной авторитетности
• Интервью Вадима Самойлова Олегу Нестерову в передаче «По волне моей памяти», 2009 г. - на каком канале какой страны? В принципе, видео, которые неоднократно цитируются в статье - не очень хорошие источники, их проверить гораздо труднее, чем веб и печатные источники.
• Энциклопедия театра — группа «Агата Кристи» - битая ссылка, как и Интервью MTV, Первая ночь с Олегом Меньшиковым, 2 февраля 2009 г. (классное название ссылки)
• [1] - самиздат непонятной авторитетности и т.д.

Словом, я начала писать итог как предварительный, но чем больше разбираюсь, тем больше понимаю, что 90% источников этой статьи не годятся для ХС. Отправлена на доработку.--Victoria 13:42, 24 июля 2014 (UTC)

Годвард, Джон Уильям

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Художник, в буквальном смысле заплативший жизнью за принцип «искусство ради искусства». Сделано по единственному источнику — монографии Суонсона (и он действительно единственный, а почему — узнаете из статьи), но поскольку 364$ — это очень много, пришлось использовать её электронное издание.--Dmartyn80 13:27, 10 июня 2014 (UTC)

За

• Очень хорошо. Загадка о том, как Суонсон, один-одинёшенек, дошёл до такой жизни - так и осталась без ответа. Ну да ладно, самой статье эти маленькие хитрости - не в укор. Retired electrician 14:52, 10 июня 2014 (UTC)

  Он монополизировал эту тему с середины 1970-х, а поскольку директорствовал в небедном музее, мог позволить себе объехать все требуемые места и поднять сохранившиеся источники.--Dmartyn80 15:01, 10 июня 2014 (UTC)

• За. ADDvokat 11:28, 12 июня 2014 (UTC)
• За. С уважением, Baccy 16:53, 16 июля 2014 (UTC)
• За. Годвард, конечно, не Бугро и не Семирадский, но всё равно интересно написано и прекрасно оформлено. — Adavyd 02:49, 23 июля 2014 (UTC)

Против

Комментарии

• В 1908—1909 годах было написано множество картин с изображениями женских головок, — как-то странно звучит. ADDvokat 16:43, 11 июня 2014 (UTC)

  Термин того времени. Но можно и поправить.--Dmartyn80 18:07, 11 июня 2014 (UTC)

  Оставьте. В архитектуре и декоративной скульптуре - и сейчас живой термин. Retired electrician 19:00, 11 июня 2014 (UTC)

В живописи прославился на этой ниве Грёз и «женские головки Грёза» даже стало устойчивым словосочетанием.--Юлия 70 04:51, 12 июня 2014 (UTC)

Может стоит дополнительно пояснить или дать викиссылку? ADDvokat 09:45, 12 июня 2014 (UTC)

С удовольствием сделал и то, и то.--Dmartyn80 10:41, 12 июня 2014 (UTC)

• Я не понимаю логику расстановки вами сносок на источники. Идет несколько абзацев текста, почерпнутых из одной ссылки, в рамках которой один и тот же источник, не перемежающийся с какими-либо иными ссылками или указанием страниц, повторяется по 5-6 раз. В этом есть какой-то глубинный смысл? ADDvokat 10:03, 12 июня 2014 (UTC)

  Есть. Иначе бы вы (или кто-то ещё) наставили запросов на источники. Специально же написал выше — бумажный источник был мне недоступен, и я пользовался его электронным изданием. Других, более полных или альтернативных источников, по данной персоне вообще нет.--Dmartyn80 10:19, 12 июня 2014 (UTC)

  Я могу понять если вы ставите его на каждый абзац, но какой смысл чаще? ADDvokat 11:27, 12 июня 2014 (UTC)

  Нетривиальные утверждения или цитирование. --Dmartyn80 11:53, 12 июня 2014 (UTC)

В работе Pelpola J. British Genre Painting of the 19th Century. 2013 сравниваются и анализируются художественные и психологические особенности двух работ разных художников. Одна из этих работ принадлежит Годварду и называется "Innocent Amusements" (Невинные забавы). Вероятно, указание этих особенностей и наличие общих выводов о викторианской эпохе улучшили бы статью. -- Andrew Krizhanovsky 12:03, 4 июля 2014 (UTC)

Я посмотрю, насколько эта работа профессионально сделана, ибо меня смущает, что дама по основной специальности - биолог.--Dmartyn80 09:57, 5 июля 2014 (UTC)

Ссылку на этот материал я добавлю, но использовать его не считаю возможным: здесь дан некий странный социально-феминистский анализ смены гендерных ценностей в викторианской Англии, что не имеет к предмету моей статьи прямого отношения. Все собственно искусствоведческие сведения почерпнуты из того же Суонсона.--Dmartyn80 14:31, 5 июля 2014 (UTC)

• Боюсь показаться профаном. Но по-моему не хватает критики. Это все-таки эпоха кича BoBink 18:07, 19 июля 2014 (UTC)

  Это в ИС, здесь критики вполне достаточно. Особенно, если учесть, что монографические издания исчерпываются одним Суонсоном.--Dmartyn80 19:36, 19 июля 2014 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 08:51, 25 июля 2014 (UTC)