Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 апреля 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

,

Чудско-Псковское озеро

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю в Хорошие статью о Чудско-Псковском озере. Статья получилась не очень большая, но это вся существенная информация, которую мне удалось найти. Статья прошла рецензирование, но оно было очень вялым. Если кто-то поможет дополнительной информацией по теме, буду очень благодарен. Принимаю любые замечания и предложения по улучшению статьи.--Peterburg23 17:05, 11 апреля 2010 (UTC)

За (Чудско-Псковское озеро)

1. За, хорошая статья... --Serg2 17:41, 11 апреля 2010 (UTC)
2. За. Статья достойна быть хорошей.--Max1995 13:52, 12 апреля 2010 (UTC)
3. За. А псевдоисторическую ахинею о латах тевтонцев здесь упоминать, по-моему, незачем. --Winterpool 15:05, 12 апреля 2010 (UTC)
4. За. А всё-таки информация про поисковые работы на месте Ледового побоища и их результаты очень украсили бы статью. --Юрий 19:53, 13 апреля 2010 (UTC)
5. За, статья очень достойная — и по содержанию, и по оформлению. Чувствуются знание предмета и сердечное отношение к нему. Bapak Alex 19:56, 30 апреля 2010 (UTC)
6. За. --Vasyatka1 14:57, 6 мая 2010 (UTC)

Против (Чудско-Псковское озеро)

Комментарии (Чудско-Псковское озеро)

• Пассажирская линия Тарту — Псков в советское время действительно существовала. Но уже лет 15 она не действует. Однако есть пригородная линия (в 2008 г. ещё точно была) от д. Толба до островов Залита и Белова. Geoalex 18:02, 11 апреля 2010 (UTC)

  А есть АИ на эту информацию? Хотелось бы уточнить в статье...--Peterburg23 18:14, 11 апреля 2010 (UTC)

  [1]. Ресурс, конечно, любительский, но в СНГ по своей тематике крупнейший. Geoalex 18:21, 11 апреля 2010 (UTC)

  Сделано. Спасибо за АИ! --Peterburg23 08:33, 12 апреля 2010 (UTC)

• "другие учёные считают этот гидроним субстратным" - слово гидроним не викифицированно и для широкой публики не знакомо. Может быть стоит заменить. --Юрий 22:05, 11 апреля 2010 (UTC)

  Сделано. --Peterburg23 07:20, 12 апреля 2010 (UTC)

• Было бы неплохо показать не только географическую карту, но и политическую, чтобы было понятно где Россия, где Эстония и где приведённые в статье города. --Юрий 22:05, 11 апреля 2010 (UTC)

  А есть она где-то на просторах Википедии? Я не нашел, а сам нарисовать не смогу.--Peterburg23 07:20, 12 апреля 2010 (UTC)

  Посмотрите здесь. Нашёл за 5 минут поиском "карта Чудско-Псковского озера" в Google. Если изображение несвободное (хотя географическая карта по-моему является информацией общественного достояния), то можно и отсканировать или вырезать в Photoshop из любой доступной и более-менее подробной политической карты России. --Юрий 07:56, 12 апреля 2010 (UTC)

  А Вы не могли бы мне помочь? Я не силён в этом. Заранее спасибо!--Peterburg23 08:37, 12 апреля 2010 (UTC)

  Сделал - отсканировал изображение из своего старенького атласа за 1989 год, закрасил попавшие в изображение буквы ФС (из РСФСР), добавил цифры на параллель и меридиан. Одним словом дайте свой адрес - перекину, а Вы если посчитаете нужным добавите в статью. С разрешением проблем нет, так как можно установить шаблон PD-scan (оригинальный источник тоже укажу). --Юрий 18:04, 12 апреля 2010 (UTC)

  Как Вы и попросили - добавил изображение. Если посчитаете его неподходящим можете убрать - Ваша статья. --Юрий 19:53, 13 апреля 2010 (UTC)

  Мне кажется, у такой карты могут быть проблемы с лицензией...--Peterburg23 06:07, 15 апреля 2010 (UTC)

  Какие проблемы? Отсканировано из атласа мира 1989 года. Добавьте свою. Но без политической карты статья неполная, так как в ней отсутствует важная информация. --Юрий 07:46, 15 апреля 2010 (UTC)

  Лицензия на самом деле сомнительна. Лучше уточнить на ВП:Ф-АП и в случае подтверждения опасений сделать запрос на Проект:Графическая мастерская, там что-нибудь придумают. 89.178.53.75 14:50, 15 апреля 2010 (UTC)

  Изображение поставлено на ужаление. А жаль.--Peterburg23 05:34, 16 апреля 2010 (UTC)

  Напишите сюда, попросите сделать новую карту (только надо указать образец, откуда брать информацию). 89.178.53.75 19:13, 16 апреля 2010 (UTC)

• Пару раз натыкался на псевдоисторическую (по моему мнению) ахинею в которой ставилось под сомнение Ледовое побоище на основании того, что в озере не было найдено лат рыцарей-тевтонцев. Если можете опровергните, или упомяните о поисковых работах на месте побоища и их результатах. --Юрий 22:05, 11 апреля 2010 (UTC)

  Не хочу влезать в эти дебри, я не историк. Да и не место этой дискуссии в статье о географии озера. Для этого есть статья о Ледовом побоище.--Peterburg23 07:20, 12 апреля 2010 (UTC)

  Жалко. В статье о Ледовом побоище этой информации нет, а таковая очень сильно бы украсила данную статью. --Юрий 07:56, 12 апреля 2010 (UTC)

• А Ленинградская область выхода к озеру не имеет или имеет[2]? --Insider ⁵¹ 18:16, 15 апреля 2010 (UTC)

  Сделано. Вы правы. Добавил.--Peterburg23 05:39, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Victoria 10:58, 9 мая 2010 (UTC)

Уравнения Максвелла

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю в качестве кандидата статью Уравнения Максвелла. Статья существует с 2005 года и в ее написании участвовали многие авторы, но в последнее время Source, Savenok и я приложили массированные усилия по ее улучшению. Статья имеет в проекте Физика высокую категорию важности. Является хорошей в испанском сегменте. Astrohist 08:50, 11 апреля 2010 (UTC)

За (Уравнения Максвелла)

1. Редко специалисты пишут в вики статьи по своей специальности, а когда пишут, результат получается шедевральный. Я не имею никакого отношения к физики, но материал изложен доступно, источники информации обеспечены, оформление на высоте. Я бы сказал В избранные.--Алый Король 09:50, 11 апреля 2010 (UTC)
2. За. Достойная, хорошо оформленная и даже несмотря на тематику где-то понимаема для неспециалиста :-) Относительно избранной - необходимо мнение математика и физика. --Юрий 12:39, 11 апреля 2010 (UTC)
3. Ничего не понял, но понрваилось :) --Ghirla ^-трёп- 16:27, 11 апреля 2010 (UTC)
4. Тоже ничего не понял (подавлен формулами :)), но здорово, В избранные --EvaInCat 13:57, 12 апреля 2010 (UTC)
5. Спасибо товарищам физикам за проделанную работу! С точки зрения оформления статья вполне заслуживает попасть В избранные, но по поводу достоверности и полноты раскрытия темы, в силу своей некомпетентности, к сожалению, ничего сказать не могу. --Winterpool 15:12, 12 апреля 2010 (UTC)
6. По оформлению и проработке — В избранные, хоть я в физике вообще не ориентируюсь. --svEtlinidze 16:36, 12 апреля 2010 (UTC)

Против (Уравнения Максвелла)

Комментарии (Уравнения Максвелла)

• "Интересно, что современная физика поддерживает Максвелла и не разделяет негативное отношение к электромагнитному потенциалу как к якобы вспомогательной математической абстракции. Потенциал играет большую роль в квантовой физике и проявляется как физически измеряемая величина в некоторых экспериментах, например, в эффекте Ааронова — Бома.". Непонятно откуда и у кого негативное отношение и где тогда АИ. --Юрий 12:39, 11 апреля 2010 (UTC)

Cделано Утверждение относилась к предыдущей фразе, где речь шла о Хевисайде, Гиббсе и Герце. Для ясности переформулировал два предложения и дал ссылку на работу, где есть цитата Хевисайда с выражением его отношения. —Astrohist 14:06, 11 апреля 2010 (UTC)

• Раздел Размерные константы в уравнениях Максвелла написан несколько сумбурно. Надо как-то подправить стилистику. Артём Коржиманов 15:21, 11 апреля 2010 (UTC)

Я постарался немного подредактировать раздел. Однако хотелось бы получить более конкретное указание — в чем заключается сумбурность? — Astrohist 15:48, 11 апреля 2010 (UTC)

В первом абзаце говорится про СГС, во втором — про СИ и проницаемости вакуума, в третьем — про СГС и проницаемости, в четвёртом — опять про СИ и проницаемости. Выглядит это, на мой взгляд, несколько сумбурно, единой идеи изложения не хватает. Артём Коржиманов 16:46, 11 апреля 2010 (UTC)

• Чуть подробнее написал про дисперсию в разделе Уравнения Максвелла#Материальные уравнения. Артём Коржиманов 15:37, 11 апреля 2010 (UTC)

  Cделано Спасибо. Я только вчера вставил общие выражения и собирался дописать примерно то же самое. — Astrohist 15:53, 11 апреля 2010 (UTC)

  Кстати, последнее уравнение записано для сред с дисперсией, но однородных. Вообще, мне кажется, следует последовательно ввести — сначала форма уравнений в средах с дисперсией, затем, в нелинейных средах, а затем общий случай неоднородных нелинейных сред, и, возможно, ещё и совсем уж самый общий случай неоднородных нелинейных и локально неизотропных сред — хотя это уже, может, и излишне. Артём Коржиманов 16:57, 11 апреля 2010 (UTC)

  Подправил уравнения. Однако по поводу расширения раздела с рассмотрением разных случаев у меня есть сомнения. Все это слишком далеко уходит от основной темы статьи. Хотя связь со спектральным представлением надо, наверное, добавить. Astrohist 17:49, 11 апреля 2010 (UTC)

  Да, пожалуй, расширение раздела, действительно, излишне. Артём Коржиманов 18:00, 11 апреля 2010 (UTC)

  И ещё, в общем случае и электрическая, и магнитная проницаемости зависят от обоих полей — и от электрического, и от магнитного. Артём Коржиманов 17:29, 11 апреля 2010 (UTC)

  Сделано. Сам подправил, если уж раздел не будем переписывать. Артём Коржиманов 18:04, 11 апреля 2010 (UTC)

• В разделе про законы сохранения не хватает закона сохранения импульса, и связанных с ним рассуждений про тензор энергии-импульса в формах Минковского и Абрагама.
• Следует также добавить уравнения Максвелла в кулоновской калибровке (где-то у Гинзбурга есть интересные размышления о том, почему именно она является удобной для некоторого класса задач - попробую найти, если получится) Артём Коржиманов 16:09, 11 апреля 2010 (UTC)
• Возможно, где-то следует указать, что инвариантность уравнений относительно калибровочных преобразований играет важную роль в КЭД и связана с законом сохранения заряда. Артём Коржиманов 16:09, 11 апреля 2010 (UTC)

  Cделано Про сохранение заряда писать пока не стал. Надо много объяснять (глобальная, локальная симметрия и т.д.) Наверно, не для этой статьи. --Source 17:18, 11 апреля 2010 (UTC)

  Можно сказать коротко, сославшись на статью про закон сохранения заряда (где изложить подробнее) и теорему Нётер, например. Это заинтересует читателя и, возможно, он прочтёт и те статьи тоже. Артём Коржиманов 17:32, 11 апреля 2010 (UTC)

Cделано Ok. --Source 18:10, 11 апреля 2010 (UTC)

• Очень много грамматических ошибок типа «электрическое и магнитное поле». Надо либо «элеткромагнитное поле», либо «электрическое и магнитное поля». Я где-то исправил, но надо хорошо вычитать этот момент. Артём Коржиманов 16:11, 11 апреля 2010 (UTC)

Cделано Вроде поправил. — Astrohist 16:46, 11 апреля 2010 (UTC)

• В разделе Уравнения Максвелла#Лагранжиан электромагнитного взаимодействия три уравнения написаны и в СГС, и в СИ, а одно - только в СГС почему-то. Артём Коржиманов 16:16, 11 апреля 2010 (UTC)

Cделано Не хорошо получилось. Спасибо. --Source 16:48, 11 апреля 2010 (UTC)

• В разделе Уравнения Максвелла#Плоские электромагнитные волны не очень понятно, почему вы сразу привязываетесь к k и ω. Мне кажется, это несколько запутывает изложение. Не лучше ли начать всё-таки с решений, зависящих от r-t/c, а уж потом ввеcти частоту и волновой вектор для случая гармонических волн. Артём Коржиманов 16:40, 11 апреля 2010 (UTC)

Согласен. Но, была проблема в обозначениях :). Правильнее было начать с $\mathbf {n} \mathbf {r} -ct$, показать, что $\mathbf {n}$ единичный, а уже для монохроматической волны вводить волновой вектор. Но в таком контексте, обычно, $n$ - показатель преломления, поэтому захотелось уменьшить число векторов. Вероятно получился перебор. Подумаем как подправить. --Source 16:57, 11 апреля 2010 (UTC)

Cделано --Source 14:24, 12 апреля 2010 (UTC)

• Думаю, стоит добавить секцию про преобразование Фурье и уравнения для комплексных амплитуд. Там же следует сказать, что в средах с дисперсией Фурье-образы проницаемостей зависят от частоты и волнового вектора, что часто называется просто зависимостью проницаемостей от частоты поля. Артём Коржиманов 16:50, 11 апреля 2010 (UTC)

  Согласен. Только вчера писал об этом на странице обсуждения. Это в самых ближайших планах. А еще граничные условия. — Astrohist 17:12, 11 апреля 2010 (UTC)

  Да, кстати, граничные условия — это очень важно. Артём Коржиманов 17:14, 11 апреля 2010 (UTC)

  Cделано Хотя подполировать еще надо, наверное. — Astrohist 19:22, 11 апреля 2010 (UTC)

  Да, не помешало бы. Я подправил очевидную опечатку в формулах. Надо бы ещё раскрыть, почему на металле такие гранусловия (может, просто написать, что поскольку внутри металла поля нулевые, может, ещё подробнее). Артём Коржиманов 19:29, 11 апреля 2010 (UTC)

  И очень картинки не хватает, конечно. Артём Коржиманов 19:33, 11 апреля 2010 (UTC)

Попробую сделать, хотя из меня художник тот еще. Но на этой неделе очень занят. Astrohist 17:09, 12 апреля 2010 (UTC)

• «При приложении электрического поля к диэлектрическому материалу каждая из его молекул превращается в микроскопический диполь». Вообще говоря, вещество уже может состоять из диполей. Поэтому надо как-то покорректнее переформулировать. Артём Коржиманов 18:08, 11 апреля 2010 (UTC)

Cделано --Source 19:12, 11 апреля 2010 (UTC)

• Может, стоит расширить раздел Уравнения Максвелла#Численное решение уравнений Максвелла в методы решения уравнений, где перечислить самые распространённые методы: метод преобразований Фурье (сюда, кстати, хорошо впишутся уравнения для комплексных амплитуд), метод функций Грина и другие. Артём Коржиманов 18:16, 11 апреля 2010 (UTC)

Все-таки между любым аналитическим и численным решением дистанция огромного размера. Если описывать фурье и Грина, то отдельно. Astrohist 17:08, 12 апреля 2010 (UTC)

• Ещё у меня есть такое предложение. Из-за того, что в статье очень много формул, она грузится очень долго. Предлагаю сократить количество формул, вводимых через окружение <math></math>, за счёт отказа от него в тексте абзацев. То есть, например, вместо $\mathbf {E}$ будем писать E. Думаю, это улучшит внешний вид и опрятность текста, а также сократит размер загружаемой страницы. Артём Коржиманов 15:37, 12 апреля 2010 (UTC)

Я против. Экономия выйдет копеечная, а текст, как раз станет неопрятным из-за разного вида обозначений в тексте, в вормулах в тексте и в выносных формулах. Astrohist 17:08, 12 апреля 2010 (UTC)

Итог

Перенесено кандидатом в избранные. Victoria 17:15, 12 апреля 2010 (UTC)