Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 апреля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Группа крови (альбом)

Это моё первое выставление статьи на статус хорошей. Я выбрал именно эту статью, так как «Кино» является одной из известных отечественных групп и о неё должен быть хороший проект в русской Википедии, а также этот альбом является один из популярных альбомов в русском роке. —Xoma-X4 14:25, 12 апреля 2017 (UTC)

Против

• В нынешнем виде. Я так понял, что номинатор и ОА не одно лицо?--Dmartyn80 (обс.) 16:59, 12 апреля 2017 (UTC)

Комментарии

• Пока версия не отпатрулирована и нестабильна вряд ли стоит говорить о присвоении. Попробуйте обратится на ВП:ЗКП, может кто поможет. Плюс — много цитирования.--Odri Tiffani (обс.) 13:12, 12 апреля 2017 (UTC)
• Стиль и ВЕС. Весь текст написан не в научном стиле и с непонятными усилениями (например, «Подходящий инструмент на примете был роскошный семплер «Prophet 2000», на то время едва ли не лучший в мире, с дискетами и множеством других примочек»). Этими проблемами страдают преамбула, предыстория (кстати, как она связана с написанием альбома?) и история создания альбома. Кирилл Ерин (обс.) 15:53, 12 апреля 2017 (UTC)

Статья к статусу еще не готова. Стиль, неорганизованное изложение материала. Некоторые замечания:

• Из статьи не совсем ясно, где и в каком формате выпущен альбом. Если в США, то как он стал самым покупаемым альбомом в русском рок-жанре. В СССР для магнитоальбомов кто-нибудь авторитетно отслеживал объемы продаж? Сильно сомневаюсь.
• Так как в это время у него была хорошая оснащённая студия в Ленинграде, а также имелся высокий опыт записи, лидер «Кино» всё же принял предложение Алексея Вишни свести новый альбом на его студии — не совсем понял из статьи, что за «студия Алексея Вишни». Личная студия на квартире или профессиональная?
• Критики отмечали, что «Группа крови» стал одним из самых танцевальных альбомов этого времени — гложут смутные сомнения. Какой критик отнес «Кино» к танцевальному жанру?
• Мы все были тогда очень впечатлены фильмами Фрица Ланга — интересно, где в те времена музыканты «Кино» могли увидеть эти довольно редкие фильмы из серии о докторе Мабузе, и какая связь визуального ряда Ланга с минималистической обложкой альбома. — Saidaziz (обс.) 04:25, 13 апреля 2017 (UTC)

• Зачем там второй раз обложка? --Jazzfan777 (обс.) 20:25, 13 мая 2017 (UTC)
• Надо еще раз вычитать статью, потому что есть пропущенные слова и опечатки. В первых разделах я немного поправил. В преамбуле был продублированный текст из статьи я — убрал. Рождествин (обс.) 07:01, 15 мая 2017 (UTC)
• Надо проверить статью на такие недочеты. Рождествин (обс.) 07:08, 15 мая 2017 (UTC)

Итог

Как подчёркнуто в обсуждении данной номинации статья не соответствует статусу хорошей. В самом верху страницы Википедия:Кандидаты в хорошие статьи написано: "Если вы впервые выставляете статью кандидатом в хорошие, предварительно пройдите её рецензирование." На данное требование временами закрывают глаза и смотрят сквозь пальцы, но в контексте этой номинации рецензирование было бы не лишним. А теперь по пунктам:

1. П. 9. "Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок". В статье ведётся война правок. Кто здесь прав, кто не прав, в контексте присвоения статуса следовало бы разбираться при отсутствии других замечаний. Тут же имеем и другие несоответствия
2. П. 11 "Статья должна быть вычитана" Случайный абзац "«Группа крови» — оригинальное словосочетание означает информацию, которая написана на рукаве каждого военнослужащего[~ 1]. Эта песня с точки зрения призывника в зарубежной войне не упоминала никаких особенностей, но от имени советского слушателя подумает, что речь идёт о войне в Афганистане, которая ещё шла во время написания песни[20]. В тексте ведущий мотив — предназначение, избранность, необходимость выполнить некую миссию, но в то же время — поиск возможностей выполнения, колебания и сомнения[21]. Смерть приобретает более целостное значение. Она взаимодействует с семантическими дистанцированным друг от друга значении войны и надежды, тем самым расширяя своё значение. " только подтверждает высказанное ранее замечание о том, что статью следует внимательно и скрупулёзно вычитать.
3. П. 13 "Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации." Ссылка 1 на сайт Discogs, который "Наполняется в большей степени добровольцами." (из текста статьи). Явно не авторитетный источник для Википедии. Ссылка 35 "Интервью с Г. Гурьяновым, 2007". Кем и где опубликовано интервью? Ссылка 41 " А. Тропилло, 1991" Оформление не подходит под стандарты заложенные в правиле о проверяемости источников, что означает несоответствие и п. 2 "Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений)."

Итого имеем несоответствие 4-м пунктам требований к хорошим статьям, из чего следует, что присвоить ей статус в рамках действующих правил проекта не представляется возможным. Рекомендую номинатору поработать над статьёй и вынести её на рецензирование. --Ibidem (обс.) 19:13, 6 июня 2017 (UTC)

Пугачёва, Софья Дмитриевна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первая супруга Емельяна Пугачёва, большую часть жизни прожившая виноватой без вины.--ArsenG (обс.) 18:04, 12 апреля 2017 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Слишком много сложноподчинённых предложений. Одну из первых же фраз можно и нужно разбить минимум на 3: «Начало супружеской жизни выдалось совсем коротким (1), уже через неделю после свадьбы Емельян Пугачёв был включён в команду полковника Денисова (2), отправлявшуюся в состав русской армии, а именно − в корпус под командованием графа З. Г. Чернышёва, участвовавшей в войне с Пруссией (3)». И далее по тексту. --Niklem (обс.) 15:56, 13 апреля 2017 (UTC)

  Пробежался по тексту после перерыва. Кроме поправленных по горячим следам действительно чересчур сложных предложений, не попалось таких уж откровенно сложных конструкций.--ArsenG (обс.) 12:21, 27 апреля 2017 (UTC)

Итог

Стиль вычитан ещё раз, серьёзных проблем я не почувствовал. Статья соответствует критериям ХС, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 16:21, 25 мая 2017 (UTC)