Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 марта 2007
Статья об одной из самых знаменитых российских пород лошадей. Была подготовлена главным образом Соколовой Еленой при моем участии. Статья прошла обсуждение и рецензирование. При этом (+) Altes (+) предложил выдвинуть статью в хорошие, а Boleslav1 トーク — в избранные. Поэтому просьба одновременно высказываться относительно правомочности выдвижения статьи в избранные. Спасибо. —Michael Romanov 21:08, 12 марта 2007 (UTC)
- Вот тут есть еще картина Сверчкова «Орловский рысак Сокол на езде», можно добавить;) И портрет Орлова-Чесменского хорошо бы — например, вот тут и тут есть более или менее приличные портреты, только время создания а авторы не указано, надо искать. И еще кое-что попалось — «А.Г.Орлов-Чесменский на Свирепом» Дм. Невзорова. --Julmin 21:44, 12 марта 2007 (UTC)
- Спасибо за ссылки. Но как быть с лицезиями:
- 1. © 2007 «Каретный Двор»
- 2. © 2004. Разработано компанией АНД Проджект на технологии SiTex
- 3. Все права на интернет-портал «Тыл Вооруженных Сил» защищены
- © Tыл Вооруженных Сил Российской Федерации, 2004
- © Авторы: В. И. Исаков, Д. В. Булгаков, 2004
- © Создатели интернет-портала «Тыл Вооруженных Сил»: Людмила Шумихина, Юрий Никифоров, 2004
- 4. © 1999—2001, Музей творчества аутсайдеров
- —Michael Romanov 22:08, 12 марта 2007 (UTC)
- Я к тому, что если это public domain (100 и более лет давности), должен ли я всё равно контактировать с владельцами сайтов и исспрашивать разрешения. Конечно, картины Сверчкова — просто прелесть, практически одни орловцы! Было бы неплохо вставить даже и не одну в текст. —Michael Romanov 22:17, 12 марта 2007 (UTC)
- Если я правильно понимаю, то можно. Вот из правил : «Брать изображения из Интернета и сканировать иллюстрации из книг можно только с разрешения обладателей авторских прав. Исключение составляют репродукции тех картин и иллюстраций, которые уже перешли в общественное достояние» --Julmin 22:52, 12 марта 2007 (UTC)
- Тогда займусь их добавлением в статью. —Michael Romanov 23:41, 12 марта 2007 (UTC)
- Если я правильно понимаю, то можно. Вот из правил : «Брать изображения из Интернета и сканировать иллюстрации из книг можно только с разрешения обладателей авторских прав. Исключение составляют репродукции тех картин и иллюстраций, которые уже перешли в общественное достояние» --Julmin 22:52, 12 марта 2007 (UTC)
- Вот тут есть еще картина Сверчкова «Орловский рысак Сокол на езде», можно добавить;) И портрет Орлова-Чесменского хорошо бы — например, вот тут и тут есть более или менее приличные портреты, только время создания а авторы не указано, надо искать. И еще кое-что попалось — «А.Г.Орлов-Чесменский на Свирепом» Дм. Невзорова. --Julmin 21:44, 12 марта 2007 (UTC)
- Статья замечательная, но очень хромающая по НТЗ. Автор явно любит лошадей. Масса эпитетов, восторженных оценок. К сожалению, это не формат Википедии. #!George Shuklin 12:12, 13 марта 2007 (UTC)
- Вы правы, у Соколовой Елены лошади — любимый конёк. :) Она и другие статьи примерно в таком же духе писала. Попробую что-нибудь в этом плане сделать. —Michael Romanov 17:00, 13 марта 2007 (UTC)
Добавил картинки. По поводу языка статьи: в принципе, статью можно полностью «обнейтралить». Но у меня вопрос ко всем — выиграет ли от этого содержание? Пишем ведь не про абстрактные понятия из области, скажем, математики, физики и т. д. В статье описывается одна из вершин отечественной селекции лошадей. Так почему бы не использовать соответствующие эпитеты? Как по-другому, например, можно описать основателя породы Сметанку, опустив эпитеты «ценнейший», «очень красивый», «нарядный» и т. п.? Ведь это, действительно, была необычайно красивая лошадь, я нашел ее портрет — оцените сами. Еще раз подчеркну, что в сугубо научной или технической статье язык должен быть соответствующим — строгим, лаконичным, техническим. Но в данном случае разве некоторая литературность (и очень здорово, что основной автор несомненно ей обладает) помешает? Я, в общем-то, не настаиваю. Если сообщество скажет обезличить стиль — я обезличу. Но давайте сначала подумаем. Буду рад услышать мнения других участников на этот счет. Благодарю. —Michael Romanov 20:34, 13 марта 2007 (UTC)
За --lite 08:33, 15 марта 2007 (UTC)- За. (+) Altes (+) 09:57, 15 марта 2007 (UTC)
- За.— Вячеслав Афиногенов 10:01, 15 марта 2007 (UTC)
- Теперь За. --Julmin 15:26, 15 марта 2007 (UTC)
- Как один из авторов, прошу не забывать высказываться относительно избранности статьи. —Michael Romanov 18:24, 15 марта 2007 (UTC)
- За (местами можно и нужно облегчить изложение, убрав автокомментарии вроде «Следует признать», «Как отмечалось выше», подумать про многочисленные «уже») --Alma Pater 13:03, 16 марта 2007 (UTC)
- Убрал указанные фразы, пресловутое «уже», сделал некоторые другие стилевые правки. Как теперь? —Michael Romanov 18:32, 16 марта 2007 (UTC)
- Что хорошая — спору нет; про избранность судить не берусь, от избранных статей обычно ожидается какой-то особый блеск совершенства, а здесь вроде всё формально в порядке, но если приглядеться, то заметна-таки некая с трудом формулируемая негармоничность: в вводной разделе короткие абзацы, в 2-3 от силы предложения, к концу — большие абзацы, примерно так же довольно-таки хаотично иллюстрации по тексту раскиданы, а не стоят, как влитые; может быть, таблицу сделать повеселее раскраской, может быть, часть сухих данных в таблицы ввести, — чтобы сделать подачу материала разнообразнее и интереснее (длинные однообразные, без выделений, тексты читать утомительно).--Alma Pater 22:05, 16 марта 2007 (UTC)
- Спасибо за меткую оценку. Статья досталась мне в «наследство» от основного автора (забросившего и свое детище, и, видимо, Википедию в целом) в еще менее «смотрибельном» виде: абзацов в первом варианте вообще практически не было - весь текст одним куском, иллюстраций — ноль. Рихтовал и латал долго и на свой вкус. Отсюда, наверно, дисгармоничность. До избранной, действительно, недогятивает. Соглашусь на хорошую. :) —Michael Romanov 22:29, 16 марта 2007 (UTC)
- Что хорошая — спору нет; про избранность судить не берусь, от избранных статей обычно ожидается какой-то особый блеск совершенства, а здесь вроде всё формально в порядке, но если приглядеться, то заметна-таки некая с трудом формулируемая негармоничность: в вводной разделе короткие абзацы, в 2-3 от силы предложения, к концу — большие абзацы, примерно так же довольно-таки хаотично иллюстрации по тексту раскиданы, а не стоят, как влитые; может быть, таблицу сделать повеселее раскраской, может быть, часть сухих данных в таблицы ввести, — чтобы сделать подачу материала разнообразнее и интереснее (длинные однообразные, без выделений, тексты читать утомительно).--Alma Pater 22:05, 16 марта 2007 (UTC)
Итог[править код]
Статья сделана хорошей Калий 17:38, 19 марта 2007 (UTC)
Статья об одном из самых талантливых и почти наверняка самом скандальном теннисисте. Написана мной. Lev 03:07, 12 марта 2007 (UTC)
- За. Как человек, заставший все эти имена вживую, хочу засвидетельствовать уважение к работе. --ArsenG 04:03, 12 марта 2007 (UTC)
Добавить картинок, чуть ещё текста и 
В избранные--Soul Train 17:54, 12 марта 2007 (UTC)
- эх-эх. текста добавлю, собираюсь дорабатывать. С картинками плоховато, можно найти легко, но все fair-use, со свободными лицензиями нет. разве что самому удастся его щелкнуть:) Lev 20:18, 12 марта 2007 (UTC)
- А можно подождать, пока они станут общественным достоянием :)))))--Soul Train 18:49, 13 марта 2007 (UTC)
- А что, в избранных нельзя использовать fair use? Калий 21:17, 13 марта 2007 (UTC)
- Интересный вопрос. В формальных требованиях к избранным статьям такого требования нет, но оно неоднократно встречалось мне в обсуждениях. Добавил, впрочем ещё картинку. Lev 00:16, 14 марта 2007 (UTC)
В избранные! :) Калий 21:17, 13 марта 2007 (UTC)- За.--Вячеслав Афиногенов 01:29, 14 марта 2007 (UTC)
- За. Хорошая статья. Комментарии: Начиная с секции Первая ракетка мира (1982-1985) нужно исправить большое число орфографических ошибок (миним. 15), в основном пропущенные буквы + провести небольшую викификацию: установить тире (—) в интервалах дат (в т.ч. в заголовках) и здесь "брака - в", убрать перед "старший"; фильм «Уимблдон» в кавычки. Также более энциклопедичней будет изменение стиля статьи на повествование в прошедшем времени. Удачи в доработке до избранной. G-Max 19:45, 14 марта 2007 (UTC)
- Oх, спасибо большое, вычистил все что увидел, не представляю как пропустил это при вычитке перед номинацией. Буду весьма признателен, если взглянете еще раз. Стиль буду править уже при доработке до избранной. Lev 20:21, 14 марта 2007 (UTC)
- профессиональньном, Мстерс, австралицем, Ферерйра + оставшиеся «Шлема» (6) заменить на «шлема» + все кавычки заменить на («») + тире в "Хронология...". Рад помочь. G-Max 03:29, 15 марта 2007 (UTC)
- Спасибо еще раз, вроде поправил, завтра пороверю с утра еще - на свежую голову. Lev 04:13, 15 марта 2007 (UTC)
- профессиональньном, Мстерс, австралицем, Ферерйра + оставшиеся «Шлема» (6) заменить на «шлема» + все кавычки заменить на («») + тире в "Хронология...". Рад помочь. G-Max 03:29, 15 марта 2007 (UTC)
- Oх, спасибо большое, вычистил все что увидел, не представляю как пропустил это при вычитке перед номинацией. Буду весьма признателен, если взглянете еще раз. Стиль буду править уже при доработке до избранной. Lev 20:21, 14 марта 2007 (UTC)
Итог[править код]
Статья сделана хорошей. Lev 03:41, 16 марта 2007 (UTC)