Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 сентября 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Военно-воздушные силы и войска противовоздушной обороны Республики Сербской

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья полностью мной переписана, удалось задействовать свежие специализированные АИ по теме. Полагаю, соответствует требованиям к ХС. Так как статья относится к балканскому посредничеству, прошу также высказаться коллег Luterr, Balabinrm, Джекалоп. Соколрус (обс.) 08:39, 13 сентября 2017 (UTC)

За

• За приведение статьи в божеский вид. Mark Ekimov (обс.) 08:50, 13 сентября 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Противовоздушной в названии с заглавной, а в преамбуле наоборот. Хоббит (обс.) 15:14, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 15:16, 13 сентября 2017 (UTC)
    • Почему там вообще заглавная-то? С уважением Кубаноид; 13:36, 14 сентября 2017 (UTC)
      • Сделано. Соколрус (обс.) 13:39, 14 сентября 2017 (UTC)
        • Я же просто спросил, может, она там по какой-то причине нужна :-) Хотя на первый взгляд навряд ли. С уважением Кубаноид; 14:25, 14 сентября 2017 (UTC)
• При поверхностном прочтении (без исследования источников) я не вижу причин для отказа в статусе. Желательно расставить буквы ё, но это мелочь. Джекалоп (обс.) 06:23, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 12:16, 14 сентября 2017 (UTC)
• 99,{{nbsp|1}}7{{nbsp|1}}% — а это зачем так?--Luterr (обс.) 14:49, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Не знаю, это от автора абзаца осталось. Сделано - исправил. Соколрус (обс.) 15:08, 14 сентября 2017 (UTC)
• По мелочи, количество аббревиатур несколько зашкаливает, хотелось бы, чтобы было поменьше.--Luterr (обс.) 21:57, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 09:55, 28 сентября 2017 (UTC)
• По ознакомлению с источниками, как-то создалось впечатление, что не все события с участием упомянуты. Но это я еще на досуге почитаю источники.--Luterr (обс.) 22:00, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Разумеется, какие-то моменты я мог пропустить или счесть не слишком значимыми на общем фоне. Но, в целом, я не вижу в статье упущений. Все значимые операции, которых было на порядок меньше, чем у сухопутных войск, упомянуты. Соколрус (обс.) 09:48, 28 сентября 2017 (UTC)
• По ознакомлению, в целом со стороны посредничества текущее состояние статьи можно признать вполне нейтральным (п.9 основных требований). Другие моменты на соответствие статусу можно решать в обычном порядке.--Luterr (обс.) 23:03, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

Мне показалось что вступление слегка затянуто, но я доверяю в этом вопросе посредникам. В остальном статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka (обс.) 02:59, 12 ноября 2017 (UTC)

Яицкое казачье восстание (1772)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о малоизвестной прелюдии к Пугачёвщине. Написана в основном по наиболее подробной монографии по теме советского периода. Возможно, может быть расширена по дореволюционным источниам, но в целом, на мой взгляд, отвечает требованиям к ХС. --ArsenG (обс.) 19:22, 13 сентября 2017 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Обращает на себя внимание отсутствие викификации в преамбуле («синее» только Яицкое войско в самом начале). Николай Эйхвальд (обс.) 07:19, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Добавил вики-ссылок, я думаю, слишком с ними усердствовать может тоже не надо?--ArsenG (обс.) 07:23, 15 сентября 2017 (UTC)
• Ещё не совсем понятно с приговором. Вы изложили первый вариант, потом пишете: были такие-то изменения, такие-то... Приговор был приведён в исполнение тогда-то. Так каким он был в конечном счёте? Кого-то четвертовали, повесили? Если да, то скольких; может быть, отдельные имена стоит назвать. Николай Эйхвальд (обс.) 07:23, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Да, сумбурно изложено, постараюсь переписать более однозначно.--ArsenG (обс.) 07:23, 15 сентября 2017 (UTC)
    • Немного подредактировал, на мой взгляд вроде должно быть понятно?--ArsenG (обс.) 20:10, 13 октября 2017 (UTC)
• И я бы создал раздел "Итоги и последствия", как-то так. Николай Эйхвальд (обс.) 14:35, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Вот тут согласен на все двести процентов, спасибо. Буду думать над этим разделом. У Рознера, кстати, в книжке на основе монографии как-то смазан этот момент, но у Мавродина в трехтомнике точно есть. Заодно прогляжу и Дубровина.--ArsenG (обс.) 07:23, 15 сентября 2017 (UTC)
    • Вернулся к редактированию и обнаружил, что все авторы не особо распространяются по поводу выводов и последствий восстания 72 года, почти без перехода начиная рассказ о приготовлениях Пугачёва и яицких казаков к новому выступлению. Оно фактически так и было, между исполнением приговора по 72 году и началом пугачёвщины прошло менее двух месяцев. Все же попытался сделать раздел с итогами, прошу оценить.--ArsenG (обс.) 20:10, 13 октября 2017 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует, замечания исправлены. Викификация действительно слабовата, но у хорошей статьи могут быть и шероховатости. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 02:59, 12 ноября 2017 (UTC)