Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 апреля 2015
Перейти к навигации
Перейти к поиску
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Была КИС. После массы замечаний я решил номинировать статью сюда. EKBCitizen 16:06, 14 апреля 2015 (UTC)
За
[править код]- Для ХС вполне пристойно. --VAP+VYK 13:55, 15 апреля 2015 (UTC)
- Поддержу. "Родимые пятна" стиля исправляемы, для того номинации и нужны.--Dmartyn80 08:09, 18 апреля 2015 (UTC)
Против
[править код]- Поскольку никто не собирается чесаться по тем замечаниям что я высказал на КИС. Позволю себе обобщить их здесь.
- Основной проблемой статьи является совокупность ее особенностей: переводная, научно-популярный стиль и практическая полная недоступность в открытом доступе содержательных источников. Как следствие:
- Ошибки перевода, накладываются на ошибки исходной статьи и вероятность их обнаружить крайне мала.
- Научно-популярный стиль вместе с переводным характером статьи не позволяет понять какая часть фактического материала умалчивается. А разные требования к статья в различных языковых разделах лишь усиливает сомнения. Недоступность источников, не позволяет сверится с ними, а также удостоверится в соблюдении ВП:НТЗ. Вместе с этим беглый забег по ADS показывает, что:
- Есть как минимум две модели внутреннего строения Ио. И их проверкой люди активно занимаются [1],[2]
- Вулканизм на Ио вообще довольно популярная тема [3], [4]. Вместе с вышесказанным, я так понял, есть модели, моделирующие вулканизм в целом. Однако в статье об этом ни слова.
- Совсем не затронута тема Ио как тип спутников в экзопланетных системах. Одновременно, с вопросами их обитаемости: [5], [6], [7], [8]
- По всей видимости есть несколько подходов к моделированию аврорального свечения: [9]
- Заметим, что приведенные выше ссылки относятся к 2015 году и, опять же, из-за перечисленных особенностей статьи невозможно понять являются ли они новым направлением, разработкой уже имевшихся или вообще маргинальными.--Abeshenkov 07:45, 20 апреля 2015 (UTC)
Комментарии
[править код]- Первое, что бросается в глаза — это грамматика. Если сабж «спутник» в первых двух предложениях — мужского рода, то почему дальше он так лихо меняет пол на женский?--Mvk608 17:14, 14 апреля 2015 (UTC)
- Ио - жена Зевса. Именно поэтому Ио может зваться как он, так и она EKBCitizen 16:10, 15 апреля 2015 (UTC)
- В случае жены Зевса — несомненно. Но здесь-то речь идёт о «спутнике», который однозначно мужского рода и к жене Зевса отношения не имеет.--Mvk608 07:06, 17 апреля 2015 (UTC)
- Ну мои замечания все теже.--Abeshenkov 07:30, 15 апреля 2015 (UTC)
- Глава "наблюдения". Почему Галилей везде назван Галилео? Хоть бы немного чередовали, что ли. "Галилей", "Галилео", "Галилео Галилей", "он", "его" - вон сколько вариантов для замены.
- Исправлено EKBCitizen 14:04, 24 апреля 2015 (UTC)
- "выбросы вулканов состоят из силикатной магмы, богатой магнием и имеющей основный и ультраосновный состав" - прочитал дважды, прежде чем понял, о чём речь. Не лучше ли эти "основные" составы сделать щелочными? Или имеется какая-то разница? А то я не химик, для меня щелочь и основание - одно и то же.
- "Без такого резонанса орбита Ио скруглилась бы из-за приливного ускорения, и, вероятно, спутник БЫ (или) не был БЫ столь геологически активен."
- Это пончикообразное кольцо ионизированной серы - и сразу понятно, что статья переводная. Такие англоязычные термины следует локализовать на наши реалии. "Бубликообразное" или "тороидальное". - Saidaziz 03:57, 17 апреля 2015 (UTC)
Итог
[править код]Снимаю статью с номинации. --EKBCitizen 08:01, 22 мая 2015 (UTC)