Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 августа 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Декелейская война

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о втором этапе Пелопоннесской войны. Это обобщающая статья моего цикла. Статьи об основных сражениях этой войны либо уже имеют статус ХС (Кизик, Эгоспотамы) либо скоро его получат (Аргинусы). --Danvintius Bookix (обс) 12:31, 15 августа 2016 (UTC)

За

Против

Комментарии

• «В этих очень тяжёлых условиях афиняне проявили незаурядную выдержку, хладнокровие и государственную мудрость. В 411 году до н. э. олигархические гетерии организовали государственный переворот» — когда эти две фразы следуют одна за другой, вторая довольно убедительно опровергает первую. --Deinocheirus (обс) 20:08, 8 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:02, 10 октября 2016 (UTC)

• «Эта работа, несмотря на ценность в качестве единственного современного этому периоду источника, подвергается обоснованной критике сегодняшними исследователями» — и дальше до конца абзаца, содержащего не самые лестные для Ксенофонта оценки, ни одного источника. --Deinocheirus (обс) 20:08, 8 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 16:31, 12 октября 2016 (UTC)

• В разделе «Предыстория» тоже проблемы с источниками — есть целые абзацы без единого источника, в других источники есть для информации в начале, но не в конце абзаца. --Deinocheirus (обс) 20:08, 8 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:18, 16 октября 2016 (UTC)

• «Однако Алкивиад дискредитировал послов перед народным собранием» — непонятно, как. --Deinocheirus (обс) 20:08, 8 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:18, 16 октября 2016 (UTC)

• Первый абзац в разделе «Начало войны» в момент прочтения совершенно непонятен. Алкивиад что-то там предложил, и тут же даётся оценка «никакой другой удар не мог обессилить родной город Алкивиада столь же непоправимо». Что, предложение Алкивиада стало ударом? Намного дальше по тексту становится понятно, что выпущен значительный кусок информации и Алкивиад в описываемый период был вовсе не на стороне Афин. Этот момент необходимо отразить, а также добавить хоть пару фраз о воплощении идеи Алкивиада в жизнь, а то получается, что не успел он предложить, как положение Афин резко ухудшилось. Плюс добавить источник на «интриги» Алкивиада при лидийском дворе. --Deinocheirus (обс) 20:08, 8 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:05, 11 октября 2016 (UTC)

• Два последних абзаца раздела «Начало войны» вообще без источников, и это при том, что там делаются неочевидные утверждения про важность тех или иных элементов государственного устройства и экономики. --Deinocheirus (обс) 20:08, 8 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:11, 11 октября 2016 (UTC)

• «Между тем Миндар и Фарнабаз соединились» — до этого в тексте статьи не упоминаются ни первый, ни второй. Кто такие, откуда взялись? Непонятно. --Deinocheirus (обс) 20:54, 8 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:11, 11 октября 2016 (UTC)

• «Он окружил город стеной от моря до моря» — если стена была от моря до моря, это не называется «окружил». --Deinocheirus (обс) 20:54, 8 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:20, 16 октября 2016 (UTC)

• «Тем не менее его гнели некоторые опасения, поэтому он сначала приказал разведать, как к нему относятся в Афинах» — оборванный кусок, выяснил или нет и если да, то что именно выяснил? --Deinocheirus (обс) 20:54, 8 октября 2016 (UTC)

  Убрал. Незначительная деталь для этой статьи. --Danvintius Bookix (обс) 15:11, 11 октября 2016 (UTC)

• В последнем разделе нет источника на силы Калликратида. --Deinocheirus (обс) 20:54, 8 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 17:46, 11 октября 2016 (UTC)

• Победа афинян при Аргинусских островах как-то освещена, предшествующая ей победа спартанцев при Митилене — вообще никак. Я с грехом пополам воткнул внутреннюю ссылку, но вообще тему надо раскрыть хотя бы чуть подробней. --Deinocheirus (обс) 20:54, 8 октября 2016 (UTC)

  А тут подробнее не получится. Об этой битве мало что известно. --Danvintius Bookix (обс) 17:31, 11 октября 2016 (UTC)

• Первый абзац подраздела «Эгоспотамы» без источников, при том, что там высказывается сразу несколько предположений — неизвестно, чьих. --Deinocheirus (обс) 20:54, 8 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:32, 16 октября 2016 (UTC)

• «После нескольких дней стояния» — не хватает обстоятельств. Где стояли, в каких составах? Вторая половина абзаца опять без источников. --Deinocheirus (обс) 20:54, 8 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:32, 16 октября 2016 (UTC)

• «Причём эти условия были ещё сравнительно милосердны: так, Фивы и Коринф вообще предлагали разрушить город» — опять без источников. --Deinocheirus (обс) 20:54, 8 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:32, 16 октября 2016 (UTC)

Итог

Содержательные замечания учтены, источники добавлены, формальным требованиям статья соответствует. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 14:53, 18 октября 2016 (UTC)

Эпаминонд

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о древнегреческом полководце и политике. Осталось ещё немного дополнить в разделе «Личность», но в целом, на мой взгляд, статья готова для выдвижения в хорошие. --Danvintius Bookix (обс) 17:54, 15 августа 2016 (UTC)

За

Против

Комментарии

Как у вас с немецким? В RE отличная статья о сабже, на 30 колонок. Николай Эйхвальд (обс) 18:07, 15 августа 2016 (UTC)

На базовом уровне. Напомните пожалуйста, что такое RE? --Danvintius Bookix (обс) 19:53, 15 августа 2016 (UTC)

Real Enciklopedie. Проще говоря - Паули-Виссова. Николай Эйхвальд (обс) 00:38, 16 августа 2016 (UTC)

• В принципе можно и в Избранные, просто оформление немного хромает. Зейнал (обс) 18:49, 15 августа 2016 (UTC)

В избранные ещё рано. Я писал статью именно с прицелом на статус хорошей, опуская некоторые незначительные подробности. Для доработки до статуса избранной понадобится больше вторичных источников. --Danvintius Bookix (обс) 19:53, 15 августа 2016 (UTC)

• Предлагаю в даты добавлять слово "год". Оно где-то есть, а где-то отсутствует. Николай Эйхвальд (обс) 15:24, 9 октября 2016 (UTC)

  А к кому вы обращаетесь? Ведь по вашей вине номинатор прекратил активную деятельность в проекте. --Danvintius Bookix (обс) 19:07, 9 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:33, 10 октября 2016 (UTC)

• В преамбуле: "Вторжение фиванской армии в Лаконию также закончилось неудачей". "Также". До этого неудачи не упоминались.

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:26, 10 октября 2016 (UTC)

• Раздел "Происхождение и молодость" написан полностью по первоисточникам. Это чувствуется и по стилю. А вторичных нет? Я понимаю, в конце сноска на Сурикова, но он был использован разве что в последнем абзаце, и то не факт. Николай Эйхвальд (обс) 15:24, 9 октября 2016 (UTC)

  Даже не знаю, что вам на это ответить. Или вы снова издеваетесь надо мной? --Danvintius Bookix (обс) 19:07, 9 октября 2016 (UTC)

• Не совсем понятно, как произошло его политическое восхождение. "Вероятно, в этот период Эпаминонд осуществлял общее руководство политической жизнью и внешней политикой", инициировал восстановление Беотийского союза - но каков был его статус, если нет данных об избрании беотархом до 371 года? Каковы основания, чтобы говорить о его влиянии? Николай Эйхвальд (обс) 15:24, 9 октября 2016 (UTC)
• "Тогда фиванцы подкупили Сфодрия, чтобы тот вторгся в Аттику" - вероятно, тут надо объяснить, кто это вообще такой. Читатель позже уже догадывается, что это какой-то спартанец. Николай Эйхвальд (обс) 15:24, 9 октября 2016 (UTC)

  Исправлено. --Danvintius Bookix (обс) 15:33, 10 октября 2016 (UTC)

• Довольно обстоятельный рассказ о событиях до 371 года, в котором Эпаминонд не фигурирует. Во вторичных АИ нет по крайней мере предположений о его роли? Помимо "вероятно, осуществлял общее руководство".Николай Эйхвальд (обс) 15:24, 9 октября 2016 (UTC)

  Эти события изложены кратко, для общего понимания картины. Предположение о его роли есть только у Сурикова, про это там упомянуто. --Danvintius Bookix (обс) 15:17, 10 октября 2016 (UTC)

• Может быть, о битвах при Левктрах и при Мантинее стоит написать подробнее? Николай Эйхвальд (обс) 15:24, 9 октября 2016 (UTC)

Итог

Из отсутствия ответа на последнее замечание делаю вывод, что автор не хочет расширить разделы о битвах при Левктрах и Мантинее, которые описаны в достаточном для ХС обьёме. Остальные замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс) 11:37, 12 октября 2016 (UTC)

Набабкин, Кирилл Анатольевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о футболисте ЦСКА. Ilya Yakovlev ^oв 19:19, 15 августа 2016 (UTC)

За

Против

• Малый объём, ниже требуемого для ХС, плохое раскрытие темы. Всего 4,5 тыс. знаков, тогда как в требованиях 8 тыс. Значительная часть объёма статьи приходится на таблицы, тогда как собственно текста едва набирается на страницу. Да и в этом небольшом объёме масса ненужной информации. Когда в статусной статье о футболисте перечисляются все забитые им голы и полученные красные карточки, это говорит о плохом подборе материала, из такого пересказа рядовых для футбола событий статусную статью написать нельзя. И совершенно тонут в этой «воде» действительно важные события — одно предложение про переход в ЦСКА, четыре крошечных предложения про выступления за сборную, почти ничего о том, как начинал карьеру. Где в источниках аналитика, где подробные разборы? За малым исключением одни новости. Зато есть ссылки на самиздат — два сайта на ucoz. Итого, ни разу не ХС. --Jetgun (обс) 07:10, 16 августа 2016 (UTC)
  • У него 3 забитых гола за карьеру, почему бы их не перечислить? Одно предложение про переход в ЦСКА? А сколько надо? Он за сборную 2 матча провёл, больше просто написать невозможно. Одну ссылку на самиздат удалил, но сайт russia-matches.ucoz.com (если Вы его имели ввиду) является достаточно авторитетным и используется в Википедии достаточно много. Что Вы подразумеваете под подробными обзорами? Статья весит 27 595 байт, а минимумом является 30 килобайт, но допускается отклонение на 3 кб. Ilya Yakovlev ^oв 07:37, 16 августа 2016 (UTC)
    • 1. Писал уже выше. Потому что игра в футбол предполагает забивание голов и получение карточек. Это не что-то выдающееся, на чём стоит заострять внимание, если только эти голы и карточки не имели какого-то важного резонанса, на что должна быть соответствующая реакция в прессе. 2. При каких обстоятельствах перешёл, кто был инициатором, сколько заплатили компенсации, какой контракт заключил. 3. Сомневаюсь, обычно тема сборников накануне крупных турниров хорошенько перемалывается в прессе. Плюс про второй матч ни слова, а он был уже при иных обстоятельствах и с другим тренером. 4. См. ВП:САМИЗДАТ, авторский сайт, не принадлежащий признанному эксперту в данной области, авторитетным не является. Неужто матчи сборной не перечислены где-нибудь на сайте национальной или международной федерации? Обычно проблем с этим нет. 5. Подробные обзоры — это публикации неновостного характера, где карьера героя статьи рассматривалась бы достаточно развёрнуто. Сомнительно, чтобы об игроке сборной и одного из ведущих клубов России ни одно издание из многочисленных спортивных изданий не сделало бы подробный репортаж. Такой материал обычно хорошо ложится в качестве скелета будущей статьи, а потом уже разбавляется новостными источниками. Без подобного костяка статья выглядит как выжимка из новостей. 6. Следует заново посмотреть на требования к хорошим статьям, они изменились в последнее время, теперь объём считается по знакам видимого текста, громоздкими шаблонами и таблицами его не набить. --Jetgun (обс) 08:23, 16 августа 2016 (UTC)
      • @Jetgun:1. Три гола - первый он забил Мордовии, это первый гол в карьере - отмечать надо. Следующие голы принесли ЦСКА очки, для защитника - забивание важнейших голов болльшая редкость. 2. Дополнено. 3. И что про него говорят? Есть статья из СЭ. 4. Прблемы есть, эти матчи нигде не записаны. 5. [1]. Вот такой обзор, почти все факты оттуда перемещены в статью. 6. Ну а если это защитник, он не забивает голов, не обладает репутацией скандалиста, то про него не может хорошей статьи? Я попробую дополнить, разбив статью на разделы, как замечено ниже, но вряд ли это кардинально поменяет ситуацию. Ilya Yakovlev ^oв 10:37, 16 августа 2016 (UTC)
• Статья слишком мала для ХС: в ней всего 4 с половиной тысячи знаков при минимальных 8 тысячах. Дальнейшее обсуждение смысла не имеет. Николай Эйхвальд (обс) 10:42, 16 августа 2016 (UTC)
  • Сейчас в статье 7600+ знаков, такое отклонение от норматива, думаю, допустимо. Ilya Yakovlev ^oв 14:22, 16 августа 2016 (UTC)
    • Ок, расширьте ещё, пожалуйста, преамбулу. Она у ХС должна быть больше - и объём до 8 тысяч доберёте заодно. Николай Эйхвальд (обс) 04:51, 17 августа 2016 (UTC)
      • Сделано. Ilya Yakovlev ^oв 06:16, 17 августа 2016 (UTC)
• Смотрю раздел «Стиль игры». Там резанула фраза «Его часто критикуют за грубую игру и большое количество предупреждений, но это компенсирует его почти безошибочная игра». Смотрю источник, там написано: «в обороне он действует гораздо строже многих коллег по амплуа, и откровенно «привезенных» голов за ним не водится». Действует строже — не безошибочная игра. Ещё подобный пример: «В 2012 году после покупки Марио Фернандеса Набабкин стал реже появляться в основном составе ЦСКА». В источнике: «Его конкуренты — не всегда играющий в «Локо»Шишкин, ветеран «Рубина» Олег Кузьмин, вылетевший в ФНЛ Алексей Козлов и проигравший самому Фернандесу Набабкин». Где здесь говорится о том, что Набабкин раньше играл чаще? «Так как «Москва» была расформирована из-за долгов, с ним не продлили контракт и он ушёл в стан «армейцев» бесплатно.» Источника на это нет, дальше идёт ссылка на новость, о котором это не говорится. Это 3 произвольно взятые фразы, но ни одна не соответствует источнику. То есть статью нужно внимательно вычитывать, сейчас в ней полно оригинальной интерпретации источников. Да и есть претензия к тому, что статья основана на надёрганных сообщений новостных СМИ, причём значимость некоторых фактов неясна. Например, раздел «Личная жизнь»: какова значимость факта, что Набабкин «спас нескольких бездомных собак от отстрела»? Честно говоря, здесь явно искусственное увеличение размера статьи — всё что нашлось было вставлено. И, кстати, сайт russia-matches.ucoz.ru, который использовался для статистики, это не АИ. В общем, на мой взгляд, это статья статусу ХС не соответствует.--Vladimir Solovjev ^обс 16:28, 9 октября 2016 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev:1. Исправил. 2. Вот с этим пунктом не согласен. Причём там и факт представлен - статистика, да и выше в абзаце сказано о том, что Набабкин играет в «основе». 3. Уточнил, что Кирилл ушёл свободным агентом. 4. Почему об этом нельзя написать? Вроде бы и поступок хороший, и в правиле я ничего не нашёл. Но возможно я просто плохо смотрел. 5. Теперь там авторитетные источники. Ну а информацию о данных я убрал. Ilya Yakovlev ^oв 17:35, 9 октября 2016 (UTC)
    • (3) — в источнике и про свободного агента тоже ни слова. --Deinocheirus (обс) 17:04, 14 октября 2016 (UTC)
      • Закончился контракт = свободный агент. Ilya Yakovlev ^oв 18:42, 14 октября 2016 (UTC)

Комментарии

Зачем такие сложности для отображения статистики игр за вторую и основную (лучше — первую?) сборные. Зачем таблицы из пары строчек обёртывать в какую-то свёрнутую штуку? Ради единообразия с молодёжкой? Так это неудобно и не наглядно. — Schrike (обс) 19:36, 15 августа 2016 (UTC)

• Заменил на простые таблицы. Ilya Yakovlev ^oв 20:24, 15 августа 2016 (UTC)

Илья, ты поспешил, стоило хоть бы на рецензию выставить, плюс ты, вроде, готовил к номинации статью про Крауча. Если хочешь, можешь перенести на ДС, статья вполне прошла бы, но лично я скептически отношусь к данному статусу. А для ХС стоило бы выделить радел "Ранние годы" и написать там что-то большее, чем дату рождения. Выделить два подраздела по клубам и один по сборной и, естественно, добавить информацию. Иначе сейчас всё выше перечисленное собрано в один раздел "Биография", который у меня почти полностью умещается на экране - маловато для ХС. Саша 333 (обс) 09:29, 16 августа 2016 (UTC)

• Для столь существенного увеличения объёма всё же следует не раздел "Ранние годы" развивать, а расширять основную часть статьи - собственно о футболе. Получается, что статья должна стать вдвое больше. Николай Эйхвальд (обс) 10:43, 16 августа 2016 (UTC)
  • Разбил статью на подразделы. Ilya Yakovlev ^oв 11:19, 16 августа 2016 (UTC)
• В списках 33 лучших футболистов чемпионата России (1): № 3 (2009). - Что такое 1 в скобках? и надо указать, что № 3 это среди правых захитников, а не вообще--GrV (обс) 13:47, 17 августа 2016 (UTC)
  • @GrV:Во всех статусных статьях всё оформлено так же, как и здесь. Как вы предлагаете сформулировать? Ilya Yakovlev ^oв 14:10, 17 августа 2016 (UTC)
    • я не видел другие статьи. я смотрю эту и не понимаю, что значит цифра 1? как я могу сформулировать, если не знаю, что она обозначает? Ну и важно уточнение, что он третий на своей позиции, а не среди всех игроков.--GrV (обс) 00:40, 12 сентября 2016 (UTC)
      • Уточнил. Ilya Yakovlev ^oв 12:07, 12 сентября 2016 (UTC)
• Если кто-нибудь следит за номинацией, то прошу высказаться, так как скоро придёт очередь избрания, а очень неприятно перед этим в графе «Ход обсуждения» видить надпись «Возражения». Ilya Yakovlev ^oв 19:23, 8 октября 2016 (UTC)
• «Каждый сезон продолжал прогрессировать» — субъективное суждение. Или атрибутировать, или убрать совсем (я бы убрал). --Deinocheirus (обс) 17:04, 14 октября 2016 (UTC)
  • Сделано. Ilya Yakovlev ^oв 18:41, 14 октября 2016 (UTC)
• «Некоторые журналисты отмечают, что Набабкин является...» — и ссылка на одну статью, причём без автора (вернее, это из блога некоего Djohnni, настоящее имя которого неизвестно). --Deinocheirus (обс) 17:04, 14 октября 2016 (UTC)
  • Поменял источник и немного перефразировал. Ilya Yakovlev ^oв 18:41, 14 октября 2016 (UTC)
• В первом абзаце раздела «ЦСКА» — «к концу сезона Кирилл стал постоянно попадать в основной состав» (речь о сезоне 2010 года). Во втором абзаце — «В сезоне 2011/2012 Набабкин стал твёрдым игроком основного состава». Мне кажется, что эти два утверждения взаимоисключающие. --Deinocheirus (обс) 17:04, 14 октября 2016 (UTC)
  • Перефразировал. Ilya Yakovlev ^oв 18:41, 14 октября 2016 (UTC)
• «Из-за травмы Щенникова ему стали давать больше игрового времени» — а до этого Щенников не упоминается вовсе, основным конкурентом за место в составе назван Фернандес. Нестыковка. --Deinocheirus (обс) 17:04, 14 октября 2016 (UTC)
  • Исправил. Ilya Yakovlev ^oв 18:41, 14 октября 2016 (UTC)
• «стал одним из немногих россиян, не получивших в том матче красную карточку» — красную карточку получили пятеро, то есть большинство её не получили. В источнике речь идёт о любых карточках, не только о красных. --Deinocheirus (обс) 17:04, 14 октября 2016 (UTC)
  • Там написано про пять красных карточках. Ilya Yakovlev ^oв 18:41, 14 октября 2016 (UTC)
    • Там написано, что пятеро получили красную карточку и «немногие» не получили никакой. Добавленное в статью предположение о том, что замен тренеры по ходу игры не делали вообще и красную карточнку не получили 11-5=6 игроков, на тексте источника не основано. --Deinocheirus (обс) 14:23, 15 октября 2016 (UTC)
      • Исправил и добавил дополнительный АИ. Ilya Yakovlev ^oв 15:57, 15 октября 2016 (UTC)
• «Единственный гол турки провели с пенальти, который был назначен после того, как Кирилл сыграл рукой в своей штрафной площадке» — в источнике не говорится о причине пенальти. --Deinocheirus (обс) 17:04, 14 октября 2016 (UTC)
  • Заменил источник. Ilya Yakovlev ^oв 18:41, 14 октября 2016 (UTC)
• «1 июня 2012 года Набабкин дебютировал в составе сборной России в товарищеском матче с командой Италии, отыграв весь матч» — и ссылка на заметку, вышедшую до матча; естественно, там нет ничего о том, весь или не весь матч он отыграл. --Deinocheirus (обс) 17:04, 14 октября 2016 (UTC)
  • Добавил протокол. Ilya Yakovlev ^oв 18:41, 14 октября 2016 (UTC)
• В преамбуле «Выступал за молодёжную, вторую и основную сборные России», а в тексте статьи про вторую сборную ни слова. --Deinocheirus (обс) 17:04, 14 октября 2016 (UTC)
  • Дополнил. Ilya Yakovlev ^oв 18:41, 14 октября 2016 (UTC)
• «Кирилл любит подключаться к атакам, но по мнению некоторых журналистов делает это плохо» — или по мнению лично Павла Пучкова, или добавлять ещё ссылки на такое утверждение. --Deinocheirus (обс) 17:04, 14 октября 2016 (UTC)
  • Добавил. Ilya Yakovlev ^oв 18:41, 14 октября 2016 (UTC)
• «Также к слабым местам игрока относится техника работы с мячом» — во-первых, это мнение Бубнова, его не следует подавать как непреложный факт. Во-вторых, даже сам Бубнов назвал такую технику типичной для защитников, так из чего вообще следует, что герой статьи отличается от остальных в худшую сторону? Слова о том, что Набабкин надёжней коллег по амплуа, кстати, тоже надо атрибутировать и как-то разрулить противоречие между этими двумя утверждениями. --Deinocheirus (обс) 17:04, 14 октября 2016 (UTC)
  • Перефразировал. Ilya Yakovlev ^oв 18:41, 14 октября 2016 (UTC)
• Про семью в источниках вообще ничего нельзя найти? --Deinocheirus (обс) 17:04, 14 октября 2016 (UTC)
  • Не женат, добавил в статью. Ilya Yakovlev ^oв 18:41, 14 октября 2016 (UTC)

Итог

Выражаю огромную благодарность участнику Deinocheirus за выверку статьи. Настоятельно рекомендую номинатору при последующих выдвижениях критически подходить к оценке качества. В остальном статья требованиям соответствует, несмотря на минимально возможный размер. Статус присвоен. --Zanka (обс) 22:07, 16 октября 2016 (UTC)