Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 декабря 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Луций Аппулей Сатурнин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о древнеримском политике-демагоге. Создана не мной, но была полностью переписана. Николай Эйхвальд 14:20, 15 декабря 2015 (UTC)

За

• За, требованиям соответствует. Соколрус 14:59, 17 декабря 2015 (UTC)
• --Hausratte 16:01, 17 декабря 2015 (UTC)
• Вполне соответствует.--Dmartyn80 16:47, 15 января 2016 (UTC)
• За. Требованиям соответствует. --Роман Курносенко 09:34, 24 января 2016 (UTC)
• За. Соответствует требованиям к хорошей статье.--Inctructor 12:51, 24 января 2016 (UTC)
• За. С уважением, Baccy 08:14, 26 января 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• Тема популяров и оптиматов не раскрыта. Конечно такое деление сейчас считается устаревшим, но в истриографии Сатурнин считается одним из лидеров популяров. Да, и стоит наверно упоминуть, что Цезарь пытался добиться осуждения Рабирия за убийство Сатурнина. --95.32.140.125 17:19, 15 декабря 2015 (UTC)

• Маленький комментарий: Броутон (т. 2, с. 1) перечисляет Сатурнина в числе трибунов 99 года до н. э., хотя он и был убит в первый день в должности, т.е. 10 декабря 100 года до н. э. Возможно, это стоит как-то отразить;
  • Сделано Николай Эйхвальд 13:52, 16 декабря 2015 (UTC)
    • Точную дату можно и в преамбулу добавить. — Homoatrox. 09:11, 17 декабря 2015 (UTC)
      • Сделано Николай Эйхвальд 12:02, 17 декабря 2015 (UTC)
• «Lintott A. The Last Age of the Roman Republic, 146–43 b.c.» — это ведь раздел из 9-го тома Кембриджской древней истории?
  • Ну да, ну да. Исправил. Николай Эйхвальд 15:02, 16 декабря 2015 (UTC)
• И небольшое занудство: «Klebs E. Appuleius 29 // RE. — 1895. — № II, 1. — С. 261-269.» — ссылка на RE почему-то оформлена как на журнал. Т.е. правильнее не «1895. — № II, 1», а «Bd. II, 1. — Stuttgart: J. B. Metzler, 1895.» и не страницы (С.), а колонки (Sp.). Исправил бы, но в этих шаблонах не разбираюсь. — Homoatrox. 07:59, 16 декабря 2015 (UTC)
  • Для меня шаблоны - это тоже сложно. Сейчас нашёл подходящий для статей на русском языке (то есть вместо "Bd." там "Т."). Больше ничего нет. оставил вопрос в обсуждении, но не знаю, ответят ли. А здесь знающих людей нет? Николай Эйхвальд 13:41, 16 декабря 2015 (UTC)
    • Поправил. Что такое 1 в обозначении «Bd. II, 1» — это выпуск (Heft)? --Hausratte 20:09, 16 декабря 2015 (UTC)
      • Спасибо! Не разбираюсь в этой терминологии - выпуск или часть. Николай Эйхвальд 00:57, 17 декабря 2015 (UTC)
        • На титульном листе написано, что это третий полутом (Halbband), но всегда пишут «том II, 1». — Homoatrox. 09:11, 17 декабря 2015 (UTC)
      • знатному плебейскому роду Аппулеев в АИ род старый и известный, что не одно и то же, всё-таки знатные рода это патриции.--Inctructor 21:44, 16 декабря 2015 (UTC)
        • "Знатные роды - это патриции" - всё-таки это причудливое заявление для эпохи, которую от законов Лициния-Секстия отделяют уже два с половиной века. Николай Эйхвальд 00:57, 17 декабря 2015 (UTC)
        • Про плебейский род обычно говорят «знатный», сравнивая его не с патрициями, а с другими плебейскими фамилиями. — Homoatrox. 09:11, 17 декабря 2015 (UTC)
• Приведено мнение Моммзена, что Сатурнин был из тех, кто готов был применять оружие и бороться за улицу. Мне кажется, что оно вырвано из контекста. Время было тогда такое, эпоха гражданских войн. Политическое насилие стало обыденным явлением. --95.32.196.44 11:43, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Не стоит так упрощать. "Эпоха гражданских войн", начало которой датируют с аппиановых времён трибунатом Тиберия Гракха, - понятие условное. Собственно гражданские войны начались спустя 11 с лишним лет после смерти нашего героя, а политическое насилие на Форуме долго становилось обыденным явлением - в том числе и благодаря энергичной деятельности Луция Аппулея. Так что высказывание Моммзена в статье (по моему скромному мнению) очень кстати. Николай Эйхвальд 13:33, 18 декабря 2015 (UTC)
    • А разве братьев Гракхов спас от политического насилия на Форуме статус неприкосновенного народного трибуна? Вот поэтому Сатурнин и стал опираться не на законы, а на вооруженных сторонников. Он дитя своего времени. --95.32.94.220 23:52, 27 декабря 2015 (UTC)
• 5/6 асса за модий - в прямую к статье не имеет отношения, но республиканский асс около 40 г серебра, в отличии от имперского (12г серебра). Модий мера объёма ≈ 9 л. Разве Хлеб измеряется объёмом? И разве 5/6 полновесного республиканского асса за модий это мало? Если можно уточнить это всё в статье.--Inctructor 13:11, 17 января 2016 (UTC)
  • Под хлебом имеется в виду зерно. И его количество измерялось в Риме в модиях, единицах объёма, именно так. «Разве 5/6 полновесного республиканского асса за модий это мало?» В статье написано: «До этого хлеб стоил 6 1/3 асса». Николай Эйхвальд 14:04, 17 января 2016 (UTC)
    • Ну это Ковалёв С. - я ему не верю, по тому что у Плутарха встречал другую цифру и что цена сильно колебалась от урожая, времени года до того как завоевали Египет, претензия скорее не к вам, а к Ковалёву. Просто поясните это в статье, чтобы было понятно.--Inctructor 17:44, 17 января 2016 (UTC)
      • Что пояснить? Что цена колебалась? Понятно, что такое происходило с коммерческой ценой на хлеб, но здесь ведь речь о о цене, гарантированной государством конечному потребителю. Есть авторитетный источник, который эту цену называет. Всё чётко и ясно. От рыночной коньюнктуры зависел объём средств, которые государству приходилось тратить на соблюдение норм закона, это понятно, и это отдельная интересная тема. Что-то пояснять по ней в биографии Сатурнина, думаю, совсем не обязательно. Николай Эйхвальд 17:56, 17 января 2016 (UTC)
• В БСЭ написано, что хлебный закон не был принят.--Inctructor 00:56, 24 января 2016 (UTC)
  • В статье ссылка на Короленкова и Смыкова. Они пишут, что закон был принят.А это всё-таки историография 2000-х. Николай Эйхвальд 02:33, 24 января 2016 (UTC)

Кое-что, возможно, уже поправили. Читала вчера. --Zanka 10:39, 26 января 2016 (UTC)

• Во введении викифицированы только имена. Неужели нельзя было хотя бы плебс, трибун (ок, трибун викифицирован в карточке), сенат викифицировать? Да и далее: римские магистратуры, консульства, претор, квинквевир, Остия. Не уверена, что у нас есть всё, но хоть что-то можно и викифицировать. Кстати, общественные хлебные амбары Рима могут иметь самостоятельную значимость?
  • Спасибо за отзыв. Общественные хлебные амбары - да, наверняка могут. Названия должностей я традиционно викифицирую в карточке и не люблю с этим перебарщивать. "Сенат", "плебс" - нужна ли викификация? С плебсом, по крайней мере, это сделали - ну, пусть будет. "Квинквевира" я взял в квадратные скобки, тут точно ваша правда. Николай Эйхвальд 12:02, 26 января 2016 (UTC)
• "Под 104 годом Сатурнин упоминается как квестор" - эта фраза звучит не совсем по-русски. "Под 104 годом" - так говорят?
  • Говорят. "Под таким-то годом упоминается как" - вполне классическая формулировка для околоисторических текстов. Мне представляется, что это не только привычно, но и по-русски: просто здесь на первом плане не персонаж, а источник. Николай Эйхвальд 12:02, 26 января 2016 (UTC)
    • Разрешите вам напомнить, что статьи Википедиии пишутся в рассчёте на широкую публику, а не специалистов. И как представителю широкой публики N2 мне подобное выражение кажется странным.--Victoria 12:15, 26 января 2016 (UTC)
      • Напоминайте, без проблем. Мне это выражение не кажется странным и/или специфичным. Править его незачем. Николай Эйхвальд 13:23, 26 января 2016 (UTC)
• " по 100 югеров на человека" - это желательно перевести в понятные единицы, например в скобках.
  • Слово "югер" викифицировано, и я думаю, что этого достаточно. Перевод в гектары выглядел бы как-то нелепо и анахронично. Николай Эйхвальд 12:02, 26 января 2016 (UTC)
    • Обычная практика - пояснение незнакомых единиц, у нас даже мили обычно снабжаются километрами в скобках.--Victoria 12:15, 26 января 2016 (UTC)
      • Я викифицировал незнакомую единицу. Не надо вставлять в статью о Древнем Риме гектары, километры или килограммы. Николай Эйхвальд 13:23, 26 января 2016 (UTC)
• "Другой трибун Бебий попытался было возразить, но народ прогнал его камнями" - тут Бебий, видимо, должен быть окружён запятыми.
  • Можно и так, и так, это зависит от интонации. Поэтому, я думаю, лучше не окружать. Николай Эйхвальд 12:02, 26 января 2016 (UTC)
    • Русская орфография редко зависит от интонации. Это уточнение существительного, которое всегда выделяется запятыми.--Victoria 12:15, 26 января 2016 (UTC)
      • Орфография не зависит, а вот с пунктуацией такое случается иногда. "Бебий" здесь не обязательно уточнение. Я не уточняю, я пишу: "другой трибун Бебий". Запятая не нужна. Готов для того, чтобы мы не ломали копья из-за сущей мелочи, ввести слова "по имени". Будет то же самое и для интонации, и для пунктуации, но у вас, вероятно, претензий к этой фразе не останется. Николай Эйхвальд 13:23, 26 января 2016 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены. Стиль местами более научный, чем нужен "широкой публике", но статьи и должны писаться в энциклопедическом стиле. Неприведение единиц измерения к монятным не является существенной проблемой. Запятые для Бебия я поставила. Статус присвоен. --Zanka 11:49, 29 января 2016 (UTC) Отдельно, если "другой трибун по имени Бебий", то значит и первого трибуна звали Бебием. --Zanka 11:49, 29 января 2016 (UTC)