Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 июня 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Сталин и шахматы

Кандидат в хорошие статьи Сталин и шахматы

Номинатор: Mrkhlopov

Тематический проект: Шахматы

авторы

Статья на любопытную тему, которая вызвала интерес в годы перестройки в связи с появлением фальсификации шахматной партии Сталина и Ежова. Уже потом (в ходе дискуссии о партии), выяснилась, что у проблемы есть и другие весьма серьёзные аспекты: отражение темы в карикатурах 40-х годов, покровительство Сталина трём Московским международным турнирам, личная симпатия Сталина к Михаилу Ботвиннику, загадочный шахматный комплект в бункере Сталина времён войны и так далее. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:44, 15 июня 2017 (UTC)

За (Сталин и шахматы)

• С уважением Кубаноид; 18:03, 21 июня 2017 (UTC)

Против (Сталин и шахматы)

• По причинам, перечисленным в комментариях. --Blacklake (обс.) 08:25, 19 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо за развёрнутый комментарий, я постараюсь дать столь же развёрнутый ответ по некоторым проблемам позже, а некоторые эпизоды, которые Вы упомянули, легко поддаются исправлениям.

В качестве примера: статья Виктора Малкина не АИ??? Российская шахматная федерация считает его крупнейшей фигурой в шахматной физиологии и истории шахмат (ему принадлежат три монографии: «Проблемы психологической подготовки шахматиста», «Мышление шахматиста», «Использование классического шахматного наследия в учебно-тренировочном процессе»)! С уважением, Mrkhlopov (обс.) 08:51, 19 июня 2017 (UTC)

• Именно. Его профессиональная сфера — медицина, а не история шахмат, даже несмотря на то, что он сам был кандидатом в мастера и работал с шахматистами. Плюс я среагировал на журнал «Чудеса и приключения», менее всего похожий на место публикации какого-то качественного шахматного расследования. В сумме выглядит не очень весомо. --Blacklake (обс.) 09:00, 19 июня 2017 (UTC)
  • Малкин не просто кандидат в мастера, он специалист по мышлению шахматиста и классическому шахматному наследию, именно такой человек и должен судить о подлинности партии, созданной в 20-е годы, или её фальсификации. Статья профессионала — всегда статья профессионала, где бы она не была опубликована. Ленин писал маленькие заметки в газете "Искра", это фиговый листок (запрещённый цензурой и рассчитанный на простого работягу), но при этом его статьи остаются суперавторитеным источником для любого историка. Ленин остаётся Лениным. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 09:09, 19 июня 2017 (UTC)
    • Нет, это уже подмена: Перу Малкина принадлежат и интересные работы о шахматах: «Проблемы психологической подготовки шахматиста», «Мышление шахматиста», «Использование классического шахматного наследия в учебно-тренировочном процессе». То есть все равно спортивная медицина, подготовка спортсмена. Работа шахматного историка имеет совершенно другую специфику, это та же работа историка (с документами, в архивах и т.д.), просто по теме шахмат. Blacklake (обс.) 09:23, 19 июня 2017 (UTC)
      • Послушайте, я не хочу Вас обижать, но нужно вчитаться в названия: «Проблемы психологической подготовки шахматиста», «Мышление шахматиста», «Использование классического шахматного наследия в учебно-тренировочном процессе». Здесь же не медицина, а психология!, история шахмат! С уважением, Mrkhlopov (обс.) 09:55, 19 июня 2017 (UTC)
        • Понятно. Уважаемый Михаил, поскольку первая же попытка обсудить мои замечания предметно вылилась в такое, не вижу смысла продолжать. --Blacklake (обс.) 10:08, 19 июня 2017 (UTC)
          • Blacklake! Я предвидел такую реакцию, поэтому и написал "не обижайтесь". Вы обижаетесь на жирный шрифт или на то, что я оказался прав? Вот чисто историческая работа Малкина — Я. А. Росин, В. Б. Малкин. Лина Соломоновна Штерн, 1878-1968; [АН СССР], 189,[2] с. ил. 20 см, М. Наука 1987. На основе документов он восстанавливает биографию швейцарско-советского биохимика и физиолога, автора фундаментальных исследований в области клеточного дыхания, создателя концепции гемато-энцефалического барьера. Он не имел права этого делать (Вы же не считаете его историком и не разрешаете ему писать на исторические темы)? АН СССР напечатала его книгу, так как он не справился со своей задачей — написать исторический очерк? Каждое Ваше замечание я очень внимательно рассмотрю, если я не прав, то исправлю, но здесь Вы не правы (Вы просто не знали, кто такой Малкин). А ничего "такого" в моих возражениях Вам нет. Очень деликатно я Вам отвечал. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:42, 19 июня 2017 (UTC)
            • Я просто посчитал, что если все выводы, которые вы сделали из моей реплики, это что я недостаточно внимателен, чтобы прочитать выделенное курсивом, поэтому нужно те же слова выделить жирным, то вряд ли я вас в чем-то еще смогу убедить. Теперь я вероятно должен вас убедить еще и в том, что я не просто обиделся от неспособности признать свою неправоту, а имею какие-то аргументы. Я правда не вижу смысла вести обсуждение в таком ключе. Посмотрите критерии ВП:ЭКСПЕРТ, Виктор Борисович Малкин не является автором работ по истории шахмат в авторитетных шахматных изданиях или известных издательствах (обратного не показано, использование шахматного наследия в учебно-тренировочном процессе это сфера педагогики или тренерской деятельности, а не истории, вы же не считаете, что публикации о музыкотерапии делают автора компетентным экспертом в истории музыки?), публикации В. Б. Малкина об истории шахмат не привлекли внимания каких-то бесспорных авторитетов в этой области и т.д. Кто такая Лина Соломоновна Штерн, я знаю (я читал про дело ЕАК). Виктор Борисович, как говорится в статье на сайте РШФ, был ее учеником (я не обратил внимание, а там ее посчитали мужчиной, неплохо). Неудивительно, что он написал ее биографию. На этом я закончу дозволенные речи по причинам, о которых я уже распространился выше. Blacklake (обс.) 17:59, 19 июня 2017 (UTC)
              • Вы, видимо, просто не любите Малкина. Цитирую 1: "В круг его интересов входят вопросы, связанные с историей физиологической науки. Он является соавтором монографий, выпущенных в научно-библиогра­фической серии издательства “Наука”, посвященных Полю Беру (М.: Наука, 1979), Лине Соломоновне Штерн (М.: Наука, 1987)". Человек был признанным историком науки! Полю Беру (1833—1886) он учеником приходиться не мог, а его книгу о нём издательство "Наука" печатало. Почему Вы так хотите признанному историку науки отказать в уважении? Пишет ли он об истории шахмат или об истории биологии — навыки те же! В конце концов просто прочитайте статью, на которую я ссылаюсь, это же не долго. По его просьбе в статье Юрий Авербах анализирует партию и детально её разоблачает. Для Вас и Авербах — не АИ? Ну нельзя вообще не принимать аргументов оппонента и просто говорить, как Станиславский "Не верю!". С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:21, 19 июня 2017 (UTC)

• Ещё раз повторяю. Я сто раз прав. Крупнейший западный историк шахмат Энрю Солтис называет его «Viktor Malkin, a Botvinnik confidant» — Soltis, Andrew. Soviet Chess 1917–1991 (англ.). — McFarland, 2014. — P. 163. — 478 p. — ISBN 9-781-4766-1123-5.. Малкин постоянно присутствует в "свите" Ботвинника! Mrkhlopov (обс.) 18:37, 28 июня 2017 (UTC)

• В. Б. Малкин (1923—2003), студентом которого я был с 1979 по 1983 год, — оригинальный, экстравагантный человек, специалист по космической медицине с навыками психиатра, увлекательный рассказчик, в любой лекции мог изящно перейти от исторических фактов к историческим анекдотам и весёлым приключениям шахматистов прошлого. Интеллектуал он был с большой фантазией и воображением, так что, вероятно, непринуждённо дополнял исторические экскурсы собственными экспромтами и импровизациями. Малкина в шахматистах интересовала прежде всего психология мышления, ради этого он и появился на кафедре шахмат РГАФК примерно в 1978 году, а на занятиях регулярно проводил над студентами разные психологические опыты и эксперименты, часто весьма потешные. История (шахмат) интересовала его примерно так же как любого учителя истории в школе, и примерно в той же степени его можно считать «историком» — вольно пересказывал содержание книг и разговоров: знакомых среди крупных шахматистов у него было хоть отбавляй, и Ботвинник с ним советовался, это точно, — но не об истории, а о здоровье. О старческой деменции, панкреатите или простатите Малкин судил столь же уверенно, как о космическом питании, менструальных циклах или об истории шахмат. Вы понимаете, насколько широких знаний это был специалист? Сам автором признанных исторических исследований Малкин, конечно же, не являлся. Максимум — публикатором забавных воспоминаний, популяризатором истории. Но поскольку в обсуждаемой статье речь идёт о мифических событиях, то в этом да, проф. Малкина всегда несло на волне вдохновения. --Leonrid (обс.) 12:47, 3 августа 2017 (UTC)
• В. И. Старцев (1931—2000), студентом которого я был, на лекциях и семинарах рассказывал старые анекдоты, цитировал частушки, шутил, а по экстравагантности мог дать фору Малкину (чего стоили только его работы о масонах в Февральской революции или об исторической и политической психологии). В своих исследованиях он залезал в области далёкие от профессиональных интересов (Россия начала XX века): литературоведение, краеведение, психология, философия. Старцев — одна из самых крупных фигур исторической науки Ленинграда своего времени. Частушки и анекдоты он воспринимал как исторический источник по эпохе, в которую были созданы. Его работы в непрофильных дисциплина — образец добросовестности и глубины. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:21, 3 августа 2017 (UTC)
  • А Старцев имеет отношение к данной статье? Или его научный авторитет как-то влияет на авторитет Малкина? --Leonrid (обс.) 16:34, 4 августа 2017 (UTC)
• Против не выдержан баланс между реальными фактами и домыслами. Владимир Некрасов (обс.) 08:49, 6 июля 2017 (UTC)

Комментарии (Сталин и шахматы)

• Открывающая фраза в статье сразу настораживает. Сталин и шахматы — тема, долгое время не привлекавшая интереса[1] - и ссылка гласит: Многие справочники и книги по истории шахмат в СССР, созданные в 1955—1985 годах, даже ни разу не упоминают имя генерального секретаря ЦК. Отсутствие информации ничего не доказывает.
  • Сделано Спасибо, я исправил. Введение переписал. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:50, 28 июня 2017 (UTC)
• Вообще для такой статьи крайне желателен обобщающий источник прямо посвященный теме. Пока все источники в статье косвенные. Напоминает авторскую подборку информации: "все что удалось найти по теме Сталин и шахматы". - Saidaziz (обс.) 04:02, 16 июня 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я исправил — ввёл небольшой раздел "Историография". Обобщающий источник — Статья Геннадия Сосонко именно по этой проблеме "Сталин и шахматы". С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:37, 28 июня 2017 (UTC)
• У статьи, по-моему, серьезные проблемы:
  • Предмет статьи. Сейчас в разные разделы сведены политика Сталина по развитию шахмат как массового и профессионального спорта, воспоминания и анекдоты о Сталине и шахматах, в целом опровергнутая история о партии Сталина и Ежова и упоминания изображений Сталина. Это как если бы в статье «Сталин и литература» разбирались политика Сталина в области литературы, знакомство Сталина с писателями, читательские вкусы вождя и посвященные ему литературные произведения. В самом деле не помешал бы хороший обобщающий источник.
  • Сделано Спасибо, я исправил — ввёл небольшой раздел "Историография". Обобщающий источник — статья Геннадия Сосонко именно по этой проблеме "Сталин и шахматы". С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:37, 28 июня 2017 (UTC)
  • Введение в любом случае необходимо переделать. Ни один предмет статьи не определяется через отрицание «тема, долгое время не привлекавшая интереса». «интерес к ней появился в связи с широким обсуждением специалистами в области истории шахмат партии, атрибутируемой некоторыми исследователями Сталину и народному комиссару внутренних дел СССР Николаю Ежову» — выглядит крайне спорным. Обсуждение партии было куда менее широким, чем, не знаю, обсуждение предположений о том, что Керес с самого верха получал инструкции сплавлять партии Ботвиннику в 1948 году (как я понимаю, доказательств этому нет, но такие предположения, в т.ч. с упоминанием непосредственно Сталина, встречаются в литературе и воспоминаниях). Кроме того, среди историков (Уинтер, Солтис и т.д.) есть более-менее консенсус, что Сталин этой партии не играл. То есть это в общем не предмет спора. В целом вступление, как я понял, основано на единственном источнике Малкин, Виктор; Фёдоров, Владимир Шахматная партия Сталин — Ежов // Чудеса и приключения : Журнал. — 2000. — № 7. — С. 19. Это, видимо, просто не АИ.
    • Нет, это — АИ, об этом в предыдущем разделе про Виктора Малкина. Про распоряжение именно Сталина Кересу сдать партию я ничего не нашёл, это могла быть инициатива других лиц из руководства. Mrkhlopov (обс.) 18:37, 28 июня 2017 (UTC)
  • Раздел «Документальные свидетельства и точки зрения на отношение Сталина к шахматам» начинается со слов «достоверных свидетельств того, что Сталин играл в шахматы и всерьёз интересовался теорией и практикой шахматной игры не существует» со ссылкой на Линдера, Авербаха и Тайманова. С т.з. ВП:АИ и ВП:ВЕС вопрос на этом можно закрывать. Все, что там идет дальше — это анекдоты. Однако раздел скомпонован так, что как будто существуют две равноправные точки зрения: «Среди сторонников данной точки зрения... <...> Существует, однако, легендарный рассказ, противоречащий данной точке зрения». Это, по-моему, какое-то ложное следование ВП:НТЗ и нарушение ВП:ВЕС.
    • Сделано Спасибо. Вы правы, я ввёл подраздел "Легенда о..." Mrkhlopov (обс.) 18:37, 28 июня 2017 (UTC)
  • Раздел «Шахматы в выступлениях и работах Сталина»: «Полноценных исследований использования Сталиным шахматных образов в выступлениях и трудах не проводилось.» Тогда зачем эта цитата, которая не о шахматах, а просто использует тривиальное сравнение с шахматной партией?
    • Нет, Вы не правы. Это чрезвычайно важно. Есть статья о шахматной терминологии в статьях Ленина. Думаю, что эта реальная цитата с использованием шахматной терминологии Сталиным тоже заставит задуматься читателя. Я же её не взял с потолка. Её действидельно сказал Сталин в ответственный момент борьбы с оппозицией. Цитата нужна и важна. Mrkhlopov (обс.) 18:37, 28 июня 2017 (UTC)
  • «Сталин и шахматное движение в СССР» — это потенциально очень интересная тема, но здесь же больше не о шахматном движении в СССР, а опять — воспоминания и анекдотические свидетельства о каких-то встречах и беседах. А какого-то серьезного рассказа о том, как в 1920-х и 30-х в СССР шахматы стали массово популярны, появилась «шахматная лихорадка» и так далее — нет. Отдельные неточности: « В отдельных случаях нельзя исключать, что он лично наблюдал за шахматными поединками на турнирах 1925 и 1935 года (соответственно проходивших в гостинице Метрополь и в Музее изящных искусств), хотя и делал это инкогнито, скрываясь за занавесом» — Асриян пишет только про 1925 год, а я подозреваю, что он в свою очередь имеет в виду тоже рассказ жены Капабланки, о котором в статье речь дальше, но там уже турнир 1936 года. «Ботвинник занял третье место, но в личных поединках он победил и Алехина, и Капабланку (первое и второе место турнира)» — первое и второе место же заняли Керес и Файн.
    • "А какого-то серьезного рассказа о том, как в 1920-х и 30-х в СССР шахматы стали массово популярны, появилась «шахматная лихорадка»" — есть статья «История шахмат в СССР», зачем мне об этом писать? Есть два чётко отличающихся периода — 20-е годы (НЭП), когда Сталин ещё только боролся за власть и был "первым среди равных". Нельзя приписывать ему в этот период тех явлений шахматной жизни, которые напрямую не связываются с его именем! Были Зиновьев, Каменев (до середины 20-х годов), Бухарин, Рыков (до 1929 года), связывать всё с именем Сталина — ошибка. В 30-е годы бесспорно Сталин — вождь народов, но был Крыленко, непосредственно возглавлявший шахматы в СССР до своей гибели. Нельзя снова приписывать Сталину всё, что связано с шахматами. А вот "воспоминания и анекдотические (?) свидетельства о каких-то встречах и беседах" как раз и важны. Эти "анекдотические свидетельства" опубликованы в "Нью-Йоркс Таймс". Их разбирают крупные специалисты (Геннадий Сосонко, Эдвард Уинтер, Асриян — "Автор этих заметок Валерий Александрович Асриян давно известен в мире шахматной журналистики, он – один из ее ветеранов. Его перу принадлежат многочисленные очерки о выдающихся советских гроссмейстерах, шахматные рассказы, интервью, репортажи с крупнейших соревнований, в том числе и матчей на первенство мира. А еще он автор замечательной книги «Владимир Макогонов» из так называемой «малой черной серии», пользовавшейся большой популярностью у советских любителей шахмат…"). Вы считаете, что они ничего не смыслят в истории шахмат? Не понимают, что важно, а что нет? Mrkhlopov (обс.) 19:33, 19 июня 2017 (UTC)
    • Вы же просто снова невнимательны. Цитирую уважаемого Асрияна (уж его-то авторитет в истории шахмат у Вас вопросов не вызывает?): "Зато известно другое — Сталин неофициально посетил в один из туров гостиницу «Метрополь», где проходил Московский международный турнир (1925 год). Оставаясь за специальным занавесом, он наблюдал за игравшимися партиями"; дальше — "Спустя десять лет вождь также неофициально посетит Московский международный турнир 1935 года, проходивший в Музее изящных искусств, и с таким же интересом будет наблюдать за борьбой гроссмейстеров". Не надо опять писать о своей обиде! Вы просто не правы, Mrkhlopov (обс.) 19:08, 19 июня 2017 (UTC)
    • «Ботвинник занял третье место, но в личных поединках он победил и Алехина, и Капабланку (первое и второе место турнира)» Сделано, я убираю фразу в скобках, она действительно ошибочна. Спасибо, Mrkhlopov (обс.) 19:08, 19 июня 2017 (UTC)
  • «Партия с Николаем Ежовым». «Большинство российских исследователей сходятся, что первое упоминание о данной партии и публикация её записи появились во втором томе вышедшей в 1987 году первой польской шахматной энциклопедии» и далее — без ссылки на российских исследователей. «Затем партия разошлась по страницам средств массовой информации Западной Европы, попала в энциклопедические справочники и широко комментировалась профессиональными шахматистами. Значительная их часть воспринимала партию как подлинную.» — источник? Ссылки на западных авторов, приведенные в статье, опровергают это утверждение. То есть в разделе наведена какая-то лишняя интрига, которой с т.з. ВП:АИ на самом деле не существует. --Blacklake (обс.) 08:25, 19 июня 2017 (UTC)
    • Сделано Ссылку я вставил. Есть две разные традиции (как всегда у историков, а иногда и больше). Наши российские не замечают замечания Уинтера. Уинтер не видит в упор мнение авторов на русском языке. Трагедии в этом нет. Это реальность, которую я зафиксировал. Mrkhlopov (обс.) 18:37, 28 июня 2017 (UTC)
  • Послушайте, может быть удалить всё, что связано с ЯКОБЫ имевшей место игрой Сталин-Ежов. Ведь мало того, что имеется указание на год игры - 1926 (исходя из биографии Е - более, чем сомнительно), так еще и приводится шахматная позиция этой, якобы имевшей место якобы в 1926 году встречи... Владимир Некрасов (обс.) 12:01, 5 июля 2017 (UTC)
    • Нет. Удалять эту информацию нельзя. Эта фальсификация "талантливая и может ввести в заблуждение даже специалиста" (авторитетное мнение Юрия Авербаха), по ней уйма авторитетной литературы, которая пополняется, возможно, уже 50 лет! Она важна для образа Сталина в массовом сознании, формируемого, среди прочего ещё и средствами истории шахмат. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 12:16, 5 июля 2017 (UTC)
      • Дело ваше. Но как по мне, то тащить в статью подобный хлам - это превращать статью в помойку. Владимир Некрасов (обс.) 13:19, 5 июля 2017 (UTC)
        • Это не хлам, а предмет обсуждения шахматистов и историков шахмат из разных стран на протяжении почти пятидесяти лет. Вы имеете два высших образования (?), но пишите такие странные вещи. Вам не приходило в голову называть хламом картины фальсификатора ван Мегерена, а статью о нём помойкой? Вообще, Вы бы подумали, что и как пишите. Мне кажется, что Вы просто хотите мне сделать неприятное (автору помойки). Mrkhlopov (обс.) 16:57, 5 июля 2017 (UTC)
          • Мы тут статью обсуждаем, а не пытаемся сделать приятное людям, имевшим отношение к данной компиляции... Владимир Некрасов (обс.) 06:16, 6 июля 2017 (UTC)
            • "Помойка", "хлам" — это не обсуждение, не научная дискуссия, а лексикон бомжей, которые не уважают ни других, ни самих себя. Mrkhlopov (обс.) 06:31, 6 июля 2017 (UTC)
              • Википедия это энциклопедия, а не электронная версия передачи "Пусть говорят", так что неизвестно у кого больше культуры - у тех, кто выступает против непроверенного информационного шума в статьях, либо у тех, кто называет участников обсуждения статьи "бомжами"... Владимир Некрасов (обс.) 07:06, 6 июля 2017 (UTC)
                • Вот именно, Википедия — энциклопедия, поэтому участвовать в работе должны те, кто обладает не только интеллектом, эрудицией, но и тактом, а не те кто презирает своих коллег и пишут про их работу "хлам" и "помойка", таким лучше поискать себе другое занятие. Вы пишите ерунду. В Википедии полно целых статей во всех языковых разделах о фальсификациях. Здесь фальсификация — тема не статьи, а только её части. И ещё раз повторяю, те кто не уважают чужой труд, сами не уважают себя (а бомжами я лично называл только тех, кто видят в чужом труде "помойку" и "хлам", порядочные люди даже к бомжам "натуральным" относятся с уважением). Mrkhlopov (обс.) 07:25, 6 июля 2017 (UTC)
• Имя Марка Тайманова присутствует в обоих абзацах — и среди тех, кто был против связи Сталина с шахматами, и среди тех, кто свидетельствовал за. Baccy (обс.) 23:57, 20 июля 2017 (UTC)
  • В этих абзацах различный смысл: в первом — Сталин сам не играл в шахматы, во втором — Сталин живо интересовался шахматным движением и пытался его использовать. Тайманов свидетельствует: Сталин в шахматы не играл, но внимательно следил за развитием шахмат и много делал для их развития. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:01, 21 июля 2017 (UTC)
• которые она подтвердила в интервью газете «Нью-Йорк Таймс»... — к чему троеточие? Baccy (обс.) 23:57, 20 июля 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я убрал многоточие, оно действительно лишнее. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:01, 21 июля 2017 (UTC)

К итогу (Сталин и шахматы)

Не могу говорить за всех избирающих, но я статье статус присвоить не смогу. Указаные в секции «против» недостатки не устранены и не могут быть устранены, поскольку статья, сшитая, как лоскутное одеяло, из разных тем, объединённых не логически, а семантически — по двум ключевым словам, практически представляет собой оригинальный синтез. Полемическая заметка Сосонко, рассуждающая о режиме Сталина и его реабилитации в современной России в гораздо большей степени, чем о шахматах, на роль обобщающего источника не тянет. Показательна фраза оттуда: «Играл ли Сталин в шахматы, не имеет особого значения: без его гигантских портретов не обходился ни один более-менее значимый турнир того времени». Если после такого писать статью «Сталин и шахматы», с тем же успехом у нас потом появятся статьи «Сталин и домино», «Сталин и рок-музыка», «Сталин и гомосексуальность». Неважно ведь, занимался всем этим Сталин или нет — всё равно его портреты висели везде, а любую сколько-нибудь существенную проблему визировали у вождя. Я считаю, что этот подход неэнциклопедичен и примера делать из такой статьи не следует. --Deinocheirus (обс.) 13:39, 18 августа 2017 (UTC)

Есть только одна проблема — портреты Сталина с шахматами действительно висели, а проблему "Сталин и шахматы" поднимают на многих европейских языках (см. сноски в самой статье), а вот про "Сталин и домино" никто ничего не пишет даже на русском языке и картин на эту тему никогда не было. А так без обид. Если Вы считаете, что не заслуживает, то спорить не буду. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:30, 19 августа 2017 (UTC)

Итог (Сталин и шахматы)

Снято номинатором. Mrkhlopov (обс.) 08:29, 21 августа 2017 (UTC)