Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 марта 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Экспедиция на дирижабле «Италия»

Перед новым годом я очень удивился, что в рувики нет статьи об этом эпизоде с немаленьким «русским следом» и написал ее, сейчас мне кажется, что статья достойна звания хорошей. Отдельное спасибо Ahnode за карты. --Blacklake 20:14, 15 марта 2009 (UTC)

За

• За, хорошая статья, но вопрос именования статьи не так однозначен - о самом дирижабле там совсем мало --lite 08:22, 16 марта 2009 (UTC)
• За, вполне добротно. JukoFF 15:21, 16 марта 2009 (UTC)
• За, хорошая статья. --Укко 11:55, 25 марта 2009 (UTC)
• За, для хорошей подходит. --Karel 22:37, 29 марта 2009 (UTC)
• За, хорошая статья. --AAA333 22:35 мск, 30 марта 2009 (UTC)
• За. Karai2 05:01, 31 марта 2009 (UTC)
• За, достойная статья, при прочтении замечаний не возникло. --Л.П. Джепко 07:09, 1 апреля 2009 (UTC)
• За --Raise-the-Sail 21:25, 1 апреля 2009 (UTC)

Против

Комментарии

Статью впору переименовать в «Итальянская северная полярная экспедиция 1928 года» или что-то в этом роде, так как основной упор в статье сделан именно на истории самой экспедиции, а также о её спасении. В статье даже не сказано о месте постройке дирижабля. Лучше её было сначала вынести на рецензирование. --Karel 22:12, 15 марта 2009 (UTC)

Я предполагал, что такие возражения могут быть. Во-первых, как мне кажется, в рувики есть определенная традиция называть статьи о событиях с «поименованными» транспортными средствами по названию этих транспортных средств (самый яркий пример — Курск (подводная лодка), где про саму лодку написан минимум). А если начать делить статью на две, нарушится целостность. Во-вторых, все статьи по интервикам названы «дирижабль», а не «экспедиция», хотя содержание примерно то же. --Blacklake 05:30, 16 марта 2009 (UTC)

Про место постройки правильное замечание, поищу. На рецензирование я не выносил, потому что думаю, что смогу устранить возможные претензии за время нахождения на номинации. --Blacklake 05:30, 16 марта 2009 (UTC)

Хорошая статья Титаник более наглядна. --Karel 07:48, 16 марта 2009 (UTC)

Ну у нее свои недостатки. А в каком направлении работать, я понял, спасибо. --Blacklake 08:08, 16 марта 2009 (UTC)

Боюсь, много добавить про конструкцию и другие особенности самого дирижабля у меня не получится, тем более, сейчас большая загрузка в реальной жизни. Статью переименовал. Про место постройки написал. --Blacklake 19:17, 23 марта 2009 (UTC)

А почему, действительно, Нобеля одним из первых то "эвакуировали"? Написано, что "в марте 1929 года Нобиле был уволен из ВВС, в его отношение было начато расследование". К чему расследование привело? Как-то этот вопрос расплывчато освещен. И еще надо бы, по-моему, в разделе конструкция написать, что дирижабль был заполнен водородом, как и все остальные дирижабли его времени (об этом говорится в разделе экспедиция, но лучше и в конструкции это написать). --Heller2007 04:55, 21 марта 2009 (UTC)

Почему Нобиле эвакуировали первым, в статье объяснялось: чтобы он координировал спасательную операцию. Про расследование и увольнение найти ничего не получилось. Правда, судя по всему, сначала было расследование, потом увольнение. Это я исправил. И про водород дополнил. --Blacklake 15:42, 4 апреля 2009 (UTC)

• Согласен, что сейчас название статьи не коррелирует с содержанием. Интервики действительно ведут на дирижабли, но в инопедиях там действительно статьи про дирижабли, с весьма скромным освещением экспедиции. Советую автору переименование статью, под заглавием "Экспедиция..." она вполне достойна звания хорошей. Из мелких недостатков вижу недостаточную викификацию некоторых разделов. --Укко 19:08, 22 марта 2009 (UTC)
  • Сделано, переименовано. --Blacklake 19:17, 23 марта 2009 (UTC)
• Поставил шаблон «Переименовать». Всех заинтересованных прошу сюда Википедия:К переименованию/23 марта 2009 --Raise-the-Sail 16:25, 23 марта 2009 (UTC)
  • Сделано, переименовано. --Blacklake 19:17, 23 марта 2009 (UTC)
• Надо больше источников (хотя-бы ещё 10). — Dmitrij96 11:10, 25 марта 2009 (UTC)
  • У вас есть расчеты, сколько источников должна иметь каждая статья? --Blacklake 11:19, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана. skydrinker 16:02, 5 апреля 2009 (UTC)