Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 ноября 2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мёд

За --Igrek 14:13, 15 ноября 2006 (UTC)

Картинок бы добавить, а так довольно занимательная статья, по-моему. -Dzerod 15:23, 15 ноября 2006 (UTC)

За. Написана статья доходчиво, и даже с пользой, а не сухим языком. Хотя, считаю, мысль про возможный вред детям до 18 лет, явно преувеличенной, если есть знатоки вопроса - думаю они смогут описать в чем заключается опасность. Антон 15:49, 15 ноября 2006 (UTC)

Там 18 месяцев написано (то есть 1.5 года), читайте внимательно. Sagqs 11:03, 17 ноября 2006 (UTC)

Действительно. Прошу прощения. Тогда тем более еще аргумент за. Антон 18:45, 17 ноября 2006 (UTC)

Пока с выодом не спешу. Неплохо бы расставить в нужных местах буквы Ё, првоерить типографику (например, рассатвить узкие неразрывные пробелы (nbsp) между цифрами и единицами измерения и т.д.). (Начал это делать, но закончить не успеваю, пора отключаться). После исправления этих мелких недостатков, пожалуй, проголосую за. Дмитрий Сутягин 16:20, 15 ноября 2006 (UTC)

• Статья странно структурирована (не понимаю, почему первым идет раздел Производители мёда, да еще и с таким странным содержанием). К тому же, нет толкового раздела про производство мёда, про пасеки и т.п. В общем, потенциал для работы еще есть. Wind 23:30, 15 ноября 2006 (UTC)
  • Статья-то про сам мёд, а не о пасеках )) --lite 07:53, 16 ноября 2006 (UTC)
• За. Добавил пару картинок --lite 07:55, 16 ноября 2006 (UTC)
• За!
  Carn !? 19:43, 17 ноября 2006 (UTC)

• Против Плохая структура. Начинать надо со свойств меда, а не с его производителей. Такое впечатление, что если бы его не производили, то и меда бы не было. Плюс надо написать про производство не только в России, а также написать его про роль в кудьтуре некоторых народов - у ряда индейцев - это основной продукт и т.п. --=Pavel= 12:46, 17 ноября 2006 (UTC)
• Против, так как не получено никаких разъяснений по лицензионному статусу (подробности ниже). Sagqs 11:04, 22 ноября 2006 (UTC)

Комментарии

• Статья безусловно хорошая, но я что-то не уловил ситуацию с лицензионным статусом. Мне казалось, в результате закончившейся недавно копирайтной войны Руководство по пчеловодству 1956, с которого статья слита, более не может трактоваться как общественное достояние, как это не печально. Если я не прав, двумя руками за статью, только объясните, в чём ошибаюсь. Sagqs 11:06, 17 ноября 2006 (UTC)

Итог

Нужно разобраться с лицензией на статью и было неплохо поправить структуру. После выясения/доработки статью можно номинировать еще раз. Пока что на доработку. 13:43, 29 ноября 2006 (UTC)

Лук (оружие)

За --Igrek 14:13, 15 ноября 2006 (UTC)

• Гиганские куски неструктурированного текста, местами без единой викиссылки. Нужно поработать над структурой. Но вообще статья производит впечатление хорошей. Wind 23:33, 15 ноября 2006 (UTC)
• Сплошное копивио. сейчас поудаляю украденный текст. Хорошей статьей здесь и не пахнет. Против --lite 07:35, 16 ноября 2006 (UTC)
  • Ситуация с копивио разрешилась, в обсуждение статьи помещено разрешение от автора на публикацию в Вики. Попробую немного викифицировать текст, думаю потом можно будет смело голосовать За --lite 09:01, 16 ноября 2006 (UTC)
• Пожалуй, теперь За.--lite 11:20, 16 ноября 2006 (UTC)
• Совершенно не освещены "ножные" луки (которые натягивались ногами и стрелялись из положения "лёжа на спине"), луки для нескольких человек, луки с несколькими стрелами (для стрельбы по группе атакующих лиц). Нет ни слова про японские луки (например, про то, что в Японии до сих пор в некоторых школах стрельба из лука - это часть физических упражнений для девушек). Не сказано про зажигательные луки. Крайне интересная часть статьи про современные луки содержит мало информации. #!George Shuklin 19:06, 16 ноября 2006 (UTC)
  • Про ножные луки я впервый раз в жизни слышу, сильно смахивает на фантастику. Стрельба несколькими стрелами это тоже либо чей-то уникальный изыск, либо фантастика, потому что энергия броска распределиться на все стрелы, когда ее для одной прямо скажем маловато. В результате стрелы просто разлетяться разные стороны и маскимум поцарапают противника. А о том, что они в кого-то попадут даже и речи не будет. Про физкультурные упражнения в школе я указал, правда не знал про Японию, сейчас добавлю. А что именно Вы хотите узнать про современные луки пожалуйста напишите в обсуждении самой статьи, я добавлю. --Ghoort 19:32, 16 ноября 2006 (UTC)
    • Я совершенно не эксперт в этой области. Я читал о ножных луках (где-то). Но рекорды стрельбы называют: 1,854 метра. [1]. Да и гугл на это словосочетание говорит, что есть. Луки с несколькими стрелами были как раз ножными. Их показывали в Hero (фильм). Может быт фикшн (но выглядело убедительно, когда 50000 человек одновременно выпускают по 5-6 стрел, жить тяжеловато становится :). Если фикшн - надо написать, мол, показывали, но это чушь полная. Если нет - поискать по китайским источникам. Что же касается "устройства современного лука" - она потому и интересная, что я ничего о ней не знаю, а прочитать хочу :) #!George Shuklin 20:20, 16 ноября 2006 (UTC)
      • Я вдохновясь сделал небольшой раздел, посвященный самым популярным выдумках в стрельбе из лука. Также глянул в Гугл, но все ножные луки имели отношение либо к эльфам, либо к альтернативной истории. Думаю, что поскольку этот миф не сильно популярен, делать ему дополнительный пеар не нужно. Да и указанный Вами фильм не видел, так что говорить мне собственно не о чем. Кстати, за сайт спасибо, его автора я не знаю, но на фотографиях нашел самого себя в пору бурной молодости. А подробнее про конструкцию олимпийского и блочного луков лучше сделать отдельные статьи. --Ghoort 20:46, 16 ноября 2006 (UTC)
        • И всё-таки, что это за "УДК 799.322.8", который "Стрельба из ножного лука" [2]. Вот, тоже упоминание о ножном луке: [3]. #!George Shuklin 15:56, 17 ноября 2006 (UTC)
          • Первое, это студенты с преподом развлекались и написали свой собственный язык программирования под названием Фленг. Засунули в него какие-то данные и получили набор страниц. Второе, это видимо один из многочисленных рекордов Гиннеса или чего-то подобного. Ссылок на это ни в русском ни в английском инете я более не нашел. А сама эта статья изобилует разнообразными эмоциональными выпадами. Но даже если такой факт действительно имел место, на развитие лука, лучного спорта или боевого применение лука он никак не отразился, так что внесения в статью вряд ли заслуживает. --Ghoort 16:40, 17 ноября 2006 (UTC)

За --JukoFF 11:43, 17 ноября 2006 (UTC)

• За, только начало было таким ужасным. пока Против текст сильно неэнциклопедичен местами. правлю.. "Происхождение лука покрыто мраком."
  Carn !? 18:49, 17 ноября 2006 (UTC)

За --EvilBukvoed 08:53, 18 ноября 2006 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Wind 11:48, 24 ноября 2006 (UTC)