Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 августа 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Рифкин, Джереми

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья создана почти год назад, существенных изменений с тех пор не претерпела, содержание стабильно. Находилась на рецензировании последние полгода, ни одного замечания не поступило. Дмитрий Кошелев 08:50, 16 августа 2015 (UTC)

За

• За --Эрг 12:19, 16 августа 2015 (UTC)

Против

• Это не статья, а зарисовка. Собраны только доступные источники на русском языке, рассмотрены только те книги, которые автор посчитал нужными рассматривать. Ничего не сказано об Algeny, Entropy и других книгах, хотя на них также выходили рецензии. В общем, это вполне Добротная статья, но не Хс. --Алый Король 00:51, 18 августа 2015 (UTC)
  • Аналог из какого языкового раздела Вы порекомендовали бы в качестве образца? Также буду признателен, если сможете дать ссылки на какие-то из числа доступных пропущенных рецензий. — Дмитрий Кошелев 09:20, 18 августа 2015 (UTC)
    • Зачем Вам аналог из другого языкового раздела? Вы планируете закрыть эту номинацию и номинировать статью в другом языковом разделе? Вот Вам статьи в этом языковом разделе, написанные мной: Переломов, Леонард Сергеевич и Панцов, Александр Вадимович. Учёный масштабом намного меньше Вашего героя, но содержание работ и критика расписаны намного подробнее. О том, чтобы пропустить какие-то работы и описать 3 книги из 20, речь вообще не может идти. Для рецензий откройте ДЖСТОР и наберите имя Рифкина. Вы пропустили не одну и не две, а выпустили пласт информации. --Алый Король 09:41, 18 августа 2015 (UTC)
      • Хорошо, давайте посравниваем. Переломов - 44 Кб, 24 примечания на 25 абзацев (вступительную часть не считаю). Панцов - 52 Кб, 25 примечаний на 22 абзаца (без вступительной части). При этом обе статьи выбраны в ХС.
      • Рифкин - 55 Кб, 49 примечаний на 20 абзацев (без вступительной части). Таким образом, плотность информации в Рифкине в 2 раза выше, чем в приведённых Вами примерах. Все до одного русскоязычные источники использованы. Спору нет, если не подтверждать текст источниками, то можно много пластов напластать, но... может быть, другие примеры подберёте? — Дмитрий Кошелев 15:01, 18 августа 2015 (UTC)
        • Это не плотность информации, а плотность сносок выше. А сноски там примерно такие: "Книга встретила положительные отзывы со стороны американских экономистов Василия Леонтьева" и ссылка на "Туторская Е. Джереми Рифкин // Отечественные записки : журнал. — М., 2003. — № 3 (12)." А что там на самом деле писал Леонтьев Вы знаете? Опять же, если у автора 30 книг, и о каждой - одно предложение, то неудивительно, что сноски наставлены плотно. --Алый Король 01:23, 19 августа 2015 (UTC)
          • Трудно не знать, что писал Леонтьев, если его отзыв находится на обложке книги. Но есть первичные АИ, а есть вторичные. В Вики приветствуются вторичные, поэтому Туторская в приоритете. — Дмитрий Кошелев 02:51, 19 августа 2015 (UTC)

Комментарии

• Может, раздел «творчество» назвать как-нибудь типа «Научная деятельность и публикации»? «Творчество» хоть и бывает научным, но всё же больше ассоциируется с изящными искусствами.--Mvk608 05:42, 17 августа 2015 (UTC)
  • Он публицист, не учёный. — Дмитрий Кошелев 10:32, 17 августа 2015 (UTC)
• индивидуальных черт человеческого потомства (англ. designer baby) - для таких штук существует шаблон "не переведено" --Muhranoff 10:31, 10 сентября 2015 (UTC)
  • Для тех случаев, когда есть необходимость в создании аналогичной статьи в русской Википедии. А в данном случае я не уверен. — Дмитрий Кошелев 15:27, 10 сентября 2015 (UTC)
• Если уж «Век биотеха» и «Эпоха доступа» включены в число бестселлеров, причём даже в преамбуле, о них необходимо рассказать подробней, так же, как об остальных трёх. Одна общая фраза об «Эпохе доступа» — это несерьёзно, а о пятой книге в статье нет вообще ничего. В то, что нет рецензий и обзоров по этим книгам, поверить невозможно. --Deinocheirus 21:10, 23 сентября 2015 (UTC)
  • Рецензии есть не на русском языке, русскоязычные источники раскрыты полностью. — Дмитрий Кошелев 08:19, 24 сентября 2015 (UTC)
    • С чего Вы решили, что в статье не должны быть отражены нерусскоязычные рецензии? --Алый Король 08:46, 24 сентября 2015 (UTC)
      • "Что может быть недоработанным в статье:
      • Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." — Дмитрий Кошелев 16:36, 24 сентября 2015 (UTC)
  • Давайте тогда договоримся так: делаю рецензии по книгам, которые включены в число бестселлеров: «Европейская мечта», «Эпоха доступа» и «Век биотеха». Это следующая неделя по времени. — Дмитрий Кошелев 04:28, 25 сентября 2015 (UTC)
    • Исправлено. — Дмитрий Кошелев 08:56, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Вы добавили две ссылки на обзоры, и в обоих случаях в статье никак не отображено мнение рецензентов, что именно они писали о книгах --Алый Король 09:13, 30 сентября 2015 (UTC)
        • Объясните поподробнее, пожалуйста. Например, что значит "добавили две ссылки", если я добавил 10? Далее, насколько существенно мнение рецензентов? По «Веку биотеха» ссылка на мнение генетиков дана, «Мечта» получила премию, для «Эпохи доступа» спустя 14 лет стало понятно, что рецензенты ошиблись, и это показано. — Дмитрий Кошелев 14:23, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог

Напоминаю, что это статья о человеке, а не о книгах, то есть более подробное расписывание книг в ней ни к чему. Конкретные замечания исправлены, я читала статью только после исправлений, абстрактные замечания к текущей версии слабо применимы. Предложение внести в статью и другие книги, на которые есть рецензии, не кажется мне целесообразным. Статус присвоен. --Zanka 10:46, 5 октября 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ингальская долина

Многострадальная статья. Существующий текст создан 2 с половиной года назад, с тех пор изменений было мало (фотографии главным образом). Год назад не взяли в ДС из-за большого объёма. Находилась на рецензировании последние полгода, ни одного замечания не поступило. Дмитрий Кошелев 08:50, 16 августа 2015 (UTC)

За

Против

Комментарии

• С иллюстрациями — перебор. ADDvokat 19:31, 16 августа 2015 (UTC)
  • Ваши предложения? — Дмитрий Кошелев 10:33, 17 августа 2015 (UTC)
    • Убрать две фотографии из раздела Описание (я бы оставила среднюю), убрать фотографии шкафов из музея, экспонаты всё равно не видно на них, убрать одну из двух фотографий курганов. Потом посмотреть. --Zanka 23:14, 18 августа 2015 (UTC)
      • Исправлено Лучше стало? — Дмитрий Кошелев 03:06, 19 августа 2015 (UTC)
        • Почти до самого конца статьи - да. Я пропустила Марьино ущелье, там надо оставить один ряд фотографий. И ещё, хорошо юы попытатья найти в галерею из трёх фотографию со стандартной вертикалью. --Zanka 10:01, 19 августа 2015 (UTC)
          • Исправлено Теперь? — Дмитрий Кошелев 11:16, 19 августа 2015 (UTC)
• 3190 год до н. э. - вы уверены, что этот год - и ему подобные - стоит викифицировать? --Muhranoff 10:35, 10 сентября 2015 (UTC)
  • Считаю вопрос викификации дат абсолютно непринципиальным. — Дмитрий Кошелев 15:29, 10 сентября 2015 (UTC)
  • Исправлено — Дмитрий Кошелев 04:24, 25 сентября 2015 (UTC)
• Подробные описания того, как добираться до объекта, по-моему, перебор. Достаточно буквально двух фраз: есть два пути в долину — из Тюмени по трассе номер такой-то через Красногорское и оттуда же по трассе такой-то через Заводоуковск и Сунгурово. Остальное — лишнее. --Deinocheirus 15:54, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Исправлено — Дмитрий Кошелев 04:24, 25 сентября 2015 (UTC)
• «По своему возрасту находка сравнима со Стоунхенджем (3020—2910 до н. э.), нулевой династией Додинастического Египта (3300-3150 до н. э.), египетским иероглифическим письмом (3200—3100 до н. э.), первыми городами Древней Месопотамии (3500—3000 до н. э.), поздним этапом Трипольской культуры (3150—2650 до н. э).» — тоже лишние подробности, даже ощущение какой-то рекламы возникает. Нужно оставить что-то одно наиболее узнаваемое, максимум два. --Deinocheirus 15:54, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Судя по источнику, это и есть реклама. Такое утверждение должно подкрепляться более нейтральными АИ или должно быть убрано полностью. --Zanka 18:18, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Исправлено, оставил один маркёр. — Дмитрий Кошелев 04:24, 25 сентября 2015 (UTC)
• Хорошо, поскольку так много замечаний, снимаем с голосования. Статья не заслужила статуса ХС. — Дмитрий Кошелев 08:18, 24 сентября 2015 (UTC)
  • Это как раз не много. Требуется минимальная доработка, дел на полчаса. Вот выше с Рифкиным, как оказалось, проблема куда серьёзней — строить статусную статью на одних русскоязычных источниках невозможно, они просто банально не покрывают тему. --Deinocheirus 10:34, 24 сентября 2015 (UTC)
    • Просто дело в том, что по мере устранения замечаний появляются всё новые и новые. Хотелось бы знать предел. — Дмитрий Кошелев 16:27, 24 сентября 2015 (UTC)
      • Я бы советовал полистать страницы номинаций последних статей, получивших статус ХС — к примеру, Киноплёнка, Раздел территории Югославии странами оси, Блэкбёрн, Артур. Это даст вам представление о том, как иногда проходит избрание. Замечания могут появляться вплоть до момента избрания (после — тоже, но тогда уже на СО самой статьи, а не на странице номинации), и в вашем случае их ещё совсем немного, причём легкоустранимых. Причём если замечания идут от кого-то из избирающих (кроме меня, это могут быть {{Zanka, Victoria или Рулин), это значит, что статью уже наметили к присвоению статуса и дополировывают последние мелочи. --Deinocheirus 16:50, 24 сентября 2015 (UTC)

Итог

По содержательным замечаниям приняты меры. Формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 15:50, 27 сентября 2015 (UTC)

Гистондеацетилаза 4

Статья о ферменте, модифицирующем гистоны. За иллюстрации отдельное спасибо участнику Kaidor. --Eruvanda 19:27, 16 августа 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Гистондеацетилаза 4)

• Статья соответствует заявленному статусу --Sirozha.ru 16:37, 26 августа 2015 (UTC)
• Статья прошла долгий путь, но сейчас она соответствует статусу ХС. Sir Shurf 12:41, 20 сентября 2015 (UTC)

Против (Гистондеацетилаза 4)

Комментарии (Гистондеацетилаза 4)

• под влиянием протеолитического разрезания разве протеолиз не подразумевает разрезание? --Sirozha.ru 16:38, 26 августа 2015 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda 19:05, 29 августа 2015 (UTC)
• мне кажется, введение к статье вполне можно немного расширить --Sirozha.ru 16:38, 26 августа 2015 (UTC)
  • Сделано, слегка расширила. --Eruvanda 19:10, 29 августа 2015 (UTC)

Итог (Гистондеацетилаза 4)

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 16:28, 20 сентября 2015 (UTC)