Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 апреля 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пасхалия

Статья о методе расчёта даты христианского праздника Пасхи. Существует с 2006 года. В последнее время существенно доработана.--VasilyLesnik 13:08, 16 апреля 2013 (UTC)

За (Пасхалия)

Против (Пасхалия)

• А я проголосую Против. См. комментарии. — С уважением, Maksim Fomich 20:10, 16 апреля 2013 (UTC)

Комментарии (Пасхалия)

• Вы меня извините, но это свалка, а не статья. Не хочу голосовать "против", но претензий очень и очень много.--Dmartyn80 15:05, 16 апреля 2013 (UTC)
• «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 27 июня 2012; проверки требует 371 правка.» Такого я ещё не встречал. С таким-то «багажом» — и в Хорошие? --Borealis55 16:05, 16 апреля 2013 (UTC)
• В лиде: "Начиная с 1583 года католическая церковь ...", а далее "Вследствие этого начиная с VIII века..." предполагается, что события 1583 года стали причиной событий VIII века? С мнением о свалке согласен. Исторический раздел не структурирован, не имеет достаточного количества ссылок, большие временные пробелы. Такое впечатление, что автор разобрался с алгоритмической стороной этого сложного вопроса и решил поделиться им с миром. Благородная цель и достойная реализация, но не ХС. Kmorozov 14:07, 28 апреля 2013 (UTC)

И всё-таки конкретных замечаний пока почти нет. Что значит "свалка"? Я понимаю это так, что в статье, по мнению критиков, много лишнего. Чего? Что лишнее? Или материал не в том порядке?

"Исторический раздел не структурирован". Истории посвящена специальная статья. Здесь - краткий очерк. Пробелы? Но с VIII до конца XVI века с пасхалией ничего не происходило. Это ведь не история государства, где обязательно что-то происходит.--VasilyLesnik 12:53, 29 апреля 2013 (UTC)

Комментарии Maksim Fomich

Не так давно я пытался вникнуть в статью и не смог. Есть разделы без источников (информация непроверяема), нет викификации, математические выкладки лучше оформить по ВП:Формулы, программная реализация вообще неуместна. Про стиль текста утверждать не буду (всё-таки и тема непростая), но мне кажется, что текст трудный для понимания и требует доработки. Но тема статусная, надеюсь, что статью не бросите. — С уважением, Maksim Fomich 20:10, 16 апреля 2013 (UTC)

Прежде всего, спасибо за критические замечания. Пока это единственное, от чего можно оттолкнуться продолжая работу над статьей.

Однако, есть замечания и вопросы.

1. Я тоже пытался вникнуть в Вашу работу о Биоортогональных реакциях, и тоже не сильно преуспел в том. Но, думаю, что Ваша работа от этого хуже не стала.

Согласен, может быть, я тормоз, а может текст сложноват. Я постараюсь перечитать и отпишусь. — Maksim Fomich 07:33, 17 апреля 2013 (UTC)

2. Можно подробнее о "разделах без источников"?. Я догадываюсь, о чем речь, но хочу, чтобы высказался сторонний рецензент. Понимаете?

Есть формальный критерий (если б я знал, где про это написано), по которому должен быть хотя бы один источник на раздел. По крайней мере, по этому критерию на ВП:КХС снимают статусы со статей. Если нужно, я снова-таки пройду и расставлю запросы на источники в тех местах, которые мне не понятны, на мой взгляд, не являются тривиальными утверждениями и могут подкрепляться литературой. — Maksim Fomich 07:33, 17 апреля 2013 (UTC)

3. О викификации, тоже хотелось бы конкретнее. Разделы есть, литература есть, ссылки внутренние и внешние есть.

Чего не хватает?

Собственно, я именно о синих ссылках и о чувстве, будто текст отформатирован как-то странно (какие-то интервалы между абзацами не те, некоторые таблицы можно с использованием нормальных стилей переделать...). — Maksim Fomich 07:33, 17 апреля 2013 (UTC)

4. В математических выкладках нет специальных символов. Кроме знаков элементарных арифметических операций есть только функция mod, которая одинаково записывается как в ВП:Формулы, так и простым текстом. Не думаю, что надо "палить из пушки по ворбьям"

Может и по воробьям, но смотрелось бы красивее. — Maksim Fomich 07:33, 17 апреля 2013 (UTC)

5. Насчет программной реализации. Подавляющее большинство читателей со словом "пасхалия" лезет в интернет искать именно программы, т.к. "пасхалия" - это алгоритм расчета, а не праздник, и не событие в церковной истории. Если мы выбросим софт, этих читателей мы потеряем. С уважением,--VasilyLesnik 01:14, 17 апреля 2013 (UTC)

Если так, то я возражений не имею. Разве что эти алгоритмы потенциально являются ориссными (и в них заложен код, ворующий у пользователя пароль от аккаунта Википедии :)) — Maksim Fomich 07:33, 17 апреля 2013 (UTC)

комментарий saidaziz

• Существует множество других алгоритмов александрийской и григорианской пасхалий — В статье действительно приведено множество алгоритмов и легко запутаться. Так какой алгоритм окончательно-правильный, одобренный католической и (отдельно) православной церковью?
• Пасха́лия — методика расчёта даты Пасхи. Суть метода состоит в моделировании практики времяисчисления древних иудеев с целью определения дня ветхозаветной Пасхи в датах солнечного календаря — у несведущего человека возникает вопрос. Зачем вообще нужно день весеннего полнолуния рассчитывать таким сложным способом. Зачем нам в XXI веке моделировать практику древних иудеев? То есть зачем вообще нужна вся эта статья?
• Программная реализация…Excel — зачем же Excel. Практически в любой современной электронной таблице, формула будет работать (если, конечно, алгоритм верен).
• происходит на 4-5 позже реального астрономического полнолуния — на 4-5 чего? - Saidaziz 11:23, 17 апреля 2013 (UTC)
  

Уважаемый Азиз Саидмасудович,

Ваши замечания весьма полезны, т.к. представляют нетрадиционную точку зрения на предмет статьи.

1. "приведено множество алгоритмов и легко запутаться"

В статье приведено только два алгоритма: александрийский и григорианский. Оба являются "окончательно-правильными" и оба одобрены Церковью. Только первый - православной, а второй - католической.

тогда прокомментируйте фразу из статьи Существует множество других алгоритмов александрийской и григорианской пасхалий - Saidaziz 05:24, 18 апреля 2013 (UTC)

Это очень просто: разными людьми, в разное время разработаны разные по реализации алгоритмы, которые приводят к одному и тому же результату. К разным результатам приводят алгоритмы александрийской и григорианской пасхалий. В статье дана ссылка на сайт, где приведены эти алгоритмы. Среди них есть длинные и короткие, есть такие, которые дают правильный результат только в некотором диапазоне лет (скажем с 1900 до 2200), и есть такие, которые хорошо работают всегда. С уважением--VasilyLesnik 10:28, 18 апреля 2013 (UTC)

Если эти алгоритмы дают точно такой же результат, то в чем их польза. Зачем их приводить? - Saidaziz 12:51, 18 апреля 2013 (UTC)

Во-первых, я их все и не приводил. Я дал только ссылку на них.

Во-вторых, польза разнообразия в том, что у каждого алгоритма есть свои достоинства, которых нет у других. Дело не только в результате. Например, вам нужен очень короткий алгоритм, но вы согласны, что он будет работать только в XXI веке.

В-третьих, это история. Можно, конечно выбросить алгоритм Гаусса, потому что он дает тотже результат что и алгоритм Лилия, но это будет варварство.
--VasilyLesnik 13:22, 18 апреля 2013 (UTC)

2. "Зачем вообще нужно день весеннего полнолуния рассчитывать таким сложным способом?"

Это самый простой, известный способ. Он всего лишь немного сожнее способа расчета дат праздников в исламском календаре.

3. "Зачем нам в XXI веке моделировать практику древних иудеев?"

Это традиция.

4. "зачем вообще нужна вся эта статья?"

Примерно затем же зачем нужна статья "Ураза-байрам".

5. "зачем же Excel"

Это самая популярная "электронная таблица".

6. " на 4-5 чего?"

Спасибо. Это опечатка. "на 4-5 дней"

Исправлено

С уважением,--VasilyLesnik 20:31, 17 апреля 2013 (UTC)

Комментарии Draa kul

В целом статья мне понравилась, хотелось бы иметь ХС на эту тему. Все возможные претензии относительно "неэнциклопедичности" и НЕИНСТРКЦИИ и т.п., на мой взгляд, разрушаются, если обратится к ЭСБЕ - там так же рассматриваются разные алгоритмы и системы времяисчисления. Однако есть вопросы.

• Возможно, есть смысл разделить блок Пасхалия#История пасхалии и пасхальные споры. Уж очень он велик. Кроме того, в нём нехватает ссылок на источники - некоторые абзацы не содержат ни одной ссылки( Более чем уверен, что искомые источники уже есть, надо просто оформить всё как положено.
  

Исправлено

Блок разбит на подразделы.--VasilyLesnik 20:00, 1 июня 2013 (UTC)

• Относительно раздела Програмная реализация. Большие куски с кодом лучше всего спрятать под кат, а также дать ссылку на источник данного кода, дабы избежать подозрений в ОРИССе. Кроме того, насколько я понял, там даётся код для вычисления именно православной пасхи, но это явно не указано. Если уж демонстрировать код, то на обе пасхи и песах, или внятно оговорить, что это дано для примера. Также было бы неплохо указать, если это возможно, в чём + и - использования разных програмных сред для вычисления.
  

Исправлено

• Даты христианских пасх сравниваются, а с датой песаха сравнений нет. Про песах вообще маловато.
• Много больших кусков невикифицированного текста. Примеры - разделы Астрономическая Пасха, Соотношение дат православной и католической пасхи.
• В тексте я не нашёл, какой вариант вычисления пасхи ныне используется у прочих христианских церквей: древневосточных (армянская, эфиопская, коптская, сирийская и пр.) и протестантских, а также (это скорее пожелание) нет информации о пасхальных спорах в исчезнувших церквях (ариане, несториане и пр.). С уважением, --Draa kul ^talk 13:30, 10 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Коды вычисления необходимо перенести в Викиучебник и дать ссылку или убрать вообще - это оригинальное исследование, с ним статье статус присвоен не будет. В остальном, несмотря на замечания по недостающим данным, статус можно присвоить : ХС не должна быть исчерпывающей и идеальной. Victoria 10:07, 24 мая 2013 (UTC)

До устранения замечаний статья перенесана в "подвал". --Рулин 19:46, 28 мая 2013 (UTC)

Исправлено

Тексты функций перенесены в Викиучебник.--VasilyLesnik 19:56, 1 июня 2013 (UTC)

Там ещё есть разделы без АИ - Соотношение дат православной и католической пасхи, Астрономическая Пасха , Даты пасхи в сравнении, Вычисление даты католической Пасхи и возможно ещё где-то. Рулин 20:51, 3 июня 2013 (UTC)

Непонятно, почему автор, хотя и бывает в Википедии, не проставляет источники, совсем немного осталось дожать и можно избирать. Скажем, еще 10 дней на это, иначе потом статья будет отправлена на доработку. Victoria 14:55, 8 июня 2013 (UTC)

Исправлено--VasilyLesnik 01:15, 17 июня 2013 (UTC)

Разделы без источников:

Григорианская реформа

Основной алгоритм

Григорианская пасхалия

Основные термины Православной Церкви для вычисления пасхалии

Исправлено--VasilyLesnik 19:01, 17 июня 2013 (UTC)

Наверняка же из одних и тех же источников информация, почему бы не проставить? Если весь раздел написан по одному источнику, обычно выставлается источник после первого абзаца, в заголовках это делать не принято.--Victoria 13:03, 17 июня 2013 (UTC)

• Скорее уж после последнего. ADDvokat 13:19, 22 июня 2013 (UTC)

Итог (Пасхалия)

Казнить нельзя помиловать. Основныые замечания исправлены, статья требоавниям соответствует, непонятно, куда подевались избирающие, которые трактуют сомнения в пользу автора. Статус присвоен. Victoria 22:04, 26 июня 2013 (UTC)