Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 августа 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Мегаладаписы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вслед за бабакотиями и археоиндри номинирую ещё одну созданную мной статью о субфоссильных лемурах (начата даже раньше, чем те две, ещё в сентябре 2010 года, но дописать руки дошли только сейчас). На сей раз род не монотипичный, поэтому добавлен раздел «Классификация». По мере возможности учтены замечания к оформлению и категоризации, высказанные в предыдущих номинациях. — Deinocheirus (обс.) 02:36, 17 августа 2019 (UTC)

За (Мегаладаписы)

Против (Мегаладаписы)

Комментарии (Мегаладаписы)

• В преамбуле и классификации непонятки: выделено 2 подрода, а один из них без видов. И зачем практически всю классификацию в преамбуле рассказывать? Что у рода больше нет отличительных признаков, которые можно указать в преамбуле, кроме 5 подчинённых таксонов? — VladXe (обс.) 21:39, 20 августа 2019 (UTC)
  • Общее для всех представителей рода описание дано во втором абзаце преамбулы. А классификация, как вы показываете, именно не вся — детали деления видов на подроды описаны в теле статьи. — Deinocheirus (обс.) 22:33, 20 августа 2019 (UTC)
    • Вы не ответили на вопрос о подроде Megaladapis, у которого, судя по статье, нет видов. — VladXe (обс.) 06:04, 21 августа 2019 (UTC)
      • Я пишу согласно источникам. Если они пишут M. edwardsi с подродом в скобках, а о двух других видах без - я пишу так же. — Deinocheirus (обс.) 11:08, 21 августа 2019 (UTC)
  • Убрал список видов из преамбулыю --Deinocheirus (обс.)
• Вопрос по систематики и соответствию статьи ВП:БИОС: семейство, в которое входит род, монотипическое? Тогда почему для него есть отдельная статья? Согласно ВП:БИОС, цепочки монотипических таксонов описываются в одной статье, если нет данных об их олиготипичности. — VladXe (обс.) 06:01, 21 августа 2019 (UTC)
  • «Тогда почему для него есть отдельная статья?» — это не ко мне вопрос, статью Мегаладапиды создавал не я. Кроме того, статус семейства определён не полностью: оно может быть монотипическим, а может включать в себя лепилемуров, о чём написано в первом разделе статьи. В этом случае я предпочёл бы статью о семействе держать отдельно на всякий случай. Вообще, у нас традиционно слишком торопятся переписывать всё филогенетическое дерево по результатам одной-двух свежих публикаций, результат можно увидеть, например, в статье Гаттерии — в последние десятилетия зоологи запутались окончательно в вопросе, сколько же всё-таки в роде живущих видов. Deinocheirus (обс.) 11:08, 21 августа 2019 (UTC)
    • Раз запутались, то статья о роде гаттерий должна быть по ВП:НТЗ. Ни в статье Мегаладапиды, ни в источниках я не нашёл сведений о олиготипичности семейства, если у Вас есть такие данные, допишите статью о семействе и вопрос закроем. Только не надо ссылаться на данные домолекулярной эпохи — это история систематики, в статье о роде она раскрыта в полном объёме. Пока вижу значимое умолчание. — VladXe (обс.) 11:29, 21 августа 2019 (UTC)
      • Не помню, чтобы от авторов статусных статей в обязательном порядке требовалось дописывание связанных страниц (например, правок ОА избранной статьи Санкт-Петербург не найти в связанной статье История Санкт-Петербурга, числящейся как основная в соответствующем разделе избранной). Может быть, я что-то там допишу, но пока просто добавил в преамбулу номинируемой статьи, что по современным данным в семействе Megalapidae других родов нет. Если для вас принципиален вопрос объединения статей, можете попробовать вынести их на ВП:КОБ, но отмечу, что академические источники всё-таки пишут о мегаладаписах, а не о мегаладапидах (например, Годфри, назвав главу в «Энциклопедии приматологии» «Megaladapidae», дальше на всём её протяжении, за редчайшим исключением оперирует родовым именем; у Хартвига глава называется «Koala lemurs», но внутри неё речь опять же идёт не о семействе, а о роде). Поэтом даже если статьи будут объединены, в объединённой статье в соответствии с источниками речь будет идти именно о мегаладаписах через «с». — Deinocheirus (обс.) 00:35, 23 августа 2019 (UTC)
        • 1) Согласно ВП:БИОС#Монотипные таксоны объединённая статья должна быть о роде (и по рангу, и по известности), так что Ваши волнения напрасны. 2) А зачем КОБ? Статья о семействе создана вопреки требованиям ВП:БИОС, так что переделаю в перенаправление согласно этому же межпроектному руководству. 3) Единственное, что есть в статье о семействе и чего нет в статье о роде, так это «стандартного» списка подчинённых таксонов. 3а) У Вас есть АИ на подрод Megaladapis (Megaladapis)? Два вида, не вошедшие в подрод Megaladapis (Peloriadapis), в него входят? — VladXe (обс.) 10:11, 23 августа 2019 (UTC)
          • На комментарий 1: вот чёрт, а я почему-то вбил себе в голову, что по верхнему. На вопрос 3а: раскопал-таки, есть АИ и на то, и на другое. Добавил в статью. — Deinocheirus (обс.) 20:43, 25 августа 2019 (UTC)
• Вот ещё одна книга попалась, можно ли что-нибудь оттуда добавить? Или использовать, как дополнительную ссылку? Если страницы 157 и 158 не открываются, могу прислать. — Adavyd (обс.) 15:03, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Спасибо. 1979 год — это, конечно, седая древность, но вроде там ничего совершенно еретического нет, так что пару вещей развернул с опорой на этот источник. — Deinocheirus (обс.) 15:47, 20 сентября 2019 (UTC)
• "…более узкий зрительный канал, указывающий на меньшую резкость зрения и приспособленность к низкому освещению" — здесь требуется добавить что-то со сказуемым — «у них был», «они имели»… В том же длинном предложении "почти не наблюдается половой диморфизм" лучше перевести в прошедшее время для согласования с остальными частями. Или, как вариант, разбить на более короткие предложения. — Adavyd (обс.) 04:06, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Исправлено, спасибо. — Deinocheirus (обс.) 12:18, 21 сентября 2019 (UTC)

Итог (Мегаладаписы)

Похорошел ещё один род субфоссильных лемуров. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 13:43, 21 сентября 2019 (UTC)

Stay (Faraway, So Close!)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Совсем нетипичная песня для U2 того периода, с альбома, который выиграл «Грэмми» за «Лучшую альтернативную запись». Была написана, для фильма Вима Вендерса «Небо над Берлином - 2», режиссёр высоко её оценил. --Jazzfan777 (обс.) 17:57, 17 августа 2019 (UTC)

За (Stay (Faraway, So Close!))

• Мда. Какое многословное обсуждение у Вас. А ведь статья то действительно хорошая. — Игровой фанат (обс.) 13:36, 16 сентября 2019 (UTC)

Против (Stay (Faraway, So Close!))

Комментарии (Stay (Faraway, So Close!))

• «Продолжительность „Stay (Faraway, So Close!)“ составляет 4 минуты 58 секунд» — наверное, стоит уточнить, о какой из версий идёт речь, раз выше говорится, что одна на две минуты длиннее другой. — Deinocheirus (обс.) 00:35, 17 сентября 2019 (UTC)
• Про «Париж, Техас» и Joshua Tree сейчас в статье два раза — в первом разделе и в подразделе «Музыкальное видео». Один из двух явно лишний. — Deinocheirus (обс.) 00:35, 17 сентября 2019 (UTC)
• В разделе «Концертные исполнения» концовка первого абзаца (после Гластонбери) без источников. — Deinocheirus (обс.) 01:41, 17 сентября 2019 (UTC)
• По-моему, формулировка "that just about manages to keep a lid on its impulse to seek out the nearest clifftop" - это совсем не "которой почти удается нащупать нужный импульс в поиске идеала". Тут, я бы сказал, clifftop — это место, откуда бросаются в пропасть, то есть автор имел в виду что-то наподобие «едва-едва сдерживает порыв кинуться с ближайшего утёса». — Deinocheirus (обс.) 01:41, 17 сентября 2019 (UTC)

Сделано Спасибо, всё учёл --Jazzfan777 (обс.) 19:32, 17 сентября 2019 (UTC)

• Последнее предложение первого абзаца раздела «Выпуск» не имеет сноски. — Adavyd (обс.) 15:11, 20 сентября 2019 (UTC)

Сделано --Jazzfan777 (обс.) 17:34, 20 сентября 2019 (UTC)

• «…были слишком измотаны, чтобы вылезти из-под своего лимона и посмотреть нам в глаза» — здесь как бы возникает вопрос, при чём здесь лимон. ОК, видим, что он провикифицирован, переходим на PopMart Tour, но только для того, чтобы убедиться, что и там ни слова про лимон. И только перейдя на статью в en-wiki (и/или начав пристальное изучение фотографий) можно понять, при чём тут цитрусовые. Предложение: либо дописать статью PopMart Tour, либо (лучше с точки зрения номинации) добавить в статью Stay (Faraway, So Close!) к одинокому комментарию #1 комментарий #2 (объясняюший про лимон), либо (совсем хорошо) и то, и другое. — Adavyd (обс.) 02:54, 21 сентября 2019 (UTC)

это имеется в виду конструкция на сцене, статью то допишу тогда, чтобы все кошерно было--Jazzfan777 (обс.) 07:15, 21 сентября 2019 (UTC)

Пока суд да дело, добавил в статью комментарий по поводу лимона. — Adavyd (обс.) 13:49, 21 сентября 2019 (UTC)

Итог (Stay (Faraway, So Close!))

Подробная статья о песне U2. Работа по замечаниям проведена. Спасибо коллеге Deinocheirus за детальную вычитку статьи. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 13:49, 21 сентября 2019 (UTC)