Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 декабря 2015
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья написано мной «с нуля». Замок в Пльзенском крае. Национальный памятник культуры Чехии. --Роман Курносенко 07:21, 17 декабря 2015 (UTC)
За (Замок Вельгартице)[править код]
- За, требованиям соответствует. Соколрус 14:58, 17 декабря 2015 (UTC)
- За хорошая статья. --DENAMAX 15:51, 17 декабря 2015 (UTC)
- За, фотографии замка с разных ракурсов - отличный аргумент. Mark Ekimov 19:51, 17 декабря 2015 (UTC)
Против (Замок Вельгартице)[править код]
Комментарии (Замок Вельгартице)[править код]
- Может все же расширить преамбулу? На пару абзацев? Ей как-никак придется на главной висеть. --Muhranoff 13:27, 18 декабря 2015 (UTC)
- Расширил. --Роман Курносенко 14:51, 18 декабря 2015 (UTC)
Итог (Замок Вельгартице)[править код]
Статья соответствует статусу, присвоен.--Victoria 13:37, 27 января 2016 (UTC)
Эстрадная певица. Статья написана мною «с нуля». Андрей Бабуров 15:40, 17 декабря 2015 (UTC)
За (Барыкина, Людмила Тадьевна)[править код]
Против (Барыкина, Людмила Тадьевна)[править код]
- Против — статья полностью написана по интервью с самой Барыкиной, то есть статья написана НЕ по независимым АИ. --Роман Курносенко 16:21, 17 декабря 2015 (UTC)
- Сначала прочитайте правила: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Потом прочитайте интервью. Интервью интервью рознь. Это интервью — скурпулёзное расследование карьеры Барыкиной с помощью самой Барыкиной. Оно и выстроено так, что Барыкина в самых существенных местах либо подтверждает, либо опровергает существующую точку зрения. В это интервью интегрирована фактура, которая исходит вовсе не от Барыкиной. Это единственный полноценный источник о Барыкиной, других не существует. Наконец, я неоднократно просил Вас не давать никаких оценок моим статьям. Это так сложно? Или болезнь не лечится? Андрей Бабуров 16:55, 17 декабря 2015 (UTC)
- Я не собираюсь здесь выяснять с вами отношения, тем более, что это бесполезно. Статья в нынешнем виде не содержит независимых источников, поэтому статусной стать не может по определению. Почитайте правило, касающееся независимости и нейтральности АИ, после этого рассуждайте о конкретности и контекстуальности. В нынешнем виде статья не удовлетворяет даже элементарным критериям значимости, с которыми вам неоднократно рекомендовали ознакомиться, но, видимо, болезнь не лечится. --Роман Курносенко 05:54, 18 декабря 2015 (UTC)
- Против. Согласен с комментарием выше. Если писать статусную статью по одному АИ, то этот источник должен быть «железобетонным» со всех точек зрения, но никак не интервью.--Stefan09 06:40, 18 декабря 2015 (UTC)
- Потратьте десять минут и вникните в источник - перед тем как выносить суждение. Андрей Бабуров 08:22, 18 декабря 2015 (UTC)
- Я смотрел этот источник и ничего необычного в нём нет. «Вопрос — ответ». Я не против использования интервью в качестве АИ, но не писать же по одному интервью, хоть и обширному, статусную статью. Если персона значимая, то обязано быть и множество других источников.--Stefan09 08:47, 18 декабря 2015 (UTC)
- Потратьте десять минут и вникните в источник - перед тем как выносить суждение. Андрей Бабуров 08:22, 18 декабря 2015 (UTC)
- Против. Это даже больше похоже на троллинг - выставить на номинирование статью, основанную на текстике неизвестных авторов, вывешенном на самодельном "народном" сайте. Даже не в журнале! Ну вы б еще по постикам в ее контакте написали. Но даже если это перепечатка статьи известного журналиста в солидном издании, тем не менее, раздел "оценки" ли "критика" вы тоже думаете написать по интервью? --Muhranoff 13:10, 18 декабря 2015 (UTC)
- Кстати, а почему статья не попала под удаление по незначимости? Просто интересно. --Muhranoff 13:11, 18 декабря 2015 (UTC)
- Мне вот тоже стало интересно, как Вы будете удалять по незначимости певицу, шлягеры которой в 70-е звучали из всех окон. Или Вы не жили в 70-е, или это в чистом виде троллинг. Андрей Бабуров 14:35, 18 декабря 2015 (UTC)
- Так а где написано, что они звучали? Я тоже могу сказать, что мои оперы звучали из всех окон - что ж теперь, статью про меня писать? ...и если вам интересно, как именно удалять, то отвечу: элементарно. Другое дело, что я подозреваю, что значимость вероятна, просто авторы поленились ее показать. --Muhranoff 20:38, 18 декабря 2015 (UTC)
- Хм.... А серьезно, по какому пункту ВП:МУЗЫКАНТЫ она проходит? Я так понимаю, только по тиражам дисков? Что у нее с тиражами? --Muhranoff 20:56, 18 декабря 2015 (UTC)
- Мне вот тоже стало интересно, как Вы будете удалять по незначимости певицу, шлягеры которой в 70-е звучали из всех окон. Или Вы не жили в 70-е, или это в чистом виде троллинг. Андрей Бабуров 14:35, 18 декабря 2015 (UTC)
- Кстати, а почему статья не попала под удаление по незначимости? Просто интересно. --Muhranoff 13:11, 18 декабря 2015 (UTC)
Комментарии (Барыкина, Людмила Тадьевна)[править код]
- Всесоюзную аудиоизвестность получила после выхода в 1976 году концептуального альбома Давида Тухманова «По волне моей памяти» - мелочь на фоне прочего, но характерная. Преамбула как бы пересказывает содержание статьи. Стало быть, про всесоюзную известность должно быть развернуто в тексте статьи. Но этого нет. И быть не может в силу специфики источника. Итого про известность - домыслы автора. --Muhranoff 20:45, 18 декабря 2015 (UTC)
Итог (Барыкина, Людмила Тадьевна)[править код]
Цитирую регламент КХС: «Если против статьи аргументированно высказываются хотя бы 3 участника и в её пользу аргументированно не высказался ни один участник, то она может быть сразу убрана с этой страницы в архив». Налицо три аргументированных голоса против, аргументация выглядит валидной и в рамках правил (если не трактовать их уж совсем вольно). Номинация закрыта, в статусе отказано. --Deinocheirus 20:41, 24 декабря 2015 (UTC)
Если честно, мне лень проверять наличие статей об Албании со статусом хорошей или избранной. Ну или хотя бы добротной. Поэтому я решил перевести с английского версию этой статьи и доработать тем самым уже имеющуюся. Поддержите номинацию, пожалуйста. Заранее благодарю. Mark Ekimov 19:47, 17 декабря 2015 (UTC)
За (21-я горная дивизия СС «Скандербег» (1-я албанская))[править код]
- За, требованиям соответствует. Соколрус 16:26, 23 декабря 2015 (UTC)
- За. Комиссар Мегрэ ☺ 19:03, 30 декабря 2015 (UTC)
- За, достаточно полная статья, основанная на авторитетных источниках. Красный хотите поговорить? 06:15, 26 января 2016 (UTC)
- За, статья оформлена по всем правилам, много ссылок на авторитетные источники. --JustRussia 19:28, 26 января 2016 (UTC)
Против (21-я горная дивизия СС «Скандербег» (1-я албанская))[править код]
Комментарии (21-я горная дивизия СС «Скандербег» (1-я албанская))[править код]
- Сноски sfn не якорят с АИ в разделе Литература, всё потому, что источниках не заполнен раздел ref. --Роман Курносенко 05:58, 18 декабря 2015 (UTC)
- Плюс некоторые источники отсутствуют вообще (например, "Motadel, 2014") --DR 14:16, 18 декабря 2015 (UTC)
- Motadel вставлен. Mark Ekimov 19:48, 19 декабря 2015 (UTC)
- Чёрт, я и забыл, что в этом шаблоне параметр «ref» в ру-вики так не работает. Mark Ekimov 17:29, 18 декабря 2015 (UTC)
- Всё, якоря все брошены в литературе. В ссылках упрямый Cite web не хочет якориться: это не смертельно? Mark Ekimov 21:03, 18 декабря 2015 (UTC)
- А с каким АИ должен якорить Motadel, 2014? --Роман Курносенко 04:08, 19 декабря 2015 (UTC)
- Не заметил. Добавил теперь. Mark Ekimov 11:11, 19 декабря 2015 (UTC)
- А с каким АИ должен якорить Motadel, 2014? --Роман Курносенко 04:08, 19 декабря 2015 (UTC)
- Всё, якоря все брошены в литературе. В ссылках упрямый Cite web не хочет якориться: это не смертельно? Mark Ekimov 21:03, 18 декабря 2015 (UTC)
- Плюс некоторые источники отсутствуют вообще (например, "Motadel, 2014") --DR 14:16, 18 декабря 2015 (UTC)
- <мелочь> Сразу в преамбуле бросилось в глаза: «Несмотря на статус дивизии, подразделение СС „Скандербег“ по численности не превышало 7 тысяч человек… его силы сопоставимы с одной бригадой». По меркам вермахта - да, но лишь сравнительно с полнокровными пехотными дивизиями и всякими лейбштандартами. Полевые дивизии люфтваффе - около 6 тысяч. Советские дивизии (что наверняка ближе русскоязычному читателю) ещё меньше. Потому, полагаю, в преамбуле достаточно просто констатировать численность, а сопоставление её с другими соединениями сдвинуть ниже, в основной текст. Там можно будет уточнить контекст сравнения. Retired electrician 10:56, 18 декабря 2015 (UTC)
- Советские дивизии по штату 1941 года имели 14 тысяч человек. Соколрус 11:20, 18 декабря 2015 (UTC)
- Дивизии были разные. Сравните с лёгкими кавдивизиями формирования конца 1941 и 1942 годов - там по полному штату три с половиной тысячи. Это, конечно, крайняя снизу граница - но и в целом по всем родам войск советские единицы были легче германских. Retired electrician 13:10, 18 декабря 2015 (UTC)
- Я переписал в преамбуле. Mark Ekimov 17:10, 21 декабря 2015 (UTC)
- Дивизии были разные. Сравните с лёгкими кавдивизиями формирования конца 1941 и 1942 годов - там по полному штату три с половиной тысячи. Это, конечно, крайняя снизу граница - но и в целом по всем родам войск советские единицы были легче германских. Retired electrician 13:10, 18 декабря 2015 (UTC)
- Советские дивизии по штату 1941 года имели 14 тысяч человек. Соколрус 11:20, 18 декабря 2015 (UTC)
- В разделе Литература: {{{заглавие}}}. — ISBN 978-1-78096-791-2. --Роман Курносенко 04:06, 19 декабря 2015 (UTC)
- Мда, мороки с шаблоном cite book ещё больше. Теперь вроде без глюков. Mark Ekimov 11:12, 19 декабря 2015 (UTC)
от Zanka[править код]
- "ввели на территори Италии" - буква пропущена.
- "тогда входившей в состав Независимому государству Хорватии" - согласование.
- Изменено. Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- " Большинство офицеров, унтер-офицеров дивизии и инструкторов были немцами" - как-то несвязно.
- Давайте тогда без унтер-офицеров. Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- В первом абзаце раздела Операции и преступления нет ничего, что относится к заявленной теме, возможно стоит перенести его в предыдуший раздел. Сам абзац немного сумбурен. Дивизия-Офицеры-Полк-Руководство-Размеры-Присяга-Вооружение-Гарнизон. По крайней мере Офицеры-Полк стоит поменять местами.
- Перетащил я это дело всё в предыдущий раздел, но про недисциплинированность лучше оставить в разделе операций. Дабы было понятно, почему операции так завершались. Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- Предложение про 23 февраля, напротив, можно было бы перенести сюда, но так как оно до официального образования дивизии, то оставлю на усмотрение автора.
- Не нашёл я никакого 23 февраля. Наверное, вы про 23 мая хотели сказать. Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- Обычно после цказания года принято писать собственно слово "год", в конце концов НЕБУМАГА, а читать так приятнее.
- Перенаправление вики-ссылки 1944 всё равно ведёт на 1944 год, так зачем же тратить лишний раз символы. Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- "Также она бросалась немцами в бой" - не очень удачный перевод.
- Исправлено. Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- "Согласно свидетельствам Нойбахера" - не уверена как правильно, свидетельствАМ или свидетельств.
- Именно свидетельствАМ (согласно чему?). Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- "дивизия в начале своего обучения сражалась слишком осторожно и была не готова к полноценным сражениям" - сражалась-сражениям. Тем более в следующем предложении она опять сражалась.
- "охрана шахт по добыче хрома от партизан" - шахты по добыче хрома от партизан :)
- Ну теперь «от партизан шахты по добыче хрома». Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- " одна из стычек полка дивизии с югославскими партизанами закончилась тем, что полк недосчитался только убитыми 1000 человек[24], а большая часть и вовсе разбежалась после нападений партизан к северо-востоку от Гусине" - это выглядит как разные события, не стоит совмещать их в одном предложении.
- Пытался в одно предложение поместить факт, что дивизия вообще разбежалась, но не получилось. Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- "но к тому моменту от дивизии осталось всего 899 человек (...), половину личного состава которой составляли албанцы" - "которой" предполагает связку с дивизией, но в текущем предложении такой связки нет.
- А если разбить на две части, будет связка? Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- " Косово не планируется по окончании войны отдать албанцам вопреки ранее данным обещаниям" - набор слов.
- А теперь не набор? Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- Любовия ведёт на неоднозначность.
- Разобрался с неоднозначностью. Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- "Когда боевая группа «Скандербег» добралась до города Любовия на реке Дрина, то тут же была включена" - когда - то, так предложения не связывают.
- А теперь, думаю, связывают. Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- "Группа охраняла города Зворник и Дриняча в течение первой половины 1944 и часть Любовии" - тут и предложение странное, и вроде как пропущено что-то.
- Да не пропущено тут ничего, скорее, не в том месте поставлено. Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- "защищая линию на Одере—Нейсе" - а надо ли здесь НА?
- Всё же не надо. Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- Не вижу смысла в разделе см.также. По-моему, в хороших статьях его быть не должно.
--Zanka 02:24, 29 января 2016 (UTC)
- Как хотите. Убрал. Mark Ekimov 13:48, 29 января 2016 (UTC)
- «30 тысяч партизан были отправлены на борьбу с албанскими мятежниками в том регионе» — масштабы, однако... Кто отправлял-то? --Deinocheirus 01:04, 2 февраля 2016 (UTC)
- А что, какие-то ещё партизаны были на территории Югославии? Партизанами никогда не называли четников. Mark Ekimov 10:14, 2 февраля 2016 (UTC)
- «В середине ноября после серии поражений в Косове боевая группа отступила» — обычно в таких случаях пишут «отступила туда-то». Если нет информации, куда именно они шли (куда дошли — дальше описывается), может быть, изменить на «покинула его территорию»? --Deinocheirus 01:04, 2 февраля 2016 (UTC)
- Изменил. Mark Ekimov 10:14, 2 февраля 2016 (UTC)
- «Специально для дивизии изготавливалась ещё одна нашивка с изображением шлема Скандербега, однако нет доказательств использования подобной нашивки» — то есть изготавливалась, но не использовалась, или даже и изготовление под вопросом? --Deinocheirus 01:04, 2 февраля 2016 (UTC)
- Изготавливалась, но не использовалась. Mark Ekimov 10:14, 2 февраля 2016 (UTC)
Итог (21-я горная дивизия СС «Скандербег» (1-я албанская))[править код]
Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka 11:57, 2 февраля 2016 (UTC)