Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 мая 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Санкт-Петербургский трамвай[править код]

За[править код]

Комментарии[править код]

Не подскажете, какие на данный момент имеются технические решения викиразметки, позволяющие сделать размещение подобных данных «красивее» и позволяющие при этом сортировать года по пассажиропотоку? Если просто разбить на несколько столбцов (Год - Число пассажиров - Год - Число пассажиров - Год - Число пассажиров), то вертикальные размеры таблицы, конечно, уменьшатся, но и сортировка по пассажиропотоку потеряется (а этого крайне не хотелось бы). Dinamik 22:45, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сделал диаграмму, с помощью <timeline>, теперь выглядит намного аккуратнее и нагляднее. — Хинт 11:38, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • "Проблема автотранспорта так не решается: чем больше дорог, тем больше в городе машин, это известно урбанистам и доказано на опыте зарубежных городов (в ФРГ, Франции и др.)[источник?]." Найдите источник, пожалуйста, тогда можно будет в избранные номинировать. Elmor 05:59, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Это предложение вместе со всем абзацем я удалил. Собственно к трамваю оно имеет косвенное отношение. — Хинт 11:38, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Обсуждение было перенесено в Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Санкт-Петербургский трамвай участником Хинт 18 мая 2008 ([1]). Восстанавливаю здесь для истории, не нужно было убирать.-- Vladimir Solovjev обс 15:13, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]

Iron Maiden (альбом)[править код]

Первый и, по чьему-то мнению, лучший альбом одной из первых, а по моему мнению - лучшей, хэви-метал группы. Приезду в Россию посвящается. UP THE IRONS!!! --Алый Король 14:33, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

  1. Нарушение авторских прав, чрезмерное цитирование, занимающее большую часть статьи.--sk 15:03, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
    ссылка на правило. где обозначен процент дозволенного цитирования. --Алый Король 15:08, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
    ВП:АП,
    + не считая цитат статья не удовлетворяет требованиям по размеру. --sk 15:22, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
интересно составители правил учитывали различия между цитатами прямого текста и непрямого? Вы сами-то улавливаете разницу?
специально для тех, у кого вызывает затруднение подсчёт символов в тексте без цитата, - 7,5 тыс знаков это больше. чем требуемые 6 тыс. --Алый Король 15:35, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
поточнее --Алый Король 11:29, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Недописанный раздел это тот, который состоит из одного двух предложений. Alexander Mayorov 11:52, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
это Вы для себя решили? а Вы подумали, что по сути эти разделы от избытка ума и в статье об альбоме писать о туре в поддержку альбома ещё больше нет особого смысла? ну и, стоит заметить, у кхс всегда есть козырь, который редко достаётся из рукава, но тут я не погнушаюсь прибегнуть к нему. Читаем правила: "Что может быть недоработанным в статье:
Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." Основная тема раскрыта, не так ли? :) --Алый Король 11:57, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да при чём тут это? Зачем спорить с очевидными фразами? Ясно же, что все это целый параграф для одного предложения не нужен. Просто запихните всё в один раздел и всё. Это вопрос оформления. Alexander Mayorov 12:04, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
ну дык Вы ж против проголосовали :) не знаю. при всё желании в один подраздел упихнуть настолько разные пункты сложно. но всё же переделал :) ознакомьтесь --Алый Король 12:48, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Просто назвать раздел надо не "история", а что-то типа "Критика и достижения". Хотя "благосклонная встреча" и состоялась 26 лет спустя :). Alexander Mayorov 17:18, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Против.
    1. Много журнального стиля,
    2. слишком мало информации о критике и продажах (раздел почему-то называется вообще «История альбома»).
    3. Очевидный оверквотинг (за такое на форумах банят :), причём непонятна цель, ради которой все эти цитаты помещались — подражание журналам, аутентичное наполнение или что-то ещё? Почти все можно и нужно переписать в энциклопедический текст.
    4. Источников, во-первых, немного,
    5. во-вторых, есть нерабочие ссылки и,
    6. в-третьих, нет проверки для наиболее важных фактов — основной информации об альбоме, датах и пр. •* Jeron 18:55, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
попытаюсь в кратце отписаться, ибо времени особо сейчас нет.
    1. я там уже где-то говорил. что читайте внимательно критерии кхс, потом комментируйте, стиль может быть неотшлифованным, и написано потому так, ибо бесят комментарии типа "заснул посредине, не увлекло, аффтара в Бабруйск"
    2. про критику допишу, это Вы к месту. Раздел называется так, поскольку автор не придумал ничего лучшего для обобщающего критику, продажи и тур названия раздела;
    3. на форумах может и банят, мо, тешу себя мыслью, что википедия далека от форумов. Разберусь с лицензионной политикой и там решу. Подмечено точно, для аутентичного наполнения. Текст, если Вы не заметили, переводной полностью, думаю, настояшим поклонникам будет действительно интересно прочитать прямой текст, а не мою вольную интерпретацию;
    4. источников немного, но это авторитетные источники, а не липа, приписанная задним числом;
    5. Была некорректная ссылка на источник, которую заменил;
    6. основная информация, типа даты выходов... кгм, ну я попытаюсь найти :))) просто для меня это ранозначно указанию исчтоников к дате рождения-смерти королей, ну ив таком роде... это такая информация, на которую грешно проставлять источники ) --Алый Король 20:44, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

О чрезмерном цитировании[править код]

По сведениям, предоставленным участницей Zoe, согласно американским законам допускается цитирование в размере не превышающем 3/4 исходного текста. Соответственно оверквотинга нигде не было. --Алый Король 14:38, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • Всё бы хорошо, но источников бы добавить к фразам типа «некоторые считают ее продолжением предыдущего трека» (так и просится шаблон {{кто?}}), объём цитирования также не мешало бы сократить. Любая цитата — это fair use (по смыслу законодательства), и для этого fair use нужно весомое обоснование. Никто не мешает изложить суть высказанной мысли своими словами и указать источник. --Grebenkov 15:35, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
хорошо, что хоть есть у кого проконсультироваться :) заимствование цитат - это тоже ф-ю? --Алый Король 15:39, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • Проконсультироваться можно у меня. :-) Я сама пишущий автор и посему законодательство об авторских правах должна знать хорошо. Итак, по закону США цитаты не защищаются авторским правом, если в виде цитаты дается меньше 3/4 исходного текста (для малых объемов в пределах страницы), для больших специальных ограничений нет, но в научной и литературной среде считается некорректным списывать больше страницы зараз), и строго указываются исходные данные (имя автора, книга, страница). В противном случае, нельзя было бы написать ни одной научной работы. С уважением, Zoe 15:46, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
ну вот я меньше и привёл --Алый Король 15:51, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • А почему названия музыкальных групп и лейблов приведены где курсивом, а где прямым текстом? По нормам русской типографики вроде бы курсив здесь ни к чему --lite 08:31, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
будет исправлено --Алый Король 14:00, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Разорванный круг (серия Энтерпрайз)[править код]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Статья отправлена на доработку--skydrinker 11:22, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Комедия дель арте[править код]

За[править код]

У русской версии стать избранной больше, чем у той стать хорошей здесь. Alexander Mayorov 12:18, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

8 (+) За. Только вводная часть не слишком ли большая? Может лучше как-то разбросать часть информации от туда по другим разделам, либо создать отдельный для общей информации?.. Adept 06:30, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Статья сделана хорошей --Алый Король 19:48, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]

Саласпилс (лагерь смерти)[править код]

За[править код]

(+) За - тема очень тяжелая, но знать такие вещи надо. Статья написана хорошо. Еще пройдусь по викификации. С уважением, Zoe 01:56, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: такие — это с утверждениями без источников и грубым нарушением НТЗ? — Jón Þórunn 13:22, 26 мая 2008 (UTC).[ответить]
Такие, это рассказывающие об ужасах Второй мировой войны, а не замалчивающие их... --Serg2 14:08, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
ужасы Второй Мировой войны — это Катынь и Неммерсдорф. Вот там убивали, чего нельзя сказать о Саласписе. — Jón Þórunn 09:44, 29 мая 2008 (UTC).[ответить]
А в Саласпилсе не убивали? Это был детский лагерь, в котором убивали детей. И статья об этом должна быть обязательно. --Serg2 11:05, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
Никто не спорит, ее же не выносили на удаление. Elmor 14:25, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]

Против[править код]

  • (−) Против. Опус советской пропаганды. Многие утверждения совершенно беспочвенны и требуют как минимум сносок на АИ (а скорей даже удаления), а в тех редких местах, где сноски есть, видим смехотворные "по многочисленным свидетельствам узников" (они, должно быть, где-то опубликованы, не так ли? но этого мало: они должны быть даны не по сталинской указке, и попросил бы ссылку не только на издание свидетельств, но и на комментарий к нему, доказывающий это) или "воспомнание Орловой Е." (кто такая Орлова Е.?), или "по разным свидетельствам" (по каким таким разным?). Такими источниками можно "обосновать" всё что угодно. — Albert Krantz 19:48, 17 мая 2008 (UTC).[ответить]
  • Простите, но у вас вызывает сомнения, тот факт, что в конц. лагерях в годы войны, были уничножены десятки тысяч, человек?--Аффтар №231-567 11:28, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
у меня вызывает сомнение то утверждение, что Саласпис был лагерем смерти. и постарайтесь в другой раз быть аккуратнее и не трогать мои комментарии [3]. — Albert Krantz 17:30, 18 мая 2008 (UTC).[ответить]
десятки тысяч? откуда такие цифры? И соблюдайте wiki-разметку, чтобы мне можно было отвечать удобнее. — Albert Krantz 16:39, 19 мая 2008 (UTC).[ответить]
    • Простите, что вмешиваюсь. По правилам научного сообщества, человек выдвигающий мнение, обязан его аргументировать. Возможно, вы и правы. Но - прошу конкретики.

1. Итак - советская пропаганда. Доказательства, please. Вы хотите сказать, что лагеря Саласпилс не существовало или он был другим? Приведите источники. Простите, меня несколько напрягают подобные формулировки, таким образом можно отмахнуться от любого мнения, которое нам не по нутру. Пишут англичане - английская пропаганда, американцы - американская и т.д.

2. Утверждения беспочвенны. Прошу примеров. Возможно, автор поправит статью и даст ссылки на АИ. Без конкретики дело не сдвинется с места, а телепатией пока никто не владеет.

3. "Многочисленные свидетельства" смехотворны. Когда называется имя, это оказывается не менее забавным. Какие формулировки в таком случае вы бы признали доказательными?

4. Какой комментарий вы бы считали доказательным, в том смысле, что сделано не по "сталинской указке"? Реальный комментарий, который возможно получить из существующих документов, само собой.

4. "Такими источниками можно обосновать все что угодно." Отлично. Вы считаете, что источники недобросовестны? Опять же, прошу доказательств. Если советские авторы вас не устраивают, можно поднять немецкие документы. Как у вас с этим языком? Уж не думаю, что немцы занимались бы "советской пропагандой". Можно также поднять материалы Нюрнбергского процесса (если мне не изменяет память - том 4 - "Преступления против человечности". Давайте вместе проделаем такую работу и посмотрим, что у нас получится. А потом уже будем решать.

И - прошу прощения, история очень не любит, когда ее подгоняют к политическому моменту. На эти грабли мы уже наступали - может, уроки прошлого наконец до нас дойдут? С неизменным уважением, Zoe 01:55, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вот когда автор поправит статью и даст ссылки на АИ, тогда и будем обсуждать. — Albert Krantz 17:30, 18 мая 2008 (UTC).[ответить]
  • Несомненно. Но пока я бы попросила вас помочь автору (и сама займусь, так только закончу текущую статью), и заодно - если нетрудно, ответить на мои вопросы. С уважением, Zoe 18:34, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста.
1. именно это я и хочу сказать, а именно что Саласпилс не был лагерем смерти. Хотя это и может быть обсуждаемым вопросом, но это не только моё мнение. По этому поводу было заявление руководителя латвийского Центра документации последствий тоталитаризма Индулиса Залите. Это был именно [пере-]воспитательно-трудовой лагерь (нем. Arbeitsumerziehungslager, точно такого же слова в великом и могучем нет) [4], а никакой не Vernichtungslager. О советской стилистике и насилии над логикой уже написал ниже участник Vissarion.
2. тут Вы сами признались, что appropriate sources в статье отсутствуют.
3. лучшими сносками я бы признал сноски такого вида (для примера): 1. Carl Mannerfelt. Några Glacialmorfologiska Formelement och Deras Vittnesbörd om Inlandsisens Avsmältningsmekanik i Svensk och Norsk Fjällterräng // Geografiska Annaler, Vol. 27 (1945), p. 162 или 2. Henry S. Lucas. Mediaeval Economic Relations between Flanders and Greenland // Speculum. Vol. 12, № 2. (Apr., 1937), p. 175. Конечно, если поиск по ведущим историческим журналам ничего не даст, можно ограничиться и чем попроще, но непонятные и неконкретные “по многочисленным свидетельствам” или “по разным свидетельствам” без указания этих свидетельств никуда не годятся.
4.1. я имел в виду научную статью с анализом документов.
4.2. нормально у меня с немецким языком. писать не решусь, но читать умею. Действительно, немцы в своём варианте статьи советской пропагандой не занимаются, хотя и там есть перегибы со ссылками на русскоязычную публицистику. Но помогать в развитии советской пропаганды и очернении немецкой истории у меня нет никакого желания.
Albert Krantz 10:31, 19 мая 2008 (UTC).[ответить]
  • (−) Против Это нарушение НТЗ "Но в него люди посылались только с одной целью — чтобы они умирали мучительной смертью" если без ссылки на источник. Скорее всего все эксперименты и исследования были на благо фашизма, а не с такой нерациональной целью. В конце концов кто-то же платил за строительство и поддерживал функциональность заведения, и не с целью удовлетворить больные фантазии маньяков. "По многочисленным свидетельствам узников" — это не источник. в немецкой версии постоянно ссылаются на "Аndrej Angrick / Peter Klein", а в русской даже нет ни одного упоминания этого источника. Alexander Mayorov 11:42, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Как было отмечено, от текста веет стилистикой советских газет 40-х годов. Не думаю, что стилистика возникла от авторов, скорее всего просто от бездумного копирования источников. Отмечу моменты: 1) «Относился к числу образцовых фабрик подавления и уничтожения личности» : Это так про лагерь смерти? Так говорят про школу или армию, где личность подавляют, а здесь людей истребляли. 2) «Ежедневно у каждого ребенка забиралось до полулитра крови.» Какой-то сложный способ убийства. Если немцы были заинтересованы в крови, то не качали бы каждый день, а если хотели убить, то использовали бы известные методы. 3) «Но в него люди посылались только с одной целью — чтобы они умирали мучительной смертью». Неуместная фраза для лагеря смерти. Как будто про маньяков речь, а не про государственную политику уничтожения людей. 4)Убийство путем раздробления голов прикладами — способ, прямо предписанный инструкцией по лагерю для убийства детей «в целях экономии боеприпасов» : прямо листовка в духе Ильи Эренбурга, фашисты в роли красных кхмеров. 5) «детей, начиная с грудного возраста, держали в отдельных бараках, делали им впрыскивание какой-то жидкости, и после этого дети погибали от поноса. Давали детям отравленную кашу и кофе. От этих экспериментов умирало до 150 человек детей в день» : какое-то издевательство над темой. Убийства детей поносом, непонятные эксперименты с отравлением (вроде по инструкции полагалось голову прикладом?). В общем тему смерти надо освещать достойно и с чувством меры, а иначе возникает ощущение профанации, в которой лагерь смерти превратили в притон маньяков.--Vissarion 17:06, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против согласно аргументам выше. Статья очень одиозная, и, похоже, содержит орисс. Имхо, избрать ее сейчас было бы неуважением к памяти погибших в лагере. Elmor 18:25, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, на счёт "советской стилистики" не соглашусь, но нейтральность действительно отсутствует. Adept 06:36, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Статья с подобными цитатами "корь шла во внутрь организма" не может быть хорошей, на мой взгляд. Остальные источники тоже подобные? --lite 08:28, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Хорошей статьёй тут и не пахнет. Большинство утверждений явно недостоверно. Будто немцы были не людьми, а какими-то маньяками. — Jón Þórunn 13:00, 19 мая 2008 (UTC).[ответить]
текст, который мог быть расценен, как нападка на личность, убран Wind 17:25, 19 мая 2008 (UTC) (не все конечно, но служащие концлагерей - преимущественно, знаю со слов самих бывших узников). статья категорически не годится, действительно не достойна памяти погибших. --Алый Король 14:35, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Алый Король, убери пожалуйста фразу "немцы действительно были больными маньяками", это же попадает под ВП:НО, т.к. мой отец поволжский немец и меня это оскорбляет. Лучше если ты это сам сделаешь. — Albert Krantz 16:39, 19 мая 2008 (UTC).[ответить]
я же сказал, не все. Ваш отец работал в концлагере? если да, тогда уберу --Алый Король 16:45, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Статья отправлена на доработку--skydrinker 11:22, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Оформление статьи удовлетворительно, однако для присвоения статуса хорошей требуются доработки: исправление стиля на более нейтральный, в ряде случаев — проставление ссылок на авторитетные источники. Повторюсь, что сама по себе острая тема статьи не может являться препятстием для присвоения статье статуса хорошей и избранной. Однако в случае таких спорных тем требуется особая внимательность при редактировании (сложнее соблюдать нейтральность изложения и, как правило, требуется чаще ссылаться на авторитетные источники). С. Л. 11:26, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/17_мая_2008&oldid=34152714