Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 января 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интернет в Абхазии

Статья о ситуации с доступом к сети Интернет в частично признанной республике Абхазия. Постарался собрать всю доступную информацию. Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что каких-либо статистических исследований на данную тему нет ни в самой Абхазии, ни за ее пределами. Именно этим и объясняется отсутствие данных о точном размере аудитории, финансовом обороте рынка и т.д. Тем не менее, если вам известен АИ по данной теме, который я еще не использовал, то просьба подсказать его. Филатов Алексей 06:42, 15 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поддерживаю

• За--Daniill96 04:07, 30 декабря 2013 (UTC)

Возражаю

Комментарии

• внизу шаблон для улучшения забыли убрать --- Heimdall ---^talk 06:53, 15 ноября 2013 (UTC)
• Печально, что в статье нет фотографий (не считая внешних изображений). Надо бы поискать. --Brateevsky {talk} 12:46, 17 ноября 2013 (UTC)

  Я искал несколько раз по всему Интернету, но ничего подходящего не нашел. Может быть, предложите какой-нибудь вариант? Филатов Алексей 15:55, 17 ноября 2013 (UTC)

  Есть фотка штаб-квартиры Aquafon в Сухуме. Не шедевр, но хоть что-то. --Alex fand 11:45, 18 ноября 2013 (UTC)

  Можно на Фликре поискать фотку какого-то интернет-кафе в Сухуми или хотя бы витрины с логотипом вай-фая (думаю на центральных улицах они есть). --Alex fand 11:47, 18 ноября 2013 (UTC)

  Написал просьбу на одном из абхазских форумов (попросил подобную фотку). Надеюсь, что помогут. Филатов Алексей 13:36, 18 ноября 2013 (UTC)

  Сделано Фотки залил. Филатов Алексей 10:35, 28 декабря 2013 (UTC)

• Думал насчет создания карточки для статьи, но что там можно/нужно указывать? Филатов Алексей 13:36, 18 ноября 2013 (UTC)

  Может быть а) год начала работы, б) виды подсоединения, в) основные провайдеры. Неплохо было бы всунуть в карточку все те вопросы, что мы обсуждали на рецензировании, но, к сожалению, ответов на них нет. А может глянь статьи в ен-вики "Интернет в США" или в других странах, что там в карточках указывают. --Alex fand 07:15, 19 ноября 2013 (UTC)

  Там нет карточки как таковой (это общий шаблон об Интернете, похожий на карточку). Попробую чего-нить сочинить. Филатов Алексей 12:18, 19 ноября 2013 (UTC)

  Сделано Сделал шаблон {{Интернет в стране}} на основе официальных книжек LDB от Международного союза электросвязи. Филатов Алексей 10:35, 28 декабря 2013 (UTC)

• Интернет не ограничивается представлением услуг доступа конечным пользователям и веб-сайтами: существуют рынки хостинга, приложений, электронных платежей и так далее. В статье об этом ничего нет. 85.119.79.30 15:28, 13 января 2014 (UTC)
  • Потому что в самой Абхазии ничего этого нет. Там даже сотовые компании зарабатывают в первую очередь на туристах, а не на местном населении. Там проблемы даже с банковскими картами VISA (Абхазия не хочет, чтобы в распечатках и транзакциях была указана "Грузия", а Грузия не хочет чтобы там же была указана просто "Абхазия"), не говоря уже обо всем остальном. В том-то и "фишка" данной статьи, что речь идет не о признанной стране, а о непризнанной республике (лишь последние 5 лет она считается частичнопризнанной). Филатов Алексей 16:48, 15 января 2014 (UTC)

К итогу

Плохо, что особого интереса эта номинация не вызвала. И решение фактически приходится принимать избирающим на основе собственного мнения. Поэтому я не буду сразу подводить итог, а сформулирую своё мнение о статье. Главная проблема состоит в том, что статья полностью написана по СМИ. Я понимаю, что найти других источников не получается. Но беда в том, что СМИ - это первичные источники, причём не всегда нейтральные. И писать статью на основании статей из СМИ - страдает НТЗ, а также есть риск сделать оригинальное исследование. Например, я посмотрел раздел «Цензура». 2 первых абзаца основаны на этом источнике. Нейтральность я его оценивать не буду, но сравнивая то, что есть в статье, и источник, нетрудно заметить, что оба абзаца содержат самостоятельную интерпретацию этого источника. Например, 2-й абзац: «Интернет-полемика на политические темы стала прямым продолжением острой политической борьбы в абхазских СМИ, начавшейся ещё в 1990-е годы.» В источнике 1990-е годы не упоминаются, это явно самостоятельный вывод автора, да и остальная часть фраза - интерпретация источника. 4-й абзац: «Однако, свобода слова в Интернете вызывала некоторое недовольство не только у фактического руководства республики, но и у оппозиции.» Источник, стоящий после второго предложения, относится к нему, это же предложение воспринимается как самостоятельный вывод из него. И так далее, если разбирать дальше, то видно, что орисс в статье присутствует. Поэтому в таком виде статус статье присвоен быть не может, поскольку она нарушает правила Википедии. И в данном виде статья должна быть направлена на доработку. Посмотрим, что скажет Виктория, совпадёт ли её мнение с моим.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:38, 12 января 2014 (UTC)

• Прокомментирую обвинения в ОРИССе:

  В источнике 1990-е годы не упоминаются, это явно самостоятельный вывод автора

  Источник: "В конце 2000-х гг. в Абхазии стремительно выросло число пользователей интернета. Персональный компьютер в девяностых был роскошью даже для сухумской элиты; теперь он становится доступен большинству. Наступил момент, когда политическая полемика со страниц газет переместилась в интернет, где начали создаваться первые абхазские дискуссионные форумы."

  Статья: "Интернет-полемика на политические темы стала прямым продолжением острой политической борьбы в абхазских СМИ, начавшейся ещё в 1990-е годы. Широкое распространение доступа в Интернет среди абхазских пользователей пришлось на конец 2000-х гг., уже после прихода к власти Сергея Багапша". (На всякий случай поясню, что Багапш был избран в 2004 году, поэтому это тривиальный факт.)

  Источник, стоящий после второго предложения, относится к нему, это же предложение воспринимается как самостоятельный вывод из него.

  Данное предложение является вводным ко всему абзацу, и информация, изложенная в данном абзаце, подкреплена тремя источниками: прямой призыв председателя горсовета к ограничению доступа к Интернету со ссылкой на проправительственную газету (в статье дана лишь констатация факта, что подобное обращение имело место), а также два источника, рассказывающих о выступлении по данному поводу оппозиции. Причем, первый из источников - американский, это одно из подразделений "Радио Свобода", а второй - официально зарегистрированное российское научное общество, возглавляемое доктором исторических наук, профессором Института мировой экономики и международных отношений РАН Александром Крыловым. К слову, НОК занимается организацией международных конференций по вопросам Кавказа. Таким образом, спорное предложение написано полностью в соответствии с указанными источниками.

Таким образом, с обвинениями в ОРИССе категорически не согласен. И да, добавлю, что статья не написана полностью по СМИ. При написании использовался экспертный анализ (источник №1), а также отчеты американской организации Freedom House (источники 4, 76, 77, 78). Ну и отмечу, что даже использованные СМИ отличаются разнообразием: специализированный журнал о связи и вещании Стандарт, американские СМИ ("Эхо Кавказа", BBC), а также российские ("Интерфакс", Regnum, "Кавказский узел" и другие). Поэтому, я считаю, что НТЗ удалось соблюсти, ибо единственным проблемным местом могло стать освещение выступления оппозиции, но и этот момент у меня подкреплен американским источником. Филатов Алексей 22:49, 12 января 2014 (UTC)

Пусть Виктория ещё посмотрит. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:46, 13 января 2014 (UTC)

Итог

Согласна с Владимиром - поскольку статья интереса не вызвала интереса (Daniill96 проявил недавно большую активность в проектах ХС и ИС, голосуя за все подряд, так что его голос имеет мало веса), вынести решение трудно. Из статей на потенциально спорную тему, написанную в основном по новостным источникам, припоминается только Взятие заложников в Беслане, но она сначала, после долгих обсуждений, получила статус хорошей. Без проверки каждой ссылки, на что уйдет много времени и учитывая, что это совсем не моя тематика, так что в случае нераскрытости отдельных моментов, я это не замечу, я не возьмусь присвоить статус этой статье. Считаю необходимым, чтобы статья сначала получила статус хорошей, в надежде, что на КХС ее прочитает больше участников. Перенесена на КХС.--Victoria 16:40, 16 января 2014 (UTC)

За

1. Извиняюсь, не успел проголосовать на КИС, так что поддержу сначала здесь, а если уж обратно перенесут, то и там. Мне вообще импонируют качественные статьи, написанные при минимуме источников, да и те, казалось бы нужно собирать по крупицам (такие как эта или ампуломёт, к примеру). В самом деле, подлинная исследовательская работа. Надеюсь, это будет не последняя статусная статья участника. Сергей Сазанков 21:42, 19 января 2014 (UTC)
2. За, так как хороша статья.--Arbnos 00:29, 23 января 2014 (UTC)
3. За. Если будет такая возможность, загрузите фотографии без форматов даты и времени. Статья действительно грамотно написана (хотя конфронтация сторон заметна здесь тоже). GoldMix 18:07, 29 января 2014 (UTC)

   Оставил заявку в Графической мастерской. Филатов Алексей 14:36, 11 февраля 2014 (UTC)

4. За. Пожелание на будущее (КИС) - добавьте, если это возможно, перспективы развития. А так - очень неплохая статья с учетом того, что тема слабо освещена в целом.--Mr Soika 17:10, 31 января 2014 (UTC)

   А этому как раз фактически и посвящен последний абзац раздела "После частичного признания" (подготовка к запуску 4G/LTE). Больше написать пока что не могу из-за нехватки источников :( Филатов Алексей 14:36, 11 февраля 2014 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Статус присвоен.--Victoria 15:52, 19 февраля 2014 (UTC)