Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 августа 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Улица Ивана Мазепы (Киев)

Cтатья выставлялась на рецензию, дорабатывалась. Считаю ее достойной для включения в состав хороших. Mazepa11 22:35, 19 августа 2008 (UTC)

За

За. Описание ресторана удалено. Mazepa11 13:04, 23 августа 2008 (UTC)

• Два раза голосовать нельзя. deevrod (обс) 15:18, 23 августа 2008 (UTC)

Против

• Против. Сравните со статьей Улица Петровка и оцените, насколько статья об улице Мазепы "не дотягивает" до статуса хорошей. Раздел "История" из полутора строчек для улицы с двухвековой историей выглядит как издевательство.--Vlas 01:03, 20 августа 2008 (UTC)
• Против, в статье есть прямая реклама ресторана - Ресторан «У Гетьмана», открытый осенью 2000 года, — это ресторан-история, его посетитель переносится во времена Гетманщины и гетманов. Убранство зала: расписные стены и потолок — купол, украшенный Петриковскими росписями--skydrinker 03:40, 20 августа 2008 (UTC)
• Против Очень слабо для хорошей. История - куцый хвост, ничего нет о транспорте на данной улице, каждый дом нужно описать подробнее. Разделы Музеи и Рестораны - просто два списка, что не "хорошо". --Assedo 07:50, 21 августа 2008 (UTC)

Комментарии

• И всё-таки: зачем там этот дурацкий абзац про потроха ресторана? #!George Shuklin 00:47, 20 августа 2008 (UTC)
• Статья имеет потенциал. Следует хорошенько проработать раздел об истории улицы (туда уж точно просится описание перипетий с переименованием улицы), убрать рекламу ресторана - и уже можно будет предметно обсуждать. Рекомендую снять с номинации, доработать (ориентируясь на "Петровку") и снова выдвинуть. Вообще посоветую автору не распыляться сразу на много тем, стараясь довести их до "хороших", а следовать по ним по порядку - куда спешить? --lite 06:47, 20 августа 2008 (UTC)

• Описание ресторана удалено из статьи. Mazepa11 09:55, 20 августа 2008 (UTC)
• Для хорошей конечно маловато, но в целом, после переработки создается впечатление, что перспективы у статьи есть... Желательно конечно увеличить объем... --91.143.165.101 13:03, 23 августа 2008 (UTC)

Итог

На доработку.--skydrinker 22:07, 9 сентября 2008 (UTC)

Запорожская Сечь

Cтатья выставлялась на рецензию, дорабатывалась. Считаю ее достойной для включения в состав хороших. Mazepa11 22:30, 19 августа 2008 (UTC)

За

За. Mazepa11 13:06, 23 августа 2008 (UTC)

• Два раза голосовать нельзя. deevrod (обс) 15:18, 23 августа 2008 (UTC)

Против

• Против. Статья несет минимум содержательной информации. Почему возникла Сечь? Кто пополнял ее ряды? Каковы были ее взаимоотношения с "большой" Украиной? С донскими казаками? Существовала ли там какая-то собственная экономика? Почему пропущен период от подавления мятежа Мазепы до ликвидации Сечи? Какова была социальная структура Сечи и была ли она вообще? Правомерно ли называть Сечь конца 18 века "пиратской республикой"? С чем связана постоянная "миграция" собственно Сечи?--Vlas 00:57, 20 августа 2008 (UTC)
• Против., присоединяюсь к предыдущим замечаниям от Vlas`а.--skydrinker 03:41, 20 августа 2008 (UTC)
• Против. Присоединяюсь к вышеуказанным замечаниям. Кроме того, в первых трёх разделах приведен всего 1 источник, а статья в целом базируется практически только на книге Яворницкого. Нужно добавить источники информации. --Assedo 08:24, 21 августа 2008 (UTC)
• Против. Статья написана в стиле - стране нужны герои. В действительности всё не столь гладко и красиво было. Даже в украинских школьных учебниках пишут, к примеру, что запорожцы были хорошими пьяницами. Необходимо статью дорабатывать. Гюрги 11:04, 2 сентября 2008 (UTC)

Комментарии

• Статья соответствует требованиям энциклопедичности. По всем вышеуказанным вопросам приведена сжатая информация. А каждый из поднятых выше вопросов требует написания отдельной статьи. Здесь нужно иметь в виду, что только труд Д. Яворницкого "История запорожских казаков" состоит из 3 - х томов, а каждый том имеет более 600 страниц текста. Считаю, что в данной статье представлены энциклопедические сведения, дающие читателю получить общие сведения о Запорожской Сечи. Остальные темы, при желании, могут прорабатываться дополнительно. Mazepa11 10:09, 20 августа 2008 (UTC)

• В хорошей статье должна быть не сжатая информация, а полная. Лишь некоторые разделы могут быть раскрыты не полностью --lite 09:09, 21 августа 2008 (UTC)

• Увы, тогда это будет не статья а целый том. Mazepa11 10:14, 21 августа 2008 (UTC)

Итог

На доработку.--skydrinker 22:07, 9 сентября 2008 (UTC)

Расказачивание

Статья выставлялась на рецензию, дорабатывалась. Считаю ее достойной для включения в состав хороших. Mazepa11 22:22, 19 августа 2008 (UTC)

По образцу участника Мазепа11, прошу администраторов обратить внимание, что он (Мазепа11) пользуясь тем, что я был в вики-отпуске, без обсуждения снял в статье шаблон НТЗ, более того, он не сделал до этого ни одного изменения в тексте (три правки (орфография, викификация) были сделаны участником Alexanderwdark). MfG Гюрги 12:54, 2 сентября 2008 (UTC)

За

За Полностью за, прекраснейшая статья - уникальный материал, четкая, проработанная законодательная база и множество исторических источников - исследование, которое не имеет равных. Alexander Dark 12:30, 23 августа 2008 (UTC)

За Mazepa11 13:01, 23 августа 2008 (UTC)

• Два раза голосовать нельзя. deevrod (обс) 15:18, 23 августа 2008 (UTC)

За. Репрессии против казаков во время Гражданской войны описаны очень подробно. Перспективу развития статьи (в чём, однако, не вижу проблемы для присвоения статуса хорошей) в расширении раздела Раскулачивание.--Dr Jorgen 05:39, 24 августа 2008 (UTC)

• • Раздел «раскулачивание» мной и другими ответственными товарищами проработан детально в отдельной статье, поскольку данной репресии подверглись далеко не только крестьяне-казаки и детализации по раскулаченным казакам в архивах и материалах касательно реабилитации не имеется (по крайней мере у меня). На данный момент добавлена вся имеющаяся фактическая база документов - по мере проработки статья обновлялась и дополнялась. Alexander Dark 08:22, 24 августа 2008 (UTC)

Против

• Против, если отжать воду, то содержательного текста очень мало. Как большевики рассматривали казачество до 1917 года? Почему казачество, в отличие от крестьян, никогда активно не поддерживало большевиков? Как строились отношения большевиков и казачества во времена НЭПа? Была ли какая-то специфика в отношении тех или иных региональных казацких общностей? Закончилось ли расказачивание массовыми депортациями в 1930-31 или продолжалось дальше? Какими методами кроме открытых репрессий происходило уничтожение казаков как класса? Когда и почему отношение к казачеству в СССР поменялось? Ни на один из этих вопросов ответа в статье нет.--Vlas 00:41, 20 августа 2008 (UTC)
  • Ответы есть - дело в том, что статья основывается на фактах - мы не приводим своих мнений - здесь только события, факты, законодательная база, действия, террор-репрессии, материалы прессы времен репрессии, цитаты заявлений. И как рассматривали есть (втч. цитаты лидеров и идеологов) - но отношения и прочее - это все к истории казачества и статьям о казачестве и казацких войсках (там же - о казаках во время ВОВ, изменения отношения, частичное восст. статуса, разр. гос.службы казачества и восст. казацкой формы и др., и др.). Статья только о репресии (расказачивание). Видимо, вы немножко запутались в этом плане Alexander Dark 08:27, 24 августа 2008 (UTC)
• Против. Явно несбалансированный текст, по любому абзацу вполне очевидно, на чьей стороне «сражаются» авторы. Не годится. Nickpo 21:09, 22 августа 2008 (UTC)
• Против, нарушение НТЗ, содержание размыто, статья трудно читается. 77.25.224.133 08:37, 30 августа 2008 (UTC)

Комментарии

• В статье идет речь о рассказачивании, как историческом событии в истории казачества России. Все остальные выше поднятые вопросы относятся к общей теме "История казачества". Не нужно размывать статью. Статья написана очень качественно с учетом разных мнений и с достижением консенсуса по спорным вопросам, на основе документов. Mazepa11 10:13, 20 августа 2008 (UTC)
• Приводятся факты. Все имеющиеся исследования, свидительства органов власти и материалы архивов, исследования источников относительно рассматриваемой репрессии как исторического события - относительно казачества вцелом имеется отдельная статья и ряд тематических статей. Здесь рассматривается лишь вопрос расказачивания как репрессии в историческо-юридическом контексте, основываясь на фактах, документах, нормативных актах, приказах, свидетельствах и др. Рассматриваемая репрессия имеет официальную оценку как со стороны органов законодательной власти РСФСР, так и соотв. структурами РФ и оценивается как факт массовых репрессий и действий по геноциду соотв. группы населения (казачества), которая была реабилитирована еще в 1991 ВС РСФСР (далее, вплоть до 2008 года последовал еще ряд законов по реабилитации данного репрессированного народа и возрождении казачества) - т.е. указана и нормативная база и официальная, общепринятая оценка в свете юрид. терминологии репрессий. Alexander Dark 12:35, 23 августа 2008 (UTC)

• • Потребуется не менее 300 стр. машинописного текста если перечислять о репрессии абсолютно полную, детальную характеристику (это будут уже материалы многотомного следственного дела в свете истории - и сразу последуют заявления о избыточном материале). Главное, изложена четкая характеристика, множество ссылок на приказы, декреты, распоряжения действующей власти, т.е. все, что было изучено и проработано по теме вплоть до вопросов реабилитации жертв расказачивания и др. репрессированных народов (чтобы не перегружать статью, был создан новый раздел в статье о реабилитации касательно этого вопроса в РФ). Alexander Dark 12:45, 23 августа 2008 (UTC)

Итог

На доработку, т.к. консенсуса нет.--skydrinker 22:07, 9 сентября 2008 (UTC)

Пётр II

Петра I избрали, Петра III избрали, теперь очередь за этим. Добавил то, что было у меня, больше информации не нахожу. Источники проставлены. В хорошие? deevrod (обс) 07:20, 19 августа 2008 (UTC)

За (Пётр II)

Против (Пётр II)

Комментарии (Пётр II)

1. Я попросила источников в тех местах, которые звучат слишком резко, и хотелось бы прямой цитаты из современника или хотя бы историка.
2. Абзац "характеристика правления" слишком куцый, тема не очень раскрыта
3. Не очень понятно, как именно происходили заговоры и свержения Меньшикова и Долгоруких. Из текста создается впечатление, что как бы сами по себе - но ведь надо написать, что это была чья-то конкретная интрига, кто-то дергал за веревочки. Кто именно?
4. Характеристика внешности, телосложения и характера императора?
5. Образ в искусстве - живописи и кинематографе хотя бы - все же бы хотелось бы

По поводу источников: вот ловите Соловьева[1], Костомарова[2], Геллер[3], и поищите еще здесь www.krotov.info. Про Петра II в рунете достаточно документов. --Shakko 08:17, 19 августа 2008 (UTC)

• +1. В нынешнем виде статья сыровата, не хватает библиографии, образа императора в произведениях литературы и искусства, характеристики его взаимоотношений с членами ВТС и петровскими выдвиженцами. Необходимо более подробное описание того, какие именно из петровских начинаний были «отправлены в корзину» и почему.--Vlas 13:54, 19 августа 2008 (UTC)
• Вроде в ЖЗЛ была книжица про него недавно. --ВиКо 14:42, 20 августа 2008 (UTC)

  Оформление сносок: не [http// и т.д.], а ccылка название статьи/книги--Shakko 11:38, 21 августа 2008 (UTC)

• не, даже не так. См.: {{cite web}}, {{статья}}, {{книга}} и т.п. -- A^VB^talk 13:34, 21 августа 2008 (UTC)

• ну, в общем не то куцее, что сейчас стоит. А вообще статья стала значительно лучше, скоро поставлю за %)--Shakko 13:39, 21 августа 2008 (UTC)

Итог

Никто не голосует, пока поставлю на рецензию. deevrod (обс) 12:10, 28 августа 2008 (UTC)