Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 декабря 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Брюер, Эрик

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевёл ещё одну избранную статью о хоккеисте. --Winterpool 13:58, 19 декабря 2010 (UTC)

За

• Требованиям к ХС соответствует. --Ghirla ^-трёп- 19:41, 19 декабря 2010 (UTC)
• Сам когда-то переводить начинал, но забросил, избранную из нёё априори не сделаешь. А для ХС нормально.--Д.В 19:50, 19 декабря 2010 (UTC)
• За, всё в норме. JukoFF 22:12, 20 декабря 2010 (UTC)
• За. Хорошая статья. Huller 11:24, 22 декабря 2010 (UTC)

Против

• Против Нераскрыт ряд важных моментов (стиль, партнеры по обороне, история с нац. командой), статья изобилует «расшифровкой» стат. таблиц. --Акутагава 01:21, 24 декабря 2010 (UTC)

  Хех, стиль игры классический — надевает на ноги коньки, берёт в руки клюшку и катается по льду, стараясь отобрать у противников шайбу. Про историю с нац. командой там отдельный большой раздел из четырёх абзацев. Партнёры по обороне? Их 50 человек было, что ж, всех перечислять? А почему только по обороне, а не по атаке? Может быть в виде списка привести все составы команд, в которых он играл? --Winterpool 12:36, 24 декабря 2010 (UTC)

  я высказал мнение о существенных на мой взгляд недостатках статьи. В любой статье о спортсмене, которая претендует на звание ХС или ИС должно быть написано о стиле игры, отзывах спецов о нём. Это не менее, если не более важно, чем долгое и унылое перечисление кол-ва набранных очков и сыгранных матчей. В НХЛ защитников с подобной карьерной статистикой десятки, если не сотни, замени фамилию Брюер в статье на другую и ничего не изменится. В чём его особенность, почему его включили в олимпийский состав-2002, например. Если не ошибаюсь, он был самым молодым в составе Канады, а про это даже не сказано. --Акутагава 13:20, 24 декабря 2010 (UTC)

  Не все спортсмены обладают каким-то уникальным, отличающимся от всех стилем игры. Есть рабочие лошадки, которые просто выполняют свою работу и получают за это деньги. Если человек ничем не примечателен — это уже вопрос о значимости персоны, но никак не о раскрытии темы. И мне непонятно твоё отношение к включению/невключению в сборные. Тренер просматривает сотни хороших хоккеистов, кто ему понравится, тех он и включает. Тут нет никаких причин кроме субъективного мнения тренерского штаба. --Winterpool 15:19, 24 декабря 2010 (UTC)

  если говорить об образце хорошей статье о хоккеисте, то вот — Флёри, Теорен. Конечно, там даже с избытком на хорошую, приближается к избранной, но таких пробелов, как с Брюером, в содержании нет. --Акутагава 11:42, 27 декабря 2010 (UTC)

  В отношении Флёри, кстати, в оригинальной избранной статье тоже ничего нет про стиль. Это мне уже пришлось самому придумывать. Вообще в эн-вики стиль игры описывается крайне редко, только у самых ярких игроков, легенд хоккея, по которым были написаны целые книги. Если бы Брюер имел книгу-биографию, я может быть и смог бы оттуда что-нибудь выцедить. --Winterpool 15:56, 27 декабря 2010 (UTC)

Комментарии

• «Едва появившись в НХЛ, он сразу же был назван кандидатом на Джеймс Норрис Трофи, приз лучшему защитнику, как результат, трёхлетнее соглашение с клубом получилось для игрока очень выгодным, с базовой стоимостью в 2,8 млн долларов и дополнительными бонусами в 1 млн — это самая высокая стартовая зарплата за всю историю первенства». Если это просто перевод en-wiki, то это очень плохой перевод. Он не был назван кандидатом на Джеймс Норрис Трофи в свой первый год, а лишь рассматривался как кандидат на этот приз в дальнейшем. и его запрлата не была самой высокой стартовой за всю историю первенства, а лишь максимально возможной по правилам на тот момент. --Акутагава 22:26, 20 декабря 2010 (UTC)

  Исправил. --Winterpool 22:40, 20 декабря 2010 (UTC)

• ни слова о стиле игры. --Акутагава 22:52, 20 декабря 2010 (UTC)

• Да, про стиль игры безусловно необходимо написать. Очень хорошо бы дополнила статью информация о том, кто был тренером Брюера в юношеские годы и кто поставил ему игру. Некоторые места в статье стоит чуть подробнее разъяснить для далёких от хоккея читателей

  Честно говоря, из приведённых 86-и источников я почти ни одного не прочитал, и что-то не хочется. Если авторы оригинальной избранной статьи ничего другого не нашли в них о стиле и юношеских годах, то наверное там ничего об этом и нет. По российской прессе я, конечно, прошёлся (Советский спорт, Спорт-экспресс, Sports.ru), но ничего интересного, чем можно было дополнить статью, не нашёл. А по поводу разъяснения некоторых мест, я не думаю, что эту статью откроют читатели далёкие от хоккея. Брюер — это целиком и полностью хоккейный персонаж, ни в каких других областях кроме хоккея он себя не проявлял. --Winterpool 19:27, 21 декабря 2010 (UTC)

• завершив сезон 1995/96 с четырнадцатью очками и четырьмя голами — какими очками? По системе гол+пас или у них в Северной Америке ещё какая то система есть?

  Уточнил, гол+пас. --Winterpool 19:27, 21 декабря 2010 (UTC)

• получил иммунитет во время трансферного окна — что есть трансферное окно я смутно догадываюсь, но вот иммунитет уже сложно понять…

  Ну, когда клуб обменивался с другими клубами, кандидатура Брюера не рассматривалась. Не знаю, как это можно написать понятнее. --Winterpool 19:27, 21 декабря 2010 (UTC)

• Спустя год после драфтпика Брюер подписал — драфтпик?

  Драфтпик — это использованное или планируемое к использованию право клуба выбрать игрока в определённом раунде драфта. Довольно распространённое в НХЛ понятие. Говорят, например, «драфтпик Брюера состоялся в 1997 году», это эквивалентно «клуб выбрал Брюера на драфте в 1997 году». --Winterpool 19:27, 21 декабря 2010 (UTC)

• Выступал на этом турнире в роли альтернативного капитана — что за такой альтернативный капитан? Это термин? - Saidaziz 18:23, 21 декабря 2010 (UTC)

  Да, термин, дал в тексте на него ссылку. --Winterpool 19:27, 21 декабря 2010 (UTC)

• Вообще перевод дело хорошее, но надо как-то и самостоятельно с источниками поработать иногда. Факт избранности в en-wiki не есть заведомый знак качества. Например, приличный защитник, в самом возрасте, в плей-офф не играет, олимпийский чемпион, а за 6 лет с 2004 года вызывался в нац. сборную всего 1 раз. В чём причина? тренеры-то в сборной разные, а его упорно не зовут. Или он сам может не хочет? Можно догадаться, что причина в травмах, но это только догадки. важнейший момент в карьере игрока не освещён никак. Насчет стиля игры - уверен, что есть в источниках это. человек уже 10-й сезон в НХЛ и никто ни одним словом его не охарактеризовал? Все эти голы-очки для разрушающего защитника нафиг не нужны, если уж прямо говорить. с кем он играл в паре? выходил ли в командах меньшинства (в большинстве, надо догадываться, не играл)? Информация типа вывиха плеча в игре именно с Коламбусом тоже пустая без ее раскрытия. ну и что, что Коламбус, а не Айлендерс, к примеру? Таким образом, хоккеист пропустил важнейшее спортивное событие мира, и тренеры национальной сборной забыли о нём почти на три года. После долгого перерыва Брюер вновь попал в ряды соотечественников лишь 3 апреля 2007 года - как-то непонятно, если он в августе 2005 был вызван на сбор, потом в апреле 2007 поехал на ЧМ, откуда там 3 года забвения? --Акутагава 01:20, 24 декабря 2010 (UTC)

  Это не докторская диссертация и не монография на два часа чтения, чтобы расписывать такие мелочи. Если у тебя есть какая-то конкретная недостающая информация из какого-то конкретного источника, я рад буду её добавить. А на «нет» и суда нет — выдумывать, высасывать из пальца неосвещённые прессой факты я не собираюсь. Постскриптум, три года поменял на два. --Winterpool 12:36, 24 декабря 2010 (UTC)

  нашлось за 2 минуты, неужели так сложно собрать инфу? --Акутагава 21:43, 26 декабря 2010 (UTC)

  Чё? Это профиль хоккеиста, а не статья о его стиле игры. Что оттуда можно взять-то, одно предложение про хороший бросок с места? Вся остальная информация о лидерстве, выносливости и габаритах у меня так или иначе отражена. ОК, упомянул во вступлении, что у него хороший бросок с места. --Winterpool 22:33, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья написана на хорошем уровне, по большинству указанных недостатков было дано адекватное объяснение. Статус присвоен. Рулин 10:02, 11 января 2011 (UTC)