Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 мая 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Touhou Project

В данной статье, нынешний текст которой написан преимущественно мной, рассказывается о серии shoot 'em up-игр «Touhou Project». Серия примечательна тем, что создана одним человеком; другой интересный момент — многочисленный фэндом, особенно в Японии.

Статья 2 раза побывала на рецензировании (см. обсуждение).--Lunarian 18:26, 19 мая 2009 (UTC)

За (Touhou Project)

• За, почему бы и нет --lite 06:29, 20 мая 2009 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 10:12, 23 мая 2009 (UTC)
• За, статья полная. -- deerstop (обс). 16:28, 3 июня 2009 (UTC)

Против (Touhou Project)

• Против - Hovhannes 13:26, 6 июня 2009 (UTC)

Комментарии (Touhou Project)

Итог

Требованиям к статусу статья отвечает. Голос участника Hovhannes не мотивирован и не учитывается. Статья сделана хорошей. --Dmitry Rozhkov 16:27, 14 июня 2009 (UTC)

Вера Молчальница

Как мы смеялись, в пару к апокрифическому Александру I - Федору Кузьмичу, давно пора было написать статью про его апокрифическую женушку. Статья о монахине, так и не открывшей своего подлинного имени, которую народная молва превратила в императрицу Елизавету Алексеевну. Написана мной в соавторстве с Testus`ом (за что ему большое спасибо). С уважением, Zoe 23:12, 19 мая 2009 (UTC)

За (Вера Молчальница)

• Если будет подтянута викификация — меня всё устраивает. --Ghirla ^-трёп- 05:12, 20 мая 2009 (UTC)
• За--Slav9ln 05:28, 20 мая 2009 (UTC)
• За --lite 07:25, 20 мая 2009 (UTC)
• За Интересно. --Vasyatka1 08:29, 20 мая 2009 (UTC)
• За Летучий голландец это тоже как бы явно не факты, а слухи ;) --Shakko 09:32, 22 мая 2009 (UTC)
• За. На историческую достоверность статья не претендует, но ситуация вокруг В.М. объяснена подробно и доступно.—contra_ventum 04:07, 2 июня 2009 (UTC)
• За. доступно и занимательно о малоизвестной персоналии --Алый Король 03:42, 4 июня 2009 (UTC)
• За, к уважению Вере Молчальнице - Hovhannes 13:23, 6 июня 2009 (UTC)
• За --Алексолаф 18:59, 13 июня 2009 (UTC)
• За - тема проработана досконально Dmitry Rozhkov 14:46, 17 июня 2009 (UTC)
• За, интересная статья, полностью соответствует требованиям... --Serg2 11:16, 22 июня 2009 (UTC)

Против (Вера Молчальница)

• Против. Необходимо поменять структуру статьи. Вначале факты о Вере Молчальнице (которые сейчас в середине) и только потом различные версии о том, кто она якобы была на самом деле. В текущей редакции даже явным образом не сказано, что Веру Молчальницу кто-то считал Елизаветой Алексеевной, эффект достигается последовательностью изложения.—contra_ventum 06:25, 25 мая 2009 (UTC)
  • Прошу прощения - вы, конечно, имеете право на свое мнение, но так построены в Википедии все статьи о легендарных личностях. Возьмите мою Анну Андерсон - сначала великая княжна, которой она, якобы, была, затем - факты и то, как её приняли за Анастасию Николаевну, затем - остальное. Избранная статья, кстати сказать. Также Наундорф - хорошая. Менять - так всех самозванцев скопом? :-) Хотя - предлагайте вашу версию. Удачи! --Zoe 20:26, 25 мая 2009 (UTC)
    • В статье Анна Андерсон первый же абзац биографии привязан к Анастасии. Т. о. без предыстории (смерть княжны) биография Анны Андерсон непонятна. В статье Наундорф, Карл-Вильгельм во втором абзаце биографии говорится о претензии Наундорфа на королевское происхождение — опять же, нужна предыстория. В данной статье биография Веры Молчальницы совершенно самостоятельна, она себя ни за кого не выдавала, всё остальное — догадки. В тех статьях изменение структуры ухудшило бы читаемость, но не изменило бы смысл. В данном случае порядок изложения отражается на содержании.—contra_ventum 22:54, 25 мая 2009 (UTC)
      • Хорошо, давайте думать. Как бы вы перестроили статью? Опять же — есть одно «но». Вера Александровна — скажем так, не привлекла бы внимания, не будь этих самых слухов. По сути дела, весь смысл легенды сводится к тому — была или не была она императрицей. Но ещё раз — давайте думать вместе. Удачи! Zoe 23:00, 25 мая 2009 (UTC)
        • См. выше: вначале биография В.М., потом сказать, что о ней шли слухи и перейти к версиям. Для каждой версии изложить предысторию и пояснить связь с В.М.—contra_ventum 06:33, 26 мая 2009 (UTC)

Сделано Последовательность изменена. Ещё посмотрит соавтор, и прошу взглянуть вас. Удачи! Zoe 00:53, 31 мая 2009 (UTC)

• Против Приведённые основные источники, судя по названиям, являются чисто сенсационными и излагающими недостоверные легенды. В любом случае, это не научные труды и даже не научно-популярная литература. Считать их АИ невозможно. Из приведённых ссылок как минимум две ведут на маргинальные "православные", с позволения сказать, сайты. Ссылка № 15 ведет на сайт, где написано, что приведенный текст есть перепечатка с источника № 19, так что № 15 и № 19 - это одно и тоже. Характерна надпись вверху страницы, на которую выводит ссылка № 15, - "Николай II искупил измену народа русского". Если мы такое будем считать АИ, тогда следующей статьей должна быть "Святой страстотерпец Григорий Петербургский" (он же Гришка Распутин) --Sibeaster 06:37, 28 мая 2009 (UTC)

  Ну вот так получилось, что в издательстве «Наука» не было выпущено претолстой монографии об этой особе. В советское время романовскими легендами солидные профессора мало интересовались, до 1917 года писать об этом было крамольно, после 1991 историография вообще покатилась в тартарары. И что, при таком раскладе авторам Википедии поставить крест на забытых всеми страницах отечественной истории? Едва ли такой подход продуктивен. --Ghirla ^-трёп- 10:07, 22 мая 2009 (UTC)

  Нет АИ - нет хорошей статьи. Иначе статей с источниками типа ОБС (одна баба сказала, а также дед Кузьма прошептал, бабе Мане привиделось) мы наплодим, а читатели потеряют всякое доверие к Википедии.--Sibeaster 07:56, 28 мая 2009 (UTC)

Комментарии (Вера Молчальница)

• Там викификация хромает. Уж на декабриста Глинку могли бы ссылку провикифицировать, не говоря про другие значимые персоналии. --Ghirla ^-трёп- 05:11, 20 мая 2009 (UTC)

  Поработал над викификацией в части персоналей, просто Зоя неожиданно для меня номинировала статью и я неуспел это сделать раньше. --Testus 08:00, 20 мая 2009 (UTC)

  Очень прошу прощения, действительно поспешила. Но - время есть, я тоже займусь. Удачи! --Zoe 17:07, 20 мая 2009 (UTC)

• Господа, ну это ж ОРИСС. :) Про старца, якобы бывшего царя, известно всем. А здесь явно слухи. Написано, конечно, интересно, но явно орисс. --Pauk 00:29, 22 мая 2009 (UTC)
  • Pauk, не будьте столь строги - источники везде стоят. :-) Удачи! --Zoe 00:32, 22 мая 2009 (UTC)
  • Про старца статью на удаление выставляли как незначимую мистификацию, я сделал её избранной. Поэтому не надо так категорично относится к легендам, а Вера Молчальница одна из весьма известных легенд дома Романовых. --Testus 08:54, 22 мая 2009 (UTC)
• Абсолютно замечательная статья об не имеющем абсолютно никакого энциклопедического значения предмете. Это действительно ОРИСС в его первозданном значении - оригинальное исследование. И в это время о массе исторических персонажей действительно значимых у нас в Википедии у нас стабы. Энергию авторов бы в нужное русло направить! --Sibeaster 05:43, 22 мая 2009 (UTC)

  Прочтите ВП:ОРИСС чтобы правильно употреблять термин и спасибо Вам за лестную оценку моего и Зои труда. Мы видимо с ней закоренелые ориссописатели раз нас надо куда-то направлять. --Testus 08:54, 22 мая 2009 (UTC)

  Пожалуйста, вот Вам пункт из ВП:ОРИСС: "Если приведены ссылки либо литература, это не говорит о существовании понятия. Источники могут быть неавторитетными или же вообще подложными". Все три книги, указанные в части "Литература", неавторитетны: судя по названию, они жетлтопрессные и не могут быть авторитетными научными исследованиями. Большинство ссылок тоже на источники такого же пошиба: статьи в журналах и газетах очень часто бывают "утками" (смотри присногорящий Благодатный огонь)--Sibeaster 10:00, 22 мая 2009 (UTC)

  Это данне в правилах определение ОРИССа или просто предложение из правил? Скорее второе. Вашу позицию я понял или больше видимо её обсуждать смысла нет. --Testus 11:38, 22 мая 2009 (UTC)

• над которой иронизировал А. С. Пушкин, посвятивший ей ядовитую эпиграмму - ну этим можно и ограничиться, или указать название эпиграммы, но приводить её целиком в сносках. Зачем? Мелкие правки я просто укажу, просто лень исправлять, извините :) не хочу набивать счётчик правок :)
  • пущеный as far as I know с двумя нн
  • посетиться → поселиться
  • уверждается → утверждается
  • бессоницей → Бессонница
  • Эту версию выдвинул в своём исследовании К. В. Кудряшёв - с моста в прорубь. Какую эту?
  • Царей/ - в молитве тоже слэш стоит?
  • повесть Елены Арсеньевой - who is this lady?

вроде всё, прошу Зои́ с Тестусом не сердиться, если я добавил вам работы :) --Алый Король 16:26, 5 июня 2009 (UTC)

• • Спасибо, Majestad! Ну сколько можно повторять - обижается только народ ленивый и работать не желающий. ;-) Все сделано, спасибо огромное за помощь! Единственно - who is this lady сказать не могу - незнакома ;-), но зато привожу ссылку на повесть. Кстати, эта же самая lady писала, сколько мне помнится и о Дмитрии Самозванце. Удачи! --Zoe 18:28, 5 июня 2009 (UTC)

ога, а Пушкина решили оставить, ну я и не настаиваю :) и ещё, укажите источник фотографии покойной, а то правда интересно, откуда сие творение. --Алый Король 18:48, 5 июня 2009 (UTC)

• Просьба пока не подводить итог по этой статье, я выложу ещё источники в понедельник. --Dmitry Rozhkov 18:51, 13 июня 2009 (UTC)
  • Источники добавлены, можно подводить итог. Потом ещё может быть добавлю, но это скорее уже на избранную :)
    • Буду только рад. Ещё раз Вам спасибо за эти публикации. --Testus 15:57, 17 июня 2009 (UTC)
  • А что с портретом, он сохранился и где находится? Dmitry Rozhkov 14:56, 17 июня 2009 (UTC)
    • Данные о портрете я искал как только Зоя его загрузила - увы ничего нет. Как и с Федором Кузьмичем пишут, что снимки с него были у разных людей (при этом в сети только одна версия есть), а в отношении вопроса куда делся оригинал - тишина. --Testus 15:57, 17 июня 2009 (UTC)
• пунктуацию хорошо бы ещё разок вычитать.--Shakko 15:51, 17 июня 2009 (UTC)
  • Сам смогу это сделать не раньше субботы. --Testus 15:57, 17 июня 2009 (UTC)
    • Сделаю я, могу завтра. Сейчас у меня чуть меньше беготни. Удачи! --Zoe 16:11, 17 июня 2009 (UTC)

• Никого не смущает громоздкость в первых строках? Предлагаю как-нибудь переформулировать второе предложение статьи, она же не научный экспонат, чтобы "представлять интерес преимущественно благодаря". Например: Вера Молчальница получила известность в качестве действующего лица одной из легенд дома Романовых, которая отождествляет её с императрицей Елизаветой Алексеевной, последовавшей за супругом Александром I, ставшим после своей инсценированной смерти сибирским старцем Фёдором Кузьмичом (№ 87)... Или: Своей известностью Вера Молчальница обязана легенде дома Романовых, в которой она отождествляется с императрицей... Просто предложение. :) А, и Девичий точно надо с большой буквы писать? И в первом предложении запятая перед "в Новгородской области" не нужна. Четыре тильды 19:37, 17 июня 2009 (UTC)
• Предложите свой вариант начала - и подумаем вместе. Удачи! --Zoe 01:05, 18 июня 2009 (UTC)
  • Я вроде бы чуть выше предложила целых два варианта. Не заметили? Четыре тильды 08:03, 18 июня 2009 (UTC)
    • Запуталась в количестве и не заметила, усталость после экзаменов дает себя видно знать. ;-) Сейчас попробую, а вы посмотрите. Девичий монастырь пишется с большой буквы в источниках. Видамо, название. Удачи! --Zoe 02:43, 20 июня 2009 (UTC)
• Про корсет: обмывали тело прямо в корсете? Четыре тильды 15:28, 20 июня 2009 (UTC)

  Естественно, тело монашествующего обнажать запрещено. --Testus 15:40, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Претензии к качеству источников, возможно, справедливые в момент номинации, можно снять. Источники добавлены, кроме того Вере Молчальнице посвящена отдельная глава труда Е. Поселянина «Русские подвижники XIX века» — безусловного АИ по вопросу. Статья сделана хорошей. Удачной номинации в избранные. --Dmitry Rozhkov 20:32, 24 июня 2009 (UTC)