Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 февраля 2021
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья о военном конфликте в Бугенвиле. Написана полностью мною, не перевод. Была кандидатом, но отправлена на доработку — [1]. По поводу нововведений: [2], прошу ознакомиться. Вычитал всю статью в очередной раз, исправив ряд ошибок и стилистических огрехов. К вопросу о «Автор исправление стиля не приветствует» — я по большей части замечаний решительно согласен, речь шла об отдельных моментах. Это было моё на тот момент времени мнение, за высказывание которого я уже пожалел. От доработок и критики я вовсе не отказываюсь. Замечание, касающееся меди, было исправлено. Спасибо. [VHS] / обсуждение 20:11, 19 февраля 2021 (UTC)
За
[править код]- Интересная статья на тему, очень важную для современной истории ПНГ (смешно, но я оной когда-то немного занимался в реальной жизни), и хочется поблагодарить автора за неё. Полагаю, что уровню ХС работа вполне соответствует. Выправление каких-то шероховатостей и более полное раскрытие отдельных моментов было бы востребовано при номинации КИС, но не здесь. В комментариях укажу только одну мелочь. Bapak Alex (обс.) 13:55, 17 марта 2021 (UTC)
Против
[править код]Комментарии
[править код]- В преамбуле практически ничего нет о войне (кроме того, что конфликт был этнонационалистическим). Николай Эйхвальд (обс.) 09:34, 23 февраля 2021 (UTC)
- Дописал. [VHS] / обсуждение 13:13, 23 февраля 2021 (UTC)
- Оформление Sfn ссылок не совсем правильное. Оформлены через "страница", но большинство (если не все) книг на английском языке. Надо оформлять через Page (или pages, если страниц несколько). — Werter1995 (обс.) 07:34, 10 марта 2021 (UTC)
- Переменил. [VHS] / обсуждение 08:45, 10 марта 2021 (UTC)
- Бросается в глаза разнобой в склонении названия этого острова. Даже группировка называется то «Фронт освобождения Бука», то «Фронт освобождения Буки». Необходимо унифицировать. Для энциклопедической статьи это очень важный момент: «Не важно, прекрасно или безобразно. Главное — единообразно»:) Bapak Alex (обс.) 14:00, 17 марта 2021 (UTC)
- Так в статье такой момент лишь один, можно было бы и самостоятельно поправить. [VHS] / обсуждение 14:11, 17 марта 2021 (UTC)
- Victoria, что вы делаете? Зачем продолжаете ещё сильнее размельчать текст на абзацы по две строчки? Ваше стремление улучшить оформление уже по ту сторону добра и зла. [VHS] / обсуждение 17:36, 28 марта 2021 (UTC)
- Потому что это трудно читать. Всё, бросаю, оставайтесь с фразами типа «имеющих место в политике людей» и «Для работы шахты требовалось много земли, из-за чего в период с 1969 по 1989 более 200 семей подверглись вынужденному переселению со своих населённых пунктов для расширения площади работы шахты». А ведь присвоение статуса было так близко...— Victoria (обс.) 17:43, 28 марта 2021 (UTC)
- Я искренне благодарен вам за помощь со стилем, но сейчас я говорю лишь об оформлении. Извините, но мне претит то, как вы размечаете абзацы. В первый раз я с вами был согласен, но я не смог терпеть, когда вы стали разбивать абзацы сильне и сильнее. По-моему такие «червяки» из 2-4 строчек, ползущие по всему монитору, выглядят не намного удобнее. Это не касается стилевых и прочих правок, за которые я вас уже поблагодарил, а лишь абзацев. Казалось бы, какая разница? Но я не могу спустя год тяжёлой работы видеть статью в таком виде. Я не признаю за таким чудовищным дроблением позитивный вклад в развитие статьи. Вынужден вернуть это обстоятельство к исходному состоянию, это принципиальный момент. Даже если это повлияет на итог этой номинации. Ещё раз извините. [VHS] / обсуждение 17:58, 28 марта 2021 (UTC)
- Не нравится так не нравится, откатите. За стилевые правки вы меня тоже сначала не одобрили. А вот выражения вроде "претит" и "чудовищное" - это лишнее. Victoria (обс.) 08:20, 30 марта 2021 (UTC)
- Мне только отдельные моменты стилевых правок показались неуместными, которые я отметил. Ещё раз извините. [VHS] / обсуждение 08:44, 30 марта 2021 (UTC)
- Ваши извинения не отменяют наездов, которые можно прочитать выше. На будущее рекомендую подобное не писать, а если написали и не смогли себе отказать в том, чтобы нажать кнопку "записать", стирать.— Victoria (обс.) 16:50, 7 апреля 2021 (UTC)
- Я извинился и дальше это продолжать не стал. Давайте уже закроем тему. [VHS] / обсуждение 18:14, 7 апреля 2021 (UTC)
- Вы в первый раз тоже «извинились», но тут повторили ту же схему: оскорбления, потом якобы извинения, от которых опять осадочек остался. Доколе?— Victoria (обс.) 13:11, 8 апреля 2021 (UTC)
- Не намерен продолжать разговор. [VHS] / обсуждение 13:18, 8 апреля 2021 (UTC)
- Вы в первый раз тоже «извинились», но тут повторили ту же схему: оскорбления, потом якобы извинения, от которых опять осадочек остался. Доколе?— Victoria (обс.) 13:11, 8 апреля 2021 (UTC)
- Я извинился и дальше это продолжать не стал. Давайте уже закроем тему. [VHS] / обсуждение 18:14, 7 апреля 2021 (UTC)
- Ваши извинения не отменяют наездов, которые можно прочитать выше. На будущее рекомендую подобное не писать, а если написали и не смогли себе отказать в том, чтобы нажать кнопку "записать", стирать.— Victoria (обс.) 16:50, 7 апреля 2021 (UTC)
- Мне только отдельные моменты стилевых правок показались неуместными, которые я отметил. Ещё раз извините. [VHS] / обсуждение 08:44, 30 марта 2021 (UTC)
- Не нравится так не нравится, откатите. За стилевые правки вы меня тоже сначала не одобрили. А вот выражения вроде "претит" и "чудовищное" - это лишнее. Victoria (обс.) 08:20, 30 марта 2021 (UTC)
- Я искренне благодарен вам за помощь со стилем, но сейчас я говорю лишь об оформлении. Извините, но мне претит то, как вы размечаете абзацы. В первый раз я с вами был согласен, но я не смог терпеть, когда вы стали разбивать абзацы сильне и сильнее. По-моему такие «червяки» из 2-4 строчек, ползущие по всему монитору, выглядят не намного удобнее. Это не касается стилевых и прочих правок, за которые я вас уже поблагодарил, а лишь абзацев. Казалось бы, какая разница? Но я не могу спустя год тяжёлой работы видеть статью в таком виде. Я не признаю за таким чудовищным дроблением позитивный вклад в развитие статьи. Вынужден вернуть это обстоятельство к исходному состоянию, это принципиальный момент. Даже если это повлияет на итог этой номинации. Ещё раз извините. [VHS] / обсуждение 17:58, 28 марта 2021 (UTC)
- Потому что это трудно читать. Всё, бросаю, оставайтесь с фразами типа «имеющих место в политике людей» и «Для работы шахты требовалось много земли, из-за чего в период с 1969 по 1989 более 200 семей подверглись вынужденному переселению со своих населённых пунктов для расширения площади работы шахты». А ведь присвоение статуса было так близко...— Victoria (обс.) 17:43, 28 марта 2021 (UTC)
Итог
[править код]Несколько человек работало над стилевыми ошибками в статье. Структура абзацев не показалась мне странной, хотя в паре мест я внесла изменения. Кроме того, я убрала некоторые оценочные эпитеты, которые мало на что влияли. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. С точки зрения раскрытия темы эта подробная статья может претендовать на КИС, но с точки зрения стилистики над ней можно ещё много работать. — Zanka (обс.) 16:15, 11 апреля 2021 (UTC)