Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 апреля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Сифилис

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пришла весна пора любви, скоро придет лето, пора отпусков. В связи с эти решил довести до статуса хорошей статью об очень актуальном для данного сезона заболевании. Не секрет что в весенне-летний период наблюдается резкий рост первичного сифилиса. Заболевание является одним из наиболее распространенных из передаваемых половых путем, и не смотря на то, что оно успешно лечится, отказ от медицинской помощи приводит к очень тяжелым последствиям. Думаю статья будет полезна для тех кто хочет получить общее представлении о данном заболевании. Орфографические и пунктуационные ошибки правьте смело. Конструктивные замечания будут учтены. Так же сразу хочу напомнить о ВП:ЧНЯВ в отношении иллюстраций, все изображения адекватны тексту, и на мой взгляд их количество недостаточно для полноценного отражения всех аспектов рассматриваемого вопроса. goga312 05:02, 1 апреля 2011 (UTC)

За

1. За Знакомился со статьёй ещё на рецензировании. Все замечания автором были учтены. Статья достойная. Хоть и доработал пару разделов, но автором не являюсь, поэтому считаю, что могу высказаться здесь --Юрий 07:14, 1 апреля 2011 (UTC)
2. За. Категорически не являясь специалистом, скажу, что это несомненно хорошая статья. Которая очень многое способна разъяснить и пояснить.--Dmartyn80 09:33, 1 апреля 2011 (UTC)
3. За. Более чем. Bogdanpax 21:33, 2 апреля 2011 (UTC)
4. За ~ Kvap 15:35, 4 апреля 2011 (UTC)
5. За. Хорошая статья --Sirozha.ru 15:54, 6 апреля 2011 (UTC)
6. За. Хорошая статья, достойна звезды — Свободный художник 95.133.247.218 15:10, 13 апреля 2011 (UTC)
7. За. Очень познавательно. Huller 22:11, 20 апреля 2011 (UTC)

Против

• Увы, против. Увы. Работа проделана огромная. Но до сих пор в статье нет, например, информации о вторичных сифилитических ангинах. У позднего сифилиса не систолический шум, а диастолический! причём единственный из всех диастолических, который по своей громкости может конкурировать с систолическими. Это опять таки следствие откровенной бедноты литературы по которой писалась статья. Хотя может я слишком категоричен и мои претензии к избранной BoBink 10:04, 3 апреля 2011 (UTC)

• Пожалуйста порекомендуйте литературу на основании которой можно было бы дополнить статью в соответствии с вашими требованиями. goga312 10:54, 3 апреля 2011 (UTC)

Комментарии

• . «Впервые она была высказана в 1961 году T. Cockburg и в 1963 году — E. Hudson, а затем поддержана рядом других учёных.» - может русскими буквами фамилии написать? Zooro-Patriot 09:00, 1 апреля 2011 (UTC)

• Если у вас есть источник с транскрипцией их на русский то правьте смело. --goga312 09:38, 1 апреля 2011 (UTC)

• Есть же Англо-русская практическая транскрипция, почему бы не взять её за основу и не транскрибировать имена? --Николай Путин 12:08, 1 апреля 2011 (UTC)

• Если не трудно проделайте это, я боюсь ошибиться при переводе фамилий. goga312 12:21, 1 апреля 2011 (UTC)

Писал об этом на СО Юрия, повторю ещё раз: не нравится оформление "сифилиса в кино и музыке" в виде списков. То же самое можно написать в литературной форме, что не только улучшит оформление, но и придаст разделам завершённый вид. 95.26.224.210 11:56, 1 апреля 2011 (UTC)

• Правьте смело, я далек от этих разделов, и если вы обоснованно считаете ваш вариант оформления более адекватным, и готовы над ним работать я вам абсолютно не препятствую. Лично я считаю подобные разделы излишними в статье о заболевании, но требование сообщества таковы, что в хороших статьях они должны быть, в связи с этим я приглашаю всех конструктивных участников проекта к их совершенствованию и дополнению с опорой на АИ. goga312 12:21, 1 апреля 2011 (UTC)

Я тоже не очень близок к этой тематике, поэтому и хотел бы, чтобы это исправил Юрий Педаченко (которому, в первую очередь, этот комментарий и предназначался). Более того, Юрий вроде бы согласился с моим замечанием. 95.26.224.210 12:25, 1 апреля 2011 (UTC)

Ок сделаю. Когда я отвечал на СО, то предполагал раздел "Литература", список в которой и перевёл в текст. С уважением --Юрий 23:13, 1 апреля 2011 (UTC)

Сделано Информация из подраздела о сифилисе в песнях и кино для меня менее знакома, чем о сифилисе в литературе. Перевёл список в текст. Если Вы посчитаете, что раздел недостаточен по объёму, то я не буду возражать против объединения "литературы, песен и кино". С уважением --Юрий 20:37, 4 апреля 2011 (UTC)

P.S. С течением времени внесу соответствующую информацию из рассказа Мопассана, романа "Тихий Дон" и "Яма". --Юрий 20:37, 4 апреля 2011 (UTC)

• На мой взгляд, раздел "классификация" можно упразднить, это чисто справочная информация, вряд ли полезная для читателя. И еще посоветовал бы переделать ссылки так, чтобы ссылки на одно издание были под одним номером, а не под разными. Номера страниц можно проставить при помощи шаблона {{rp|}}Ничего страшного нет в том, что статья опирается/ссылается на небольшое количество источников, которые более чем авторитетны. --Sirozha.ru 15:54, 6 апреля 2011 (UTC)
• Нет ли способа сделать так, чтобы фотографии разместились в формате "спойлера" и раскрывались лишь при нажатии на кнопку/ссылку "посмотреть страшную фотку"? Не всегда комфортно читать текст на фоне члена. Спасибо --Sirozha.ru 15:57, 6 апреля 2011 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, замечания BoBink не подтверждены АИ. Даже если в статье не раскрыты некоторые вторичные аспекты, она соответствует требованиям к хорошим. Статье присвоен статус. Victoria 20:40, 21 апреля 2011 (UTC)

37-мм авиадесантная пушка образца 1944 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую статью о малоизвестной, но очень интересной по конструкции советской авиадесантной противотанковой пушке. Статья написана мною «с нуля», ряд ценных правок сделан участником LostArtilleryMan.--Сайга 06:51, 1 апреля 2011 (UTC)

За

1. За На мой взгляд требованиям к ХС соответствует. --goga312 07:51, 1 апреля 2011 (UTC)
2. За, хорошая статья... --Serg2 11:59, 3 апреля 2011 (UTC)
3. За, для столь малосерийного изделия, думаю, достаточно. --lite 13:00, 5 апреля 2011 (UTC)
4. За — и статья хорошая, и предмет её очень любопытен. Претензия насчёт несколько недостаточной раскрытости некоторых разделов критической не кажется — кроме того, такую проблему нетрудно исправить в процессе номинации или даже после избрания (насколько я могу судить по другим номинациям, для ХС второе нормально). Vade Parvis 22:27, 13 апреля 2011 (UTC)

Против

1. Против, требуется доработка. См. рзадел Комментарии. --Николай Путин 10:29, 6 апреля 2011 (UTC)

Комментарии

• У меня "ЛПП-25 разработки А.  М. Сидоренко, М.  Ф. Самусенко и И.  И. " вот в этой фразе в опере последней после точки в инициалах квадратик. Надо бы это как то пофиксить. --goga312 07:39, 1 апреля 2011 (UTC)

  Честно говоря, не могу понять, в чем проблема. У меня в файрфоксе все нормально.--Сайга 09:49, 1 апреля 2011 (UTC)

• В статье есть целый ряд утверждений без указания источника информации. Поставил запросы. --Николай Путин 09:28, 1 апреля 2011 (UTC)

  Сделано--Сайга 09:49, 1 апреля 2011 (UTC)

• Я прочитал статью Давыдова. У него значительно подробнее, чем в статье описана история разработки пушки, выводы комиссии Гюннера, последующие испытания, в т. ч. авиационные. Я считаю важным, чтобы эта информация Давыдова была отражена в статье. --Николай Путин 06:13, 3 апреля 2011 (UTC)

  Статья номинируется не в избранные, на уровень хорошей на мой взгляд глубина раскрытия достаточна, все существенные этапы создания орудия отражены. При наличии дефицита информации по другим моментам (особенности конструкции, службы и боевого применения) значительно увеличивать размер раздела истории создания не считаю целесообразным, ибо это приведет к сильному дисбалансу разделов.--Сайга 06:36, 3 апреля 2011 (UTC)

  А на мой взгляд, глубина раскрытия тех же испытаний 1941 года, и авиационных испытаний для ХС недостаточна для полного раскрытия темы. Если о первых в статье сказано два предложения, о вторых — один короткий абзац. Аргумент о дисбалансе разделов считаю неубедительным: о истории службы раздела и сейчас нет (и как я понимаю, не появится в обозримой перспективе), раздел о конструкции не выглядит каким либо ущербным в рамках требований к ХС. --Николай Путин 10:27, 6 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья подробно раскрывает тему, практически весь материал подтвержден ссылками на источники. Неосвещение некоторых аспектов истории пушки (при том, что сам исторический раздел довольно подробен и информативен) не является препятствием для номинации на хорошую статью. Статус присвоен. --Scorpion-811 19:59, 19 апреля 2011 (UTC)