Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 декабря 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

miXXXtape III: Смутное время

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В преддверии нового альбома Оксимирона, который дай бог выйдет сегодня, решил допилить до статуса статью про вот этот вот противоречивый микстейп. Хочу отметить участников Hiqoca, Skepsiz, Sigwald и Werter1995, работавших над изначальным стабом статьи.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 07:29, 1 декабря 2021 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Быстро, однако. Я хотела сама чуть позже... — Werter1995 (обс.) 08:00, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Упс, пардон. Звиняйте. Знал бы — уступил. Зато могу сказать, что при работе вдохновлялся вашей замечательной статьёй по «Горгороду» .
    

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:46, 1 декабря 2021 (UTC)

• А если серьёзно, то статью надо вычитать. Перевести в прошедшее время и снести повторы и несогласованность, которых я чего-то многовато нашла даже в первом абзаце. — Werter1995 (обс.) 08:09, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Признаю, в первом абзаце «Предыстории» я, скорее всего, неудачно выстроил хронологию событий. Пишите-с — поправим.
    

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:46, 1 декабря 2021 (UTC)

• В целом понравилась статья, но есть несколько замечаний:
  • В предыстории или в каком-то другом разделе можно указать, что до этого Мирон уже выпускал релизы подобного формата (АИ) и в принципе пояснить, что такое микстейп (тут хорошо объяснено).
  • Одновременно с релизом на музыкальных стриминговых площадках рэпер в своём Телеграм-канале выкладывает микстейп в свободный доступ[27], а на свой YouTube-канал загружает часовое видео-плейлист[28]. — как по мне, лишнее уточнение
  • Сингл «Кто убил Марка?», предшествовавший выходу «Смутного времени», в плейлист пластинки включён не был[29][30][31]. После выхода микстейпа ограниченным тиражом вышел тематический мерчандайз: чёрные футболки (500 штук) и худи (250 штук) с изображением белого логотипа «Смутного времени» на груди[32]. — первое предложение можно переместить в раздел «Запись», а второе — в раздел «Рекламная кампания».
  • В радел «Реакция» можно добавить и положительные отзывы о релизе (и кстати уверен, что при подведении итогов года в музыкальных СМИ выход микстейпа будет рассматриваться как одно из главных событий 2021, поэтому материала для статьи и конкретно для этого раздела ещё прибавится). Илья Яковлев (обс.) 15:57, 1 декабря 2021 (UTC)
  1. Сделано. Думаю, такое стоит добавить в «Запись». P.S.: В процессе решил переименовать «Запись» в «Концепцию», т.к. про непосредственно саму запись там 1/4 раздела получилось.
  2. Соглашусь, в чём-то вы правы, хотя мне такие моменты показались нетривиальными. Если будут ещё возражения — удалю.
  3. Сделано.
  4. Сделано. О, благодарю, долго пытался отыскать положительные рецензии, но кроме пары строчек от DTF ничего не находилось. И да, согласен, актуальность альбома ещё не истекла, та же «Запись» 100% будет дополняться после выхода интервью с Дудём.
     

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 16:56, 1 декабря 2021 (UTC)

• Оффтоп Мирон нас таки обломал (если альбом не выйдет в ближайшие 55 минут конечно же...)— Werter1995 (обс.) 20:04, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Оно существует!
    

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 05:02, 2 декабря 2021 (UTC)

• Думаю, рановато. Ещё могут появиться источники. Deltahead (обс.) 09:00, 2 декабря 2021 (UTC)
  • По объёму на ХС вполне тянет, да и после выхода «Красоты и уродства» всё внимание журналистов скорее будет приковано к новому альбому, чем к «неудавшемуся» микстейпу. Разве что Мирон в интервью что-то про написание треков расскажет. Так что весьма вовремя, основной костяк статьи полностью готов, а будущие мелочи добавим в процессе.
    

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:05, 3 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо за пинг. Не могу точно сказать что-то насчёт наполняемости, но в целом это выглядит неплохо и достаточно обширно. Я скорее за, чем против, но более узко не смогу прокомментировать, так как это уже будут мелкие помарки, являющиеся чистым имхо. А так, хочу пожелать удачи с данной номинацией sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 17:07, 2 декабря 2021 (UTC)
  • «Достаточно обширно» — это да, благо Мирона у нас в СМИ любят больше, чем того же GONE.Fludd, про которого тяжеловато было обширно написать. За тёплые слова благодарю!
    

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:05, 3 декабря 2021 (UTC)

• Статью нужно внимательно вычитывать, в первую очередь на пунктуацию. Плюс возник вопрос: в тексте часто встречается, что выпущена «пластинка». Однако, как я понял из текста статьи, релиз цифровой. Откуда пластинка то взялась? Vladimir Solovjev ^обс 08:45, 20 января 2022 (UTC)

• Попозже внимательно вычитаю, ближе к концу дня. Относительно «пластинки»: да, альбом цифровой, а использование слова фигурально. Эта тема уже обсуждалась здесь вкратце и здесь более подробно.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 09:53, 20 января 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Статья явно застряла, поскольку многочисленные мелкие проблемы, а вычитывать никто не хочет. Например, уже в преамбуле сбивает скачок от "микстейпа" до "пластинки", в то время как начинать нужно со "звукозаписи", а не бросать в читателя англицизмом. Потом "билборды с одной-единственной надписью".

Я тоже вычитывать не хочу, поскольку в его предыдущей статье убедилась, что участник откатывает правки, и приходится его уговаривать исправить очевидные для всех остальных вещи. Отправлена на доработку. Повторное выставление возможно после вычитки независимым участником. Hammunculs (обс.) 09:21, 31 января 2022 (UTC)

• Оспариваю итог. Во-первых, статья по просьбе была вычитана и подредактирована участником Deltahead, который не заметил в статье «многочисленных мелких проблем», о коих тут говорится. Во-вторых, относительно комментария о «микстейпе»: это определённая категория музыкального альбома, и если давать краткую характеристику теме статьи в рамках одного предложения, для чего и служит преамбула, то определять стоит именно как «микстейп» — наиболее узкое и точное значение предмета статьи. При этом он всё ещё остаётся альбомом, поэтому слово «пластинка» применимо к нему в равной степени. «Звукозапись», с другой стороны, крайне обобщённый термин, под который может попасть всё что угодно и который не содержит в себе никакой конкретики. Прошу прощения если вам не нравятся англоязычные термины, но уж какие есть, такие есть. Жертвовать точностью в угоду вкусовщине — решение спорное.
  Относительно откатываемых правок: любая правка, вносящая в статью дизинформацию подлежит откату. Некоторые из ваших «исправительных» правок как раз попадали под это. Самое показательное — правка, после которой передача на видеохостинге YouTube вдруг стала концертом рэп-исполнителя. То есть вы в полной уверенности, что участник, в данном случае я, совершил ошибку, решили не проверять приведённый в статье источник и исправили то, что в исправлении априори не нуждалось. По итогу имеем дизинформацию, которую, само собой, следует откатывать. Там ещё много было правок, исправляющих предложения из «По словам рэпера, процесс «зарождения» альбома начинается с абстрактной идеи, которая возникает у него под вдохновением от музыки и биографий знаменитых людей» в «По словам рэпера, процесс «зарождения» альбома начинается с абстрактной идеи, которая возникает у него влиянием музыки и биографий знаменитых людей», и из «Она должна была содержать новые композиции и быть приближённой к полноформатному альбому по количеству песен» в «Она должна была содержать новые композиции и к полноформатному альбому по количеству песен».
  Мои попытки найти с участницей взаимопонимание и консенсус, вплоть до обсуждения на её СО стилистики каждого отдельного предложения, видимо тоже относится к её «уговорам исправлять очевидные вещи». И, конечно, мотивация отказа в аргументировании своей позиции надуманной «очевидностью для всех остальных», оснований для которой я не вижу, попросту указывает на непрофессионализм участницы в вопросе вычитки статей музыкальной направленности. Хочу также добавить, что такой прецедент у меня впервые, и до момента работы со статьями о музыке ситуаций подобной этой у меня не возникало.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 20:43, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Поскольку статья была номинирована заново, да и оспаривание на положенной странице заявлено не было, формально закрываю, чтобы не весело. Vladimir Solovjev ^обс 10:55, 15 июля 2022 (UTC)

Бандурка, Александр Маркович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Решил написать статью об академике Зеленецком. На первом курсе мне довелось держать в руках его книгу о борьбе с "теневой юридической наукой", а сейчас решил её почитать, и всё-таки пришёл к выводу, что лучше сначала написать об этом "теневом" академике, который по совместительству является одним из главных её героев. На постсоветском пространстве часто появляются люди, которые ни имея никакого отношения к делу, или даже не имея о нём элементарных знаний и пониманий стремятся в него влезть и во-что бы это не стало показать, что он самый самый. К примеру после распада Союза, на эстраду попал певец Поплавский, который до того был обычным преподом, в политику — бывший бухгалтер Ющенко, а Бандурка это типичный мент (в самом, что именно есть плохом понимании этого слова), который попал в юридическую науку и вырастил почти сотню докторов наук.

В общем статья написана в рекордные — "бандурковские" сроки. Но надеюсь статья написана качественно (замечания, комментарии и «уличения в плагиате» приветствуются). Надеюсь в скором времени номинировать сюда статью о Зеленецком, а статью о Бандурке все же думаю потом доработать в избранные. — Евгений Юрьев (обс.) 23:42, 1 декабря 2021 (UTC)

• Пинг коллеге @Grebenkov:, который эксперт в теме. — Евгений Юрьев (обс.) 23:42, 1 декабря 2021 (UTC) PS спасибо за АИ по теме. — Евгений Юрьев (обс.) 10:47, 2 декабря 2021 (UTC)
• Пинг создателю статьи коллеге @Salsero al Zviadi:. — Евгений Юрьев (обс.) 23:44, 1 декабря 2021 (UTC)
• Пинг коллеге @Glavkom NN:. — Евгений Юрьев (обс.) 00:19, 2 декабря 2021 (UTC)

За (Бандурка)

Против (Бандурка)

Комментарии (Бандурка)

В целом очень неплохо, фундаментально проработанная биография, хороший набор источников, в том числе региональных, и доступных только в бумажной версии. Кому, как не специалисту в отрасли и жителю Харькова написать статью об этой личности. Есть отдельные вопросы к содержанию и оформлению. «его работ в которых Бандурка был автором kb,j соавтором» — «kb,j» - это «либо»? Поскольку статья написана одним автором, она требует орфографической и пунктуационной вычитки, а также исправления технических огрех при наборе текста. Хорошо, я бы сказал, даже достаточно жестко, представлен раздел «Критика». В разделе Награды почему указано «имел почётные степени и звания ряда университетов стран Европы», он разве перестал их иметь? Персоналия ведь ныне живущая. Требования ВП:СОВР должны быть всегда на видном месте. И ещё — не нашел в статье, что ХНУВД часто называют «Университетом Бандурки» или даже «Бандуркой». Есть ли источники на эту тему, и надо ли упомянуть этот факт? N.N. (обс.) 07:58, 2 декабря 2021 (UTC)

Дорого времени суток коллега, огромное спасибо за отзыв и правки! 1) «kb,j» — это «либо» английской раскладке (спасибо за поправку) 2) Насчёт почётных степеней поправил 3) да, насчёт того как сейчас называется этот вуз — это довольно интересный момент (ведь та же Юракадемия или ХНУ по фамилии ректора никогда не назывались), поищу этот факт в АИ. — Евгений Юрьев (обс.) 08:56, 2 декабря 2021 (UTC)

Погуглил, к сожалению ничего не нашёл. Видимо «Университет Бандурки» и «Бандурка» (как название университета) таки и остались на уровне городского фольклора. — Евгений Юрьев (обс.) 10:56, 2 декабря 2021 (UTC)

• Про Бандурку как название ВУЗа источник найден, оказывается, среди его преподавателей витает идея назвать официально вуз именем сабжа и она ждёт своего часа. — Venzz (обс.) 17:10, 29 декабря 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега, у меня на руках есть книга "Награды и звания Александра Бандурки" за авторствам сабжа. Так там указаны другие годы награждений орденами «За заслуги» и Ярослава Мудрого. — Venzz (обс.) 22:31, 4 декабря 2021 (UTC)

• Venzz, насколько я понял у этого источника КИ, так что он не может быть АИ, ищите указы президента.— Евгений Юрьев (обс.) 22:42, 4 декабря 2021 (UTC)

  А причём тут КИ к дате награждения? Никто ж не оспаривает факт награждения. — Venzz (обс.) 22:48, 4 декабря 2021 (UTC)

  Самый надёжный и бесспорный источник по этому вопросу — Указы Президента Украины, скажите о каких конкретно степенях орденов идёт речь, и я поищу эти указы. — Евгений Юрьев (обс.) 12:00, 5 декабря 2021 (UTC)

  Вы же сами активно цитируете в статье книгу сабжа "Триста п’ятдесят років мого життя", не обращая внимания на энтот КИ. — Venzz (обс.) 22:51, 4 декабря 2021 (UTC)

  Venzz. Во-первых, 3 сноски из 74, я бы не назвал сильно активным цитированием. Во-вторых цитирование это другое, пожалуйста узнайте значение слова, перед тем как его употреблять. В-третьих, все три сноски использованы либо атрибутированно, либо как вспомогательный/дополнительный источник. — Евгений Юрьев (обс.) 12:00, 5 декабря 2021 (UTC)

  Странно коллега, сначала Вы просите помочь с написанием статьи, а когда я нашёл дополнительные источники и указывал на возможную неточность Вы начинаете под надуманным предлогом отвергать источник, а в последней реплике вообще нарушаете ВП:ЭП по отношению ко мне. Что же, с таким отношением мне прийдётся откланяться. Отмечу, только, что культурная деятельность сабжа осталась нераскрытой, нет ни о поддержке хк Динамо, ни о памятнике Шевченко, ни о его литературной деятельности. Dixi. — Venzz (обс.) 13:57, 5 декабря 2021 (UTC)

• Никак не могу найти о поддержке команды КВН «Харьковские менты», сама поддержка точно была да и команда сама по себе примечательная 3 года в высшей лиге. Это они придумали крылатое выражение «мы не зеки мы не урки, мы Бандуркины придурки» — Venzz (обс.) 23:52, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог (Бандурка)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.Hammunculs (обс.) 11:33, 18 января 2022 (UTC)