Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 ноября 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бегущий по лезвию (фильм)

Наша статья, на мой взгляд, не хуже избранных в других языковых разделах. Предъявляемым к избранным статьям критериям, вроде, соответствует. Выставлял на рецензию, замечаний не было. --Ghirla ^-трёп- 21:14, 31 октября 2008 (UTC)

За (Бегущий по лезвию)

• За, статья хорошая --lite 09:25, 1 ноября 2008 (UTC)
• За, Vald 12:24, 1 ноября 2008 (UTC)
• Не вижу проблем--Yaroslav Blanter 08:18, 6 ноября 2008 (UTC)
• За, грамотно и умно написанная статья; некоторые непростые вещи изложены просто мастерски. -- Evermore 12:19, 6 ноября 2008 (UTC)
• Конечно, за. Образцовая статья о фильме. Помогает понять этот непростой фильм любому неподготовленному зрителю, вроде меня. --Juggler2005 16:33, 9 ноября 2008 (UTC)

Против (Бегущий по лезвию)

Комментарии (Бегущий по лезвию)

• Чо с историей перевода на русский?--Shakko 07:58, 1 ноября 2008 (UTC)

  Перевода чего — названия? Существует два варианта, со словом «бритвы» и без оного. Хотя, строго говоря, blade runner — это колесо гидротурбины, то есть термин символизмом особо не отягощенный. --Ghirla ^-трёп- 08:53, 1 ноября 2008 (UTC)

  Да, вроде все правильно [1] с названием. --Munroe 09:06, 1 ноября 2008 (UTC)

  Я тут пояснил маленько. --Ghirla ^-трёп- 09:12, 1 ноября 2008 (UTC)

  не, который типа дубляж:

Бегущий по лезвию бритвы / Blade Runner (1-я дорожка - Петр Карцев, 2-я дорожка - Василий Горчаков, 3-я дорожка - Алексей Багичев)[2]

а также про выход лицензионного русского диска[3]--Shakko 09:31, 1 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Всезнайка 11:47, 15 ноября 2008 (UTC)

Потребительский идеал в СССР

Статья восстановлена ранее удалявшим её администратором и допилена мною до состояния классово верной. Источники проставлены практически у каждого предложения. Приведено 26 источников, в том числе - работы учёных-общественников и официальные заявления съездов КПСС. В статье три иллюстрации. Все три - свободные. Проведена викификация и типографическое оформление. Приведён список литературы для дальнейшего изучения. Ура, товарищи! Netrat 16:50, 1 ноября 2008 (UTC)

За (Потребительский идеал в СССР)

Против (Потребительский идеал в СССР)

• Против. Квартиры в СССР полагались далеко не только высшим чиновникам. В статье написано "государственные" - но и механизм не расшифрован, и не добавлено, как получали квартиры простые люди. Налицо не-НТЗ и подтасовка. Чувствуется, что авторы прекрасно в курсе дела, но сознательно умалчивают о неочевидном для нынешних молодых поколений. Не то чтобы я был сильно удивлён, но - противненько. Nickpo 20:43, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Читайте внимательнее. В статье говорится, что в сталинские времена бесплатную квартиру+машину+дачу за счёт государства могли получить лишь высшие чиновники. После чего говорится, что в хрущёвские и брежневские времена эти мат. блага стали более доступными простым гражданам. Однако же простые граждане машины покупали за свой счёт, а не получали бесплатно, и дачи им тоже не бесплатно доставались. Netrat 22:21, 1 ноября 2008 (UTC)

    Да ну. Давайте знакомиться. Мои родители получили квартиру бесплатно. Для этого требовалось всего лишь иметь стаж и детей. А мой дед-фронтовик бесплатно получил дачу с участком (при Сталине ещё, замечу). Прохиндей, наверное? :о) В общем, учите матчасть, дружище. Некрасиво. Nickpo 22:35, 1 ноября 2008 (UTC)

    Читайте внимательней. "простые граждане машины покупали за свой счёт, а не получали бесплатно, и дачи им тоже не бесплатно доставались" - где здесь про квартиры? Про квартиры я отлично знаю. И в статьте прямо сказано: квартиры предоставлялись гражданам в пользование. Я знаю, что платить надо было лишь за ЖКХ, газ, тепло, воду, электричество. Плюс были ЖСК, строившие дома на взносы членов (коллективная собственность). Дед-фронтовик бесплатно получил дачу? Ну так если он фронтовик, то какой же он рядовой гражданин? Он не простой гражданин, а ветеран ВОВ! Впрочем, полагаю, что членские взносы и электричество для дачи он всё же оплачивал, верно? А номенклатура при Сталине была на полном гособеспечении. Netrat 22:44, 1 ноября 2008 (UTC)

  • Если считаете нужным что-то добавить - давайте обсудим. Но важно не забывать, что статья - о протребит. идеале в целом, а не о его отдельных аспектах. При удалении статье вменялось в вину в том числе это. Netrat 22:25, 1 ноября 2008 (UTC)

    Видимо, придётся инициировать процесс удаления повторно. Nickpo 22:30, 1 ноября 2008 (UTC)

    Совести у вас нет. Netrat 22:47, 1 ноября 2008 (UTC)

  • Так раскажите прям тут, как оно было "на самом деле". С источниками. Источниками, понятно, не советско-партийные, а нейтральными. Netrat 22:22, 1 ноября 2008 (UTC)

    Понятно? Кому понятно, что советские АИ следует отвергать чохом? Вот поэтому-то и статья у Вас получилась не-НТЗ. Nickpo 22:29, 1 ноября 2008 (UTC)

    Советские источники заведомо будет очень сильно ангажированы. Мы все знаем, что в СССР было в принципе невозможно издать работу, расходящуюся с мнением партии. Netrat 22:47, 1 ноября 2008 (UTC)

• Против. Не нейтрально. ОРИСС. Награмождение личных взглядов недоучек-журналистов, выдаваемых за авторитетные источники. Проголосую за, если автор потрудится каждое утверждение связывать с КОНКРЕТНЫМ автором этого утверждения, а не простой постановкой ссылки. Ибо такие темы нельзя описывать со ссылками на предпочитаемый автором статьи авторитетный источник. Например нет в статье ни одного утверждения, высказанного КРУПНЕЙШИМ и ЛУЧШИМ знатоком СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ - Сергея КАРА-МУРЗЫ. --Игорь Н. Иванов 21:18, 1 ноября 2008 (UTC)
  • Обвинения в ОРИССЕ были опровергнуты ранее. Для ВСЕХ, абсолютно для всех утверждений в статье приведены источники. Такими источниками служат не только журналисты (которых вы огульно оскорбили, назвав "недоучками"), но и учёные. Т. Щепанская - дипломированный социолог. В. Милитарёв - дипломированный экономист, вице-президент ИНС. Кстати, для политических тем публицистика также может являться АИ. Я привёл в статье абсолютно все источники, которые нашёл. Относительно Кара-Мурзы - покажите, где он обсуждает эту тему. Впрочем, авторитетность Кара-Мурзы вызывает у меня сомнения. По образованию он химик, а не социолог. Это раз. Мне сложно считать авторитетным автора такой маргинальной теории, как теория "СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ". Факт существования такой цивилизации не общепринят, его отстаивают лишь сам Кара-Мурза и его последователи. Это два. По поводу НТЗ ответил в обсуждении статьи. Netrat 22:21, 1 ноября 2008 (UTC)
    • Приехали... Игорь Н. Иванов 23:19, 1 ноября 2008 (UTC)
      • Что "Приехали"? По сути аргументов ответить можете? К диалогу я готов. Netrat 23:36, 1 ноября 2008 (UTC)
  • А вообще, странно слышать обвинения в нарушении нейтральности от участника, который на своей личной странице приравнивает либерализм к фашизму, разместив лозунг Мечом по фашизму. Netrat 23:57, 1 ноября 2008 (UTC)

    Переход на личность оппонента? Блеск. Вы приближаете свой опус к закономерному финалу семимильными шагами, дружище. Nickpo 00:02, 2 ноября 2008 (UTC)

    Спорные заявления в духе "Мечом по фашизму" показывают тенденциозность и экстремальность вашей его позиции. Netrat 14:26, 2 ноября 2008 (UTC)

    Вы даже не поняли, что у меня нет такого шаблона. Спутали меня и Игорь Н. Иванов. Что наглядно показывает... :о) Nickpo 18:08, 2 ноября 2008 (UTC)

  • Раз Вы считаете себя сталинистом, нет ничего странного, что вам видится клевета в любой информации, которая не восхваляет сталинские порядки. Это не значит, что она там есть. Netrat 23:57, 1 ноября 2008 (UTC)

Вот что ответил Игорь Н. Иванов в обсуждении самой статьи:

Профессиональный социолог - это социолог, для которого эта работа является работой и деньги он получает от ХОЗЯЕВ-работодателей. Кара-Мурза - не профессионал, он просто честный.

Разве такой аргумент можно считать серьёзным? Дальнейшее обсуждение вопроса предлагаю вести только тут: Обсуждение:Потребительский идеал в СССР Netrat 14:26, 2 ноября 2008 (UTC)

• Против, содержание статьи не соответствует заявленной теме. Тема - идеал, выражаемый как "квартира, дача, машина". А 90 % статьи отдельно про квартиры, отдельно про дачи, отдельно про машины. Получается произвольное объединение информации. Статью следует разделить, скажем, на Жилищный вопрос в СССР и Личный транспорт в СССР. В таком виде она не только хорошей не может быть, но и вообще в проекте быть не должна. AndyVolykhov ^↔ 22:55, 1 ноября 2008 (UTC)

  +1. Nickpo 23:29, 1 ноября 2008 (UTC)

  Про 90% - откровенная ложь. Про "произвольное объединение информации" - полуправда, которая, как известно, хуже лжи. Вам уже не раз говорили, что обзор - не равно орисс. Впрочем, Ваша позиция по статьте ясна. Как ясно и то, что Вы своего мнения не меняете, сколь веских аргументов не приводилось бы. Netrat 23:34, 1 ноября 2008 (UTC)

  Можно подумать, что вы меняете. Допустим даже, что 75 % (все разделы "история", "отношение властей", половина раздела "социальный аспект", да и в других разделах часть) - всё равно ни в какие ворота. AndyVolykhov ^↔ 00:10, 2 ноября 2008 (UTC)

  Не наберётся там 75%. Всё вступление, весь раздел "социальный аспект", весь раздел "влияние на культуру" говорят только о триаде как о едином целом. В разделах "исторя" и "реакция властей" действительно рассматриваются отдельные составляющие этой триады - с точки зрения политики распределения этих мат.благ. Это необходимая для раскрытия темы историческая справка. И занимает она не 90% и не 75% статьи, а не больше половины. Netrat 14:26, 2 ноября 2008 (UTC)

  Весь раздел "социальный аспект"? "Для приобретения автомобиля требовалось оформить заявление по месту работы, дождаться своей очереди (в среднем занимало 5—10 лет) и оплатить покупку. Рядовые граждане СССР могли приобрести автомобили только советского производства. Ассортимент этих автомобилей был строго ограничен. Импорт легковых автомобилей даже из социалистических стран не практиковался. Тем не менее, в пользовании номенклатурной верхушки имелось ограниченное число иномарок" - это о "триаде как о едином целом"? Поздравляю. Скучно с вами. AndyVolykhov ^↔ 14:34, 2 ноября 2008 (UTC)

• Против ОРИСС. Поверхностное раскрытие серьезного вопроса, при этом поверхностность определна уже самым названием статьи и формулировкой уже первого предложения. Статья вполне пригодна для эмоционального газетного материала, но далека от энцеклопедичности. Слабость изложения и аргументации, к сожалению, делает материал полемическим и лишает его нейтральности.--Realmer 01:32, 2 ноября 2008 (UTC)

О какой аргументации речь? Статья не посвящена доказательству какой-либо точки зрения. По отдельным же фактам... Если партия постановила довести выпуск легковушек до 800 000 в год, а довели только до 300 000 в год, то почему нельзя сказать, что эти планы провалились? "при этом поверхностность определна уже самым названием статьи и формулировкой уже первого предложения" - простите уж, я в названии и первом предложении ничего такого не вижу. Не могли бы Вы объяснить, что в них поверхностностного? Netrat 14:26, 2 ноября 2008 (UTC)

Для обсуждений, есть раздел ВП:СДР, здесь же лишь определяются голоса За и Против номинации. Отвечая на абстрактные вопросы можно лишь заметить, что «доказательства какой-либо точки зрения» и аргументированное энциклопедическое изложения - вещи несколько различные. --Realmer 19:37, 2 ноября 2008 (UTC)

Комментарии (Потребительский идеал в СССР)

Считаю претензии необоснованными. Нельзя же в одной узкоспециальной статье описать весь социум эпохи развитого социализма. Netrat 14:29, 2 ноября 2008 (UTC)

• Считаю тему статьи несколько надуманной и лишённой энциклопедической ценности. Понятие потребительский идеал трудно формируемо вообще, а на историческом отрезке в 70 с лишним лет не только не формируемо, но и неопределяемо по своей сути. Если на это наложить еще различия социально-экономические, демографицеские, этнические, региональные и пр., то картина ни как не уложится в заявленный объем и в предлогаемое изложение. В то же время тема потребительского спроса и его удовлетворения в СССР по настоящему интересна и важна и имеет многохарактерные оценки.--Realmer 19:50, 2 ноября 2008 (UTC)

Вопрос советским патриотам, голосовавшим против. Будете ли Вы менять свой голос, если статья будет доработана? Пока претензии абстрактны, доработка вряд ли возможна. Укажитие, в чём конкретно нарушение нейтральности, и что конкретно считаете нужным добавить? Подчеркнуть, что жильё выдавалось бесплатно? Указать, что ещё со сталинских времён не только машины (что указано), но и квартиры, и дачи выдавались гражданам за заслуги перед советской страной (я в этом не сомневаюсь, но усточники нужны на любое утрждение.) Сказать, что для многих советских граждан материальные блага были совсем не важны по сравнению с созидательным трудом и чувством глубокого удовлетворения? Сказать, что многочисленные комсомольцы ехали на стройки социализма вовсе не для того, чтобы получить квартиру вне очереди? Мы готовы к диалогу и поддерживаем идею мирного сосуществования систем, товарищи коммунисты! Netrat 12:55, 3 ноября 2008 (UTC)

• А Вы считаете что против этой статьи могут голосовать только коммунисты и примкнувшие к ним советские патриоты? Вы наивно ошибаетесь, просто Ваша статья не соответствует статусу хорошей, ни чего более этого. На мой взгляд, ее не возможно исправить , но требуется основательно переработать и основать не на эмоциях, а на данных статистики о социальном и экономическом положении рынка массового потребления в советском обществе.--Realmer 22:00, 3 ноября 2008 (UTC)

• Нет, не считаю. Но первые двое голосовавших позиционируют себя именно так. Вопрос был к ним (а не Энди, например). Статья кошерна, она не о том, у какого процента граждан были квартира-машина-дача (хотя добавить это можно), а о том, о чём мечтало большинство людей. И относится не к экономике, а к социальной психологии, социологии, культурологии. Никто не мешает написать более общую статью о ТНП в СССР. Netrat 04:51, 4 ноября 2008 (UTC)

А цитируемый в статье Милитарёв - коммуняка не хуже Кара-Мурзы. Откуда у него-то негативному POV взятья? Netrat 05:18, 4 ноября 2008 (UTC)

Снимаю. Ну что тут скажешь? Затравили! Netrat 05:18, 4 ноября 2008 (UTC)