Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 января 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Устюжское Благовещение

Статья о иконе домонгольского периода с легендарной историей и уникальной иконографией. --Testus 09:04, 1 января 2009 (UTC)

За

1. За. Первый голос за первую хорошую статью в 2009 году. Претензий к структуре и оформлению статьи у меня нет. Достойно. Капитан Блад ^{собственной персоной} 09:42, 1 января 2009 (UTC)
2. За, соответствует всем требованиям хорошей. Drapik 22:41, 3 января 2009 (UTC)
3. За, полностью соответствует ADimiTR 11:22, 5 января 2009 (UTC)
4. За, хорошая статья... --Serg2 14:20, 6 января 2009 (UTC)
5. За--Shakko 14:32, 6 января 2009 (UTC)
6. За --lite 21:58, 13 января 2009 (UTC)
7. Зач0д за очередную статью! --Pauk 09:13, 14 января 2009 (UTC)
8. За, - подробная и хорошо иллюстрированная статья -- Vald 01:48, 15 января 2009 (UTC)

Против

Комментарии

• Точно нет никаких интервикиссылок? — Obersachse 09:22, 1 января 2009 (UTC)

  Точно, эту икону то у нас единицы знают. Shakko писала про Троицу Рублева там и то статья только у поляков оказалась. --Testus 09:24, 1 января 2009 (UTC)

• Интервику можно и написать, только вот как назвать икону по-английски? -- deerstop (обс). 15:37, 15 января 2009 (UTC)

  Возможно Annunciation Ustyuzhskoe (icon). --Testus 15:45, 15 января 2009 (UTC)

  Не знаю. Annunciation of Ustyug? Ustyug Annunciation? Ustyuzhskoe Blagoveshenie? Ustyug Annunciation? Annunciation from Ustyug? :) Мне не очень нравится идея смешать транслит с английским. Annunciation Ustyuzhskoe — эдакая ядреная смесь языков. С другой стороны, возможно, так и должно быть… -- deerstop (обс). 16:25, 15 января 2009 (UTC)

  Тогда наверное Annunciation of Ustyug, так на сайте музеев Кремля [1]. Вы хотите написать на английском об этой иконе? Буду Вам весьма благодарен за это. --Testus 16:30, 15 января 2009 (UTC)

  Написать об иконе — это сильно сказано. Маловероятно, что меня хватит на полноценный перевод. В таких статьях сложная и специфическая лексика, которую мне не осилить. Изображён в охряном хитоне и голубоватом гиматии с золотыми волосами. — Я и по-русски с трудом представляю, что это значит. :) -- deerstop (обс). 17:25, 15 января 2009 (UTC)

  То что Вы написали на английском просто чудесно, даже без раздела о иконографии с ее гиматиями, этимасиями и мандролами статья очень информативна. Спасибо Вам огромное что решили вопрос с интервикой. --Testus 00:48, 16 января 2009 (UTC)

  Спасибо, надеюсь, люди смогут хоть что-то понять из моего корявого рашн-инглиша. :) -- deerstop (обс). 00:51, 16 января 2009 (UTC)

Кстати, у меня возникли некоторые замечания по ходу чтения. В частности, сказано, что «по мнению Г. С. Колпаковой, при этом икону никак нельзя датировать 1110-ми годами», но не написано, на каких основаниях Г. Колпакова делает такое заявление. И еще по поводу побиения «каменным градом». Про град рассказано в статье о святом Прокопии, а в "Благовещении" ничего не объясняется. Думаю, будет уместно описать в двух строчках предание. -- deerstop (обс). 00:58, 16 января 2009 (UTC)

Колпакова вот так вот и утверждает, ей можно она специалист. Поищу еще в других ее работах, но в монументальной работе по русскому домонгольскому искусству она обоснование своего мнения не приводит. Насчет истории с каменным градом в Устюге немного дополнил (упомянул о метеорите и поставил ссылку на статью о нем), не стоит мне кажется сильно распространятся - в статье о Прокопии все это есть, если читателя заинтересует, то уверен и о Прокопии статью прочитает и о устюжском метеорите. --Testus 03:46, 16 января 2009 (UTC)

То есть она в этом вопросе наибольший авторитет? А откуда взялась тогда дата в шаблоне 30-40-е годы XII века? -- deerstop (обс). 04:00, 16 января 2009 (UTC)

Она одна из ведущих специалистов по древнерусскому искусству. Во введении датировка Лазарева, практически отца отечественного искусствоведения. Колпакова поддерживает его датировку, ее высказывание что икону нельзя отнести к 1110-м годам идет как опровержение рассматриваемой ею верси более раннего происхождения иконы (хотя плюс-минус 10-15 лет для иконы происхождение которой только в XX веке установили это не есть погрешность, вон в XVII веке ее вобще греческой считали). --Testus 04:09, 16 января 2009 (UTC)

Э-э… «В. Н. Лазарев датирует написание иконы 1119—1130 годами». Это ведь «20-30-е годы XII века»? Откуда в шаблоне «30-40-е годы XII века»? -- deerstop (обс). 04:39, 16 января 2009 (UTC)

Все понял о чем Вы, это от первой краткой версии статьи осталось, забыл исправить когда расширил ее. --Testus 04:47, 16 января 2009 (UTC)

Теперь все ясно, спасибо. -- deerstop (обс). 05:09, 16 января 2009 (UTC)

Итог

• Все За. Возражений никто не высказал. Присваивается статус хорошей статьи - Vald 21:29, 21 января 2009 (UTC)

Феи из Коттингли

Testus, составлю вам компанию с одной из великолепнейших подделок XX века. Начнем Новый год со сказки о феях. Кстати, всех википедистов - с Новым Годом! С уважением, --Zoe 00:36, 2 января 2009 (UTC)

За

• За вполне себе хорошая статья. JukoFF 08:44, 2 января 2009 (UTC)
• Определенно За! Читала эту статью совсем недавно и оооочень понравилось! :) Evdokiya 12:12, 2 января 2009 (UTC)
• За, с учётом полноты раскрытия темы статьи. Капитан Блад ^{собственной персоной} 12:17, 2 января 2009 (UTC)
• За Отлично! Мой любимый тип статей :) Тоже читал еще до номинации. --Dmitry Rozhkov 12:19, 2 января 2009 (UTC)
• За, еще одна прекрасная статья от одного из моих самых любимых авторов. --Testus 12:30, 2 января 2009 (UTC)
• За--Shakko 14:32, 6 января 2009 (UTC)
• За, интересная статья... --Serg2 16:44, 11 января 2009 (UTC)
• За --lite 21:58, 13 января 2009 (UTC)
• За. Недурно. Только зря с серьёзных тем свалили. --Pauk 09:23, 14 января 2009 (UTC)

??? Pauk, это кто вам такое сказал? Гоните этого деятеля шваброй! :-) Сейчас у меня в работе Лжедмитрий II — (первый голосуется в избранные…) и далее на очереди — Жанна д’Арк. Просто во втором случае читать надо подлинные документы, вторичные источники безбожно противоречат друг другу. Потому просто задержка на пару недель. А феечки — просто для отдохновения. Материал русскому читателю почти неизвестный. Стоило. :-) Удачи! Zoe 03:42, 15 января 2009 (UTC)

• За. Супер. Из темы только не уходите. Когда ощутите необходимость в следующем "отдохновении", вспомните про Говорящего мангуста Джефа. -- Evermore 11:06, 21 января 2009 (UTC)

Против

Комментарии

С новым годом! Однако уже 2-е число?!! Намёк понят? --Капитан Блад ^{собственной персоной} 00:43, 2 января 2009 (UTC)

• Неужели опоздала?! Voyons donc! Но у меня только девять часов вечера :-) С уважением, --Zoe 00:45, 2 января 2009 (UTC)
• Начнём критику с оформления:

Впервые имя «Коттингли», что как считается, означает «подворье (или луга) сыновей Котты». Впервые ее название встречается в т. н. Книге страшного суда

Что за раздвоение повествования? Исправить! И скажите, зачем в статье нужно так подробно описывать деревню Коттиингли? Капитан Блад ^{собственной персоной} 00:49, 2 января 2009 (UTC)

• Сделано, большое спасибо! Нужно ли описывать деревеню? Раздел невелик, мне просто всегда кажется, что место и время помогают разобраться в характере действующих лиц. Но убрать никогда не трудно. :-) Предлагайте ваш вариант! С уважением, --Zoe 01:03, 2 января 2009 (UTC)
• Может быть стоит создать пока отсутствующую статью про деревню Коттингли, а в самой статье сделать на неё ссылку? Допустим, дать краткое описание деревни, оставив то, что непосредственно касается предмета статьи. Например, описание домика фей из Коттингли и др. достопримечательностей деревни, связанных с ними. Капитан Блад ^{собственной персоной} 01:31, 2 января 2009 (UTC)

Сделано Сделано и то и другое. Большое спасибо! Удачи! --Zoe 19:51, 5 января 2009 (UTC)

• Zoe, не забудьте, пожалуйста, поместить в статье Коттингли шаблон Населённый пункт. Капитан Блад 19:59, 5 января 2009 (UTC)
  • Ох, попробую, никогда еще им не пользовалась. :-) Удачи! --Zoe 20:28, 5 января 2009 (UTC)
  • Дмитрий, Евдокия, Николай, JukoFF - большое спасибо за вашу поддержку! Testus, вы меня вгоните в краску. :-) Кстати, забыла сказать — в виде новогоднего подарка раздобыла и постепенно выкладываю на Wikilivres «Явление фей». Просто хрестоматийный, можно сказать, образец, что такое "профессиональные экспертизы" и как с их помощью доказать что угодно... Дойль и Гарднер, честное слово, напомнили мне двух мальчишек дорвавшисья до детской железной дороги. Короче, что я буду распространяться, читайте. Удачи! --Zoe 20:28, 5 января 2009 (UTC)
• Конан Дойль никогда не страдал легковерием, он во всех областях, его интересовавших, был глубоким и беспристрастным исследователем. И наоборот, самоопровержениям ни в коем случае нельзя верить безоговорочно. (Достоверно известно, например, что Кейт Фокс "саморазоблачалась" за деньги, в чём потом публично каялась.) Как бы то ни было, с НТЗ в статье, по-моему, всё в порядке, — если не считать безапелляционного вердикта во вступлении ("Жертвой обмана стал среди прочих сэр Артур Конан Дойль"). -- Evermore 13:41, 21 января 2009 (UTC)

Итог

• Все За. Возражений никто не высказал. Присваивается статус хорошей статьи -Vald 21:41, 21 января 2009 (UTC)