Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 августа 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Милк, Харви

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья — перевод соответствующей статьи Harvey Milk из англовики, плюс частично использована информация из статьи Moscone–Milk assassinations, плюс эпизодически добавил сам информацию из фильма «Времена Харви Милка» и актуальную информацию о событиях последнего месяца (награждении Милка посмертно). Перевод делал полностью сам.

Кроме того в рамках открытого мною проекта ЛГБТ/Харви Милк создана и находится в активной разработке целая серия статей, связанных с базовой статьёй-номинантом.

Материал весьма объёмный, работал над ним несколько недель, старался, насколько мог, вкладывал душу. Хотел бы увидеть эту статью «Избранной», мне кажется, она того заслуживает, но следуя рекомендациям, пока номинирую в «хорошие». Готов выслушать замечания. --Иван С. 22:42, 20 августа 2009 (UTC)

За (Милк, Харви)

• В принципе не против. Всё не прочитал (только введение), но перевод хороший. Во введении "Милк пробыл 11 месяцев" --> "Милк занимал 11 месяцев". И наверное сделать ссылкой Инициатива Бриггса. Ну и сноска 5-я к чему относится? По здравому смыслу сноска после цитаты должна быть. Alexander Mayorov 23:11, 20 августа 2009 (UTC)

  Спасибо, поправил формулировку и "инициативу" выделил. Сноска относится к цитате, безусловно, но разве правильно её в тело цитаты засовывать? Переставил, но продолжаю сомневаться. -- Иван С. 23:40, 20 августа 2009 (UTC)

• За. Критики какой уже вроде мне не добавить.Разве что действительно Инициатива Бриггса и Спасите наших детей стоят отдельных статей, но это в принципе к следующей работе. --Воскресенский Петр 23:44, 20 августа 2009 (UTC)
• За Большая качественная работа.--Влад Т. 01:50, 21 августа 2009 (UTC)
• За, ничего против не имею, статья полная и подробная. А в избранные? --lite 05:58, 21 августа 2009 (UTC)
• Почему не в избранные? --Ghirla ^-трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)

Дык я в Википедии достаточно недавно, во все тонкости порядков еще не вник до конца. Поспрашивал у того, у другого, можно ли сразу в избранные или не стоит так делать — мне внятно ничего не ответили. Почитал формальные рекомендации — там написано, что лучше сначала в хорошие. Ну вот так и поступил. А вообще я, безусловно, хочу номинировать в избранные. Может как-то туда "переадресовать"? :-) -- Иван С. 09:11, 21 августа 2009 (UTC)

В случае, если нет ни одного аргументированного высказывания против статьи и имеется консенсус участников обсуждения за перенос в избранные, то обсуждение статьи переносится на страницу кандидатов в избранные статьи.

Если еще один участник проголосует за номинирование в избранные, отправлю туда. Богдан ☎ 09:33, 21 августа 2009 (UTC)

"Еще один" это не консенсус.Тем более что статья только что номинирована, еще не успел никто сказать "против". Надо хотя бы неделю подождать. Всезнайка 09:49, 22 августа 2009 (UTC)

Подождем. Богдан ☎ 11:10, 22 августа 2009 (UTC)

• За поддерживаю номинацию В избранные. Статья действительно образцовая. --Dmitry Rozhkov 03:13, 23 августа 2009 (UTC)
• За поддерживаю номинацию Статья содержательная, приемлемо объективная Demiurg 01:19, 24 августа 2009 (UTC)
• За Такая статья должна быть оценена соответствующе. Данила Сергеев 06:22, 24 августа 2009 (UTC)

Против (Милк, Харви)

Комментарии (Милк, Харви)

• Статья неплохая, но есть замечания. В первом предложении-двух идёт своего рода словарное определение про значимость человека. Тут идёт «американский политик и открытый гей». Его сексуальные предпочтения значимости никак не придают. Был бы он гетеросексуалистом, значимость также была бы. Наверно, размер статьи был бы поменьше. :) Поэтому про его гейство надо (если очень хочется) перенести в раздел о личной жизни… Скоро ещё некоторые недочёты найду. --Pauk 06:47, 21 августа 2009 (UTC)

первый открытый гей, а это уже значимо--t-piston 09:18, 21 августа 2009 (UTC)

Милк знаменит тем, что он был первым открытым геем, победившим на выборах. Это был незаурядный прецедент в гомофобном по большому счету американском обществе, этот прецедент вызвал широкий общественный резонанс. Аналогичный случай — Джеки Робинсон знаменит тем, что стал первым негром в профессиональной высшей лиге американского бейсбола — до этого негров туда не пускали категорически. Так что это в данном случае — значимые факты, принципиально значимые. Плюс к тому, Милк был не просто геем, а лидером движения за права геев. -- Иван С. 09:19, 21 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Pauk, вы статью читали? А последнее решение АК по гомовойнам? --Воскресенский Петр 07:43, 22 августа 2009 (UTC)

Уважаемый тов. Воскресенский Петр! А последнее решение АК приравняло гомосек.-суализм/ость к критериям значимости? Я нигде, кстати, не утвердал, что Харви Милк незначим. Но значим он вовсе не своими сексуальными предпочтениями. --Pauk 06:41, 28 августа 2009 (UTC)

• Бросается в глаза излишняя викификация — например, Сан-Франциско викифицировано каждый раз. Andrey Kartashov 10:13, 22 августа 2009 (UTC)

  Убрал некоторые лишние интервики --Воскресенский Петр 10:56, 22 августа 2009 (UTC)

  Надеюсь, вы все же убрали не лишние интервики (ссылки на статью о Харви Милке в разделах Википедии на других языках), а лишние внутренние ссылки ;-) --lite 06:41, 24 августа 2009 (UTC)

• Ну и «эпилог» выходит за границы энциклопедического стиля. В целом же статья отличная. Andrey Kartashov 11:01, 22 августа 2009 (UTC)

  Эпилог - да, классика. :) --Pauk 06:41, 28 августа 2009 (UTC)

• Да, я отдавал себе отчет в том, что "Эпилог" выбивается из классического энциклопедического стиля. Но мне казалось, что если, соблюдая энциклопедический формат подачи информации, облечь его в несколько публицистическую, литературную форму, то это придаст статье более привлекательный вид с точки зрения восприятия читателя. Эпилог ставит логическую точку всему повествованию, и было бы очень жаль от него отказываться. -- Иван С. 18:04, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Перенес в избранные. Богдан ☎ 07:15, 28 августа 2009 (UTC)

Я, конечно, покинул проект, но участнег Bogdanpax, вроде как, не избран админом. --Pauk 11:18, 28 августа 2009 (UTC)

Да, но я участник проекта Хорошие статьи, а значит, могу подводить здесь итоги. Богдан ☎ 11:43, 28 августа 2009 (UTC)

Обыкновенная игуана

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об очень известной американской ящерице, которую часто содержат дома. Процентов на 65 переведена с англовики, использует только качественные источники информации (проверял лично). Некоторые разделы были добавлены либо значительно расширены, также добавлена карта. На мой взгляд, наша статья более полная, логически выдержанная и превосходит по качеству англоязычную. Думал поставить на голосование в избранные, но потом решил не торопиться и посмотреть, как участники выскажутся здесь. Буду признателен за конструктивную критику.--Vicpeters 03:00, 20 августа 2009 (UTC)

За (Обыкновенная игуана)

• За, здо́рово! --lite 06:45, 20 августа 2009 (UTC)
• За. Вполне JukoFF 10:15, 20 августа 2009 (UTC)
• За, хорошая статья. После присвоения статуса хорошей рекомендую номинацию в избранные --Sirozha.ru 10:41, 20 августа 2009 (UTC)
• За, интересная статья. Недавно удивлялся, почему она до сих пор не среди кандидатов. Правда, стиль местами не очень, надо ещё отшлифовать. --A. C. Tatarinov 11:28, 20 августа 2009 (UTC)
• За, интересное животное--Бутлегер 13:14, 20 августа 2009 (UTC)
• За Alexander Mayorov 08:35, 21 августа 2009 (UTC)
• За --Ghirla ^-трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)
• За статья в данном виде уже заслуживает статус хорошей. После присвоения можно выдвигать в избранные дошлифовывая в процессе обсуждения Sir Shurf 09:46, 25 августа 2009 (UTC)
• За Статус хорошей вполне заслуживает. --Воевода 23:03, 25 августа 2009 (UTC)
• Зач0д! Надо доработать чуть-чуть. Поэтому против не голосую. Но к Избранным надо стараццо. --Pauk 06:45, 28 августа 2009 (UTC)
• За, отличная статья, отличное животное. -- Maykel ^-Толки- 11:39, 29 августа 2009 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 14:04, 31 августа 2009 (UTC)
• За Талех 15:47, 5 сентября 2009 (UTC)

Против (Обыкновенная игуана)

Комментарии (Обыкновенная игуана)

• Хотелось бы видеть ссылки в примечаниях оформленными также как и в списке литературы. В настоящем виде примечания оформлены не по ГОСТу и не соответствуют требования проекта. Такая ссылка Schlesinger, С.228 никуда не годится, нужно название статьи или книги, место и год издания, хорошо бы и ISBN замечание снимается --Sirozha.ru 10:43, 20 августа 2009 (UTC)

  Сноски переделть можно, только тогда появятся 2 идентичных списка литературы. В литературе вся та же информация, но с использованием шаблонов.--Vicpeters 11:19, 20 августа 2009 (UTC)

  Если грамотно сделать ссылки (сноски), то раздел "литература" будет не нужен. Это же не реферат, а статья в энциклопедии --Sirozha.ru 15:44, 22 августа 2009 (UTC)

  Я скопировал всю литературу в сноски — вопреки здравому смыслу, но зато по правилам. А насчёт ненужности раздела «Литература» Вы ошибаетесь — рекомендую заглянуть в номинацию статьи «обыкновенная гага». Вначале были только сноски «по правилам», но появились претензии насчёт отсутствия раздела Литература. Затем появился раздел Литература и сократились сноски, но тогда посыпались претензии относительно неправильного оформления сносок. Сейчас я вижу, что консенсуса в проекте нет — пусть будут 2 идентичных списка, и никто не сможет сказать, что сделано не по правилам. С уважением,--Vicpeters 14:43, 23 августа 2009 (UTC)

  Интересно, что администратор на странице номинации статьи «обыкновенная гага» вам предельно понятно разъяснил чем примечания отличаются от ссылок. По-видимому, на оформление последующих ваших статей его слова не повлияли. Статья Обыкновенная игуана заслуживает присвоения статуса хорошей. Пусть будет хорошей. Вероятно, найдется доброволец, который приведет в порядок примечания и список литературы уже по факту номинации статьи --Sirozha.ru 05:50, 25 августа 2009 (UTC)

  Во-первых, тогда он ещё администратором не был и даже не номинировался. Во-вторых, про литературу он начал с ходу придумывать. Типа, этот источник информации — использованная литература, а этот — уже не литература, а так… Я оформил статью согласно Вашим рекомендациям, теперь там есть и сноски по ГОСТу, и полный список использованной литературы, также по ГОСТу. Скажите, что теперь не по правилам?--Vicpeters 11:58, 25 августа 2009 (UTC)

  Такой вариант оформления примечаний и списка литературы мне очень нравится. --Sirozha.ru 15:20, 26 августа 2009 (UTC)

• Причем обратите внимание, в англовики ссылка в примечаниях такая Norman, David B. (2004). "Basal Iguanodontia". in Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). Berkeley: University of California Press. pp. 413–437. ISBN 0-520-24209-2. а у вас при переводе получается вот такая Norman, С.413—437. Не годится исправлено --Sirozha.ru 10:44, 20 августа 2009 (UTC)

  Посмотрите раздел «Литература»: David B. Norman. «Basal Iguanodontia». in Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). — Berkeley: University of California Press, 2004. — С. 413—437. — ISBN 0-520-24209-2.--Vicpeters 11:36, 20 августа 2009 (UTC)

  Подтверждаю, что примечания соответствуют требованиям проекта. Про госты там ничего не сказано. Желательно свернуть их в два столбца. --Ghirla ^-трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)

  то есть считается нормальным, чтобы после ссылки в примечаниях читатель отправлялся в список литературы и там искал книгу (статью)? По ГОСТу должна быть оформлена ссылка, в примечании все получится само собой --Sirozha.ru 15:42, 22 августа 2009 (UTC)

• Читаем ВП:СН Ссылки на источники в сносках: Если сноска делается для ссылки на ... книгу, статью ... следует оформить ссылку одним из соответствующих шаблонов цитирования. Подробнее о ссылках и цитатах см. Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Шаблоны/Цитирование. --Sirozha.ru 15:50, 22 августа 2009 (UTC)
• Читаем Википедия:Ссылки_на_источники Библиографические ссылки следует оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008[1]. --Sirozha.ru 15:50, 22 августа 2009 (UTC)

  Рекомендации, изложенные на цитируемой вами странице, представляют сугубо личное мнение её создателей. --Ghirla ^-трёп- 06:53, 24 августа 2009 (UTC)

  ВП:ХС также является мнением ее создателей, и на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила мы читаем личное мнение авторов проекта ВП:ХС Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). Как вы считаете, следует ли игнорировать процитированный текст, или привести библиографию в порядок? --Sirozha.ru 06:13, 25 августа 2009 (UTC)

  Это Гребеньков-то специалист по ХС? Ни разу его здесь не видел. --Ghirla ^-трёп- 10:11, 25 августа 2009 (UTC)

  Тогда у меня к Вам вопрос: что такое Литература и чем она отличается от сносок?--Vicpeters 16:10, 22 августа 2009 (UTC)

  • Сноска имеет непосредственное отношение к тексту и является способом проверить информацию в данном предложении, в данном абзаце. Читаем Википедия:Ссылки_на_источники С помощью сносок можно давать ссылки на использованные источники и дополнительные пояснения к тексту. Сноска ставится с помощью специальных тегов <ref> и <references />.
    Читаем далее в разделе Подраздел «Литература» Если перечисляется только использованная литература, то подраздел так и называется. Если же имеются ещё и рекомендуемые произведения, то сам подраздел назовите «Литература», а в нём выделите два подподраздела: «Использованная литература» и «Рекомендуемая литература».
    «Рекомендуемая литература». Рекомендовать следует 5—8 книг; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные книги, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков. --Sirozha.ru 03:46, 23 августа 2009 (UTC)

Итог

Перенесена в избранные. Victoria 21:26, 8 сентября 2009 (UTC)