Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 октября 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Антология поэзии битников

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на свою (единственный автор) 101 килобайтную и 122-х сносочную статью, посвященную уникальной для российского читателя книге - Антологии поэзии битников, представляющую из себя крупнейших сборник бит-поэзии, представленный на русском языке, с биографическими, критическими и аналитическими статьями на тему битничества в довесок. Статья уже выставлялась на статус, однако обнаружила ряд существенных недостатков, которые были исправлен: добавлен раздел с обзором критики на выход книги в России, добавлен большой раздел с обзором и критикой включенных в книгу произведений. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 08:23, 20 октября 2010 (UTC)

За (Антология поэзии битников)

• Хорошо --lite 09:20, 20 октября 2010 (UTC)
• За, без сомнений. Huller 16:55, 20 октября 2010 (UTC)
• За, хорошо и интересно. JukoFF 21:02, 20 октября 2010 (UTC)
• За. Узнал для себя много нового. Лёгкий и приятный стиль даёт возможность разобраться в теме. Одним словом понравилось. --Юрий 10:00, 21 октября 2010 (UTC)
• За, стало значительно лучше. --Winterpool 12:41, 22 октября 2010 (UTC)

Против (Антология поэзии битников)

Против, внизу написано почему--t-piston 10:50, 21 октября 2010 (UTC)

плюс статья содержит неопределенности, которых не должно быть в хорошей. автор отказывается их исправлять и откатывает шаблоны запросов на уточнение--t-piston 16:35, 26 октября 2010 (UTC)

Комментарии (Антология поэзии битников)

• в таком формате уже ближе к теме. но пара разделов все-равно лишняя: Художественные особенности бит-поэзии и Общая критика бит-поэзии. они просто лишние для формата заявленной статьи. раздел Обзор включённых произведений в таком формате имеет право на существование, поскольку кратко о каждом произведении включенном в сборник, вполне органично написано, без лишнего распространения. предлагаю просто выделить в режиме редактирования пару разделов и нажать delete.--t-piston 14:33, 20 октября 2010 (UTC)

Антология бит-поэзии. Вообще, что это? Сборник избр. произведений разных авторов, представляющий образцы одного жанра (сказка, элегия, баллада, ода и т. д.), рода (поэзия) в одной или многих лит. разных стран и народов, в литак как-л. эпохи, произведений разных жанров писателей одного направления и т. д. (согласно словарю). То есть, при всей справедливости ваших предыдущих замечаний (об отсутствии конкретики по произведениям антологии) — А. предстаёт составным явлением. В ней важны как составляющие, так и она сама — поскольку является репрезентативной для, смотри выше, одного жанра. В нашем случае мы говорим о бит-поэзии — как возможно не сказать ни слова об этой самой поэзии? О её худ. особенностях, не сказать ни слова о реакции критики на направление как таковое? Особенно учитывая, что оба раздела достаточно … кхм, скромные весьма и весьма. Я готов долго вести разговоры на эту тему, Вам действительно хочется продолжать эту полемику? ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 18:20, 20 октября 2010 (UTC)

антология - это все-го лишь книга, издание, сборник, а не явление--t-piston 01:47, 21 октября 2010 (UTC)

Книга никогда не бывает просто книгой ;-) Хотя бы по этому каждая ХС по книге разительно отличается от другой ХС по книге. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 10:01, 21 октября 2010 (UTC)

каждая ХС была не о книге, а о литературном произведении. а здесь номинируется издание. и вы должны отличать художественную ценность произведения от ценности отдельно взятого издания--t-piston 10:49, 21 октября 2010 (UTC)

Вокруг этой статьи было уже столько споров и пререканий, что хочется спросить у автора только одно: почему вы не создадите статью Поэзия битников и не поместите там всю общую информацию об этом направлении? Мне это кажется более логичным, чем писать об этом в статье о конкретном издании. И вопросы будут сразу сняты. --Sinednov 06:34, 21 октября 2010 (UTC)

Подобную статью, конечно, создать стоит, как руки дойдут - однако даже это не будет поводом убирать заявленные разделы из обсуждаемой статьи - обоснование для сего уже не раз приводил. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 10:01, 21 октября 2010 (UTC)

• А я согласен с автором, по-моему вполне органично эти разделы в общий текст вписываются, вполне к месту; и всё правильно, даже если более общая статья будет, это не повод убирать нужные разделы. Huller 10:25, 21 октября 2010 (UTC)

т.е. по вашему в каждую статью о сборнике с подобным содержанием нужно помещать эти разделы? наверно можно даже копипастой, поскольку описывать придется одно и тоже--t-piston 10:43, 21 октября 2010 (UTC)

вы действительно слабо дифференцируете вводный материал и подробный литературоведческий анализ, да? ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 10:54, 21 октября 2010 (UTC)

отнюдь, ясно видно, что это не подробный литературоведческий анализ. фишка в том, что он не нужен в этой статье--t-piston 11:07, 21 октября 2010 (UTC)

Оригинальный аргумент «фишка в том, что он не нужен в этой статье». Нет слов. Что касается Вашей первой реплики, опять же удивляете. Если так рассуждать, зачем вообще в любой статье вводный материал. Зачем к примеру в статье ядерный реактор вот этот раздел?.. Huller 13:50, 22 октября 2010 (UTC)

Видимо законы, описанные в том разделе, как-то учитываются при эксплуатации реактора, и эта информация нужна в статье, чтобы объяснить на чем основаны принципы его работы. однако, в статьи про каждый конкретный тип реактора вы эту информацию не поместите, поскольку для всех типов есть общие принципы, и расписывать имеет смысл только в общей статье, упомянутой вами. вы привели аналогию, но ваш пример - общий случай. грубо говоря: ядерный реактор = поэзия битников, а тип ядерного реактора = антология поэзии битников. не совсем корректный пример, (это мощно сравнивать реактор и книгу ) но раз вы так захотели..--t-piston 14:32, 22 октября 2010 (UTC)

Думаю Вы ошибаетесь. А как Вы думаете без объяснения физических основ работы конкретного типа реактора обойтись? И не только типа реактора, я больше скажу, даже в хорошей статье о модели реактора не обойтись без вводной по физике ядерных реакторов. Конкретно применительно к этой модели. Или Вы думаете они все на одном принципе работают? :) Так же и здесь, эта вводная нужна для освещения широкой сферы поэзии битников применительно конкретно к этой антологии. Huller 15:02, 22 октября 2010 (UTC)

я же написал общие принципы для всех типов реакторов не нужны во статьях об этих типах. конкретные нужны. то же самое и в номинируемой статье. общий обзор поэзии не нужен, а нужно говорить о том, чем отличается данное конкретное издание от других. Если идти от обратного и использовать вашу аргументацию, почему нужно ограничиваться поэзией битников? может быть надо вообще о всей литературе битников рассуждать "для освещения широкой сферы литературы битников применительно конкретно к этой антологии"?. давайте еще дальше в лес, для торжества абсурда--t-piston 16:28, 22 октября 2010 (UTC)

Вы по-моему не совсем понимаете о чём я говорю. Вообще объяснять чем конкретно что-то отличается от чего-то другого далеко не всегда и не везде уместно. Что касается широты вводного материала, необходимого в статье, это определяется многими факторами: тематикой, предметом статьи, широтой его освещения, в том числе и в Википедии. Торжество же абсурда — удалять полезные для понимания хорошей статьи специально под неё написанные разделы из-за некой гипотетической будущей более общей (кто его вообще знает, какая она будет). Ваша же попытка «систематизировать» такие вещи по-моему построена на недопонимании. Ни смысла антологии с точки зрения искусства, ни смысла, уж извините, реактора, с точки зрения науки. Huller 17:11, 22 октября 2010 (UTC)

никакого смысла с точки зрения искусства в отдельно взятом издании не может быть. это не художественное произведение, а всего-лишь сборник, упаковка, носитель, тиражный продукт. все "искусство" состоит в работе составителя по компоновке данного сборника. отсутствие общей, целевой статьи - не повод размещать информацию в не предназначенных для этого статьях.--t-piston 17:42, 22 октября 2010 (UTC)

Я даже отвечать на это не буду, Вы ходите по кругу в дискуссии, просто утверждая что разделы не нужны и всё тут, попутно высказывая в форме утверждений по-меньшей мере очень спорные, а по-моему откровенно неверные мнения. Huller 17:57, 22 октября 2010 (UTC)

ваше право, только не надо говорить неправду - я не просто утверждаю, что разделы не нужны, а объясняю почему с моей точки зрения--t-piston 18:18, 22 октября 2010 (UTC)

Торжество абсурда - это догматизированные представления оструктуре статей, отсутствие малейшей лабильности в ведении диалога - в совокупности являющиеся деструктивными в вопросе повышения качества статей и дискредитирующие саму суть понятия конструктивной критики. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 17:27, 22 октября 2010 (UTC)

спасибо за справку--t-piston 17:42, 22 октября 2010 (UTC)

На здоровье. Обращайтесь ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 18:06, 22 октября 2010 (UTC)

• Попробую вставить свои пять копеек и объяснить, что имеет в виду t-piston и что, судя по всему, отказываются понять и автор, и Huller. Речь идет о различии между литературным произведением и его изданием. К примеру, в статье о «Войне и мире» можно расписать, как Толстой создавал роман, как критики его восприняли, как он повлиял на развитие литературы и т.д. Но вся эта информация будет излишней в статье о книге «Война и мир», выпущенной издательством «Художественная литература» в 1980 году. Здесь скорее придется вести речь о бумаге, на которой напечатано произведение, шрифте, тираже и прочих приметах, отличающих данное конкретное издание от сотен аналогичных. По логике это должно быть справедливо и для этой статьи о конкретной антологии с одной оговоркой: если отбор проводился именно по художественным достоинствам помещенных туда произведений, то тогда о них стоит написать. Насколько это выполнено в статье — судить не берусь. Надеюсь, что мой комментарий поможет оппонентам прийти к взаимопониманию. --Sinednov 09:11, 23 октября 2010 (UTC)

Оперируя Вашими категориями, скажу: однозначно, отбор произведений для данной антологии проводился по худ. особенностям включенным в неё произведениям. Поясню: антология поэзии определенного жанра\направления\эпохи строится по принципу включения в неё наиболее значимых представителей её жанра\направления\эпохи и их наиболее известных произведений, этот самый жанр\направление\эпоху сформировавший. Т.е. выборка включенных авторов+их произведений должна быть репрезентативна для рассматриваемого жанра\направления\эпохи, чтобы итоговый материал (книга\издание - как угодно) в полной мере отражала заявленную тему и могла именоваться именно "антологией"(см.определение выше). Из сказанного Вами выше и прокоментированного мной здесь могу так же добавить, что о включенных произведениях КОНЕЧНО ЖЕ надо писать и надо писать как можно подробнее - иначе, как читатель, не подкованный в вопросе, поймет, что ИМЕННО ЭТИ АВТОРЫ И ПРОИЗВДЕНИЯ наиболее репрезентативны для заявленной в заглавии антологии теме? (nikitin.ilya)89.253.18.182 17:25, 23 октября 2010 (UTC)

это не объясняет необходимость разделов Художественные особенности бит-поэзии и Общая критика бит-поэзии--t-piston 05:33, 24 октября 2010 (UTC)

Думаю, что, во-первых, читатель поймет репрезентативность уже потому, что именно эти авторы и произведения упомянуты в этой книге. Во-вторых, репрезентативность ИМЕННО ЭТИХ АВТОРОВ И ПРОИЗВЕДЕНИЙ в этих двух разделах не раскрыта - там даже авторы из антологии не упомянуты. Поэтому цель "раскрыть репрезентативность в этих двух разделах" не удалась. Она, кстати, раскрывается в разделах повыше.--askarmuk 16:38, 30 октября 2010 (UTC)

• Уважаемые господа, может стоит перенести разделы Художественные особенности бит-поэзии и Общая критика бит-поэзии в отдельную статью, например «Поэзия битников»? Им там самое место. --askarmuk 14:13, 30 октября 2010 (UTC)
  • Ах, не заметил :) --askarmuk 14:17, 30 октября 2010 (UTC)
  • В защиту мнения участника t-piston скажу, что вы, Nikitin.ilya, не создали разделов о субкультуре «Весёлых Проказников» и о Кене Кизи в статье о книге «Электропрохладительный кислотный тест». Почему бы так не поступить и тут, переместив эти разделы в отдельную статью, а потом доработать? Вроде бы информации вполне достаточно. --askarmuk 17:23, 30 октября 2010 (UTC)
  • По поводу "торжества абсурда" - не вижу причин, по которым Антология будет считаться "уже не хорошей статьей", если этих пунктов не будет. --askarmuk 17:23, 30 октября 2010 (UTC)
• Кстати - парень, который был "Одним из самых ярых критиков битничества" уже есть здесь: Подгорец, Норман. --askarmuk 14:57, 30 октября 2010 (UTC)

Сделано ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 12:24, 31 октября 2010 (UTC)

• • Неверная ссылка: en:Kenneth Reхroth, надо заменить "х" на нормальную английскую "x". Джаррелл, Рэндалл тоже существует.

--askarmuk 15:08, 30 октября 2010 (UTC)

Сделано ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 12:24, 31 октября 2010 (UTC)

• • Еще - en:Karn Shapiro -> en:Karl Shapiro

    Опять забыл подписаться.--askarmuk 17:23, 30 октября 2010 (UTC)

Сделано ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 12:24, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Основное замечание — к наличию разделов Художественные особенности бит-поэзии и Общая критика бит-поэзии, которые более уместны бы были в статье Культура битников. Однако этой статьи у нас нет, и так как писать ее никто не взялся, удаление разделов только ухудшит качество информации по теме. Подобные проблемы — следствие написания Википедияю "снизу вверх", когда авторы предпочитают писать частные статьи, а не более общие. Второе значительное замечание — неопределенность написания "полагают" вместо "специалисты по... полагают". Я не считаю необходимым отправлять статью на доработку только из-за этого замечания, поскольку такие описания снабжены обычно ссылками, и можно посмотреть, кто именно полагает, однако если подобное повторится в новых статьях, это будет аргументом за отправление на доработку. Статье присвоен статус хорошей. Victoria 13:18, 17 ноября 2010 (UTC)

Тайский бокс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Работал над статьёй с марта 2010. Переработал из копивио в нормальную статью, после чего отвлёкся на другие темы. Вернулся в октябре с намерением проставить ссылки, но в итоге расширил статью чуть ли не в два раза. Немножко позаимствовано с англовики, но там, в принципе, не очень много материала, так что, в основном, оригинальная работа. MuayThaiFighter 16:01, 20 октября 2010 (UTC)

За Тайский бокс

1. За--Ryadinsky Eugen ^обс 18:04, 20 октября 2010 (UTC)
2. За Зейнал 19:05, 21 октября 2010 (UTC).
3. За В чем смысл хорошей статьи?Доступным и простым,но в то время равно литературным и энциклопедичным,дать широкое освещение темы и...сделать так,чтобы профан в вопросе был исчерпывающе заряжен по теме сабжа. справляется ли статья? Однозначно, с запасом. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 19:07, 22 октября 2010 (UTC)
4. За Браво! --Уральский Кот 07:49, 23 октября 2010 (UTC)
5. За, как содержание так и оформление на высоте. JukoFF 15:49, 26 октября 2010 (UTC)
6. За, жаль конечно, что на вики-складе нехватает красивых фоток, но ничего не поделаешь... :-( Idot 19:06, 28 октября 2010 (UTC)
7. За--GrV 13:41, 1 ноября 2010 (UTC)
8. За. Достойно есть. — ‡ 21:24, 10 ноября 2010 (UTC)

Против Тайский бокс

Доработки

• нехватает иллюстраций демонстрирующих приёмы явлющихся визитной карточкой Муай-тай (Idot 18:30, 20 октября 2010 (UTC))

Например, какие? MuayThaiFighter 19:03, 20 октября 2010 (UTC)

К примеру лоу-кик, если я не ошибаюсь корни его из Тайского бокса. JukoFF 18:11, 22 октября 2010 (UTC)

Эт можно. Пороюсь в своих фотографиях. MuayThaiFighter 18:21, 22 октября 2010 (UTC)

помимо лоукика есть ещё удары коленями и локятями, в том числе и в прыжке. иными словами речь об ударах увидев которые можно с уверенностью сказать - "да это муай-тай! а не кикбоксинг или карате". а джеб и в боксе есть, и в качестве иллюстрации - абсолютно не информативен! например, "Шоколад" я смотрел с середины (просто наугад переключал каналы), и то что это именно муай-тай я понял именно по характерной манере ведения боя, а был бы там один кадр с джебом я бы и не подумал, что это муай-тай (Idot 11:16, 24 октября 2010 (UTC))

Сделано MuayThaiFighter 14:26, 24 октября 2010 (UTC)

а есть красивый удар коленом в прыжке? а локтем? Idot 14:44, 25 октября 2010 (UTC)

В свободном доступе не нашёл. Если найдёте, буду признателен. MuayThaiFighter 15:18, 25 октября 2010 (UTC)

поищите здесь и здесь --Алый Король 23:44, 25 октября 2010 (UTC)

Спасибд. Я там всё пересмотрел. "Красивых" ударов коленом, на мой взгляд, там нет. Локтей вообще нет. MuayThaiFighter 04:28, 26 октября 2010 (UTC)

если Вы с друзьями занимаетесь муай-тай, может сделать постановочные кадры? Idot 19:38, 26 октября 2010 (UTC)

Я относительно недавно переехал в другой город и постановочные кадры организовать не могу. MuayThaiFighter 19:24, 27 октября 2010 (UTC)

ну ладно если пообещаете потом добавить нужные фото - проголосую за Idot 15:19, 28 октября 2010 (UTC)

Не думаю, что ваш голос является настолько критичным для избрания статьи, чтобы я давал обещания, которые у меня нет особого желания выполнять. На мой взгляд, удары коленом продемонстрированы в статье вполне наглядно и без "красивых" фото. MuayThaiFighter 16:35, 28 октября 2010 (UTC)

ну зачем же грубить? я Вам не грубил. если Вы не понимаете шуток (я про "если" в моём посте), то Вам явно нужно учиться шутить и понимать шутки (Idot 17:37, 28 октября 2010 (UTC))

По-моему, я был исключительно вежлив. Если вы укажете мне, где я нагрубил, я постараюсь учесть ваше замечание. Если, конечно, это не шутка. Это я на всякий случай, а то вдруг вы опять пошутили, а я не понял. MuayThaiFighter 18:51, 28 октября 2010 (UTC)

Может немного добавить в статью информацию об участии женщин в этом боксе? Есть на сей счет какая-нибудь статистика? Зейнал 14:07, 21 октября 2010 (UTC)

Сделано Не знаю насчёт статистики, но раздел добавил. MuayThaiFighter 15:29, 21 октября 2010 (UTC)

Комментарии Тайский бокс

• Неплохо было бы под надписью Мау-тай (или вместо нее), разместить фотографию, иллюстрирующую сам вид единоборства. JukoFF 18:10, 22 октября 2010 (UTC)

Соглашусь с вышесказанным. По мне так даже стоит однозначно заменить надпись на фото. Статья, в конце концов, не о каллиграфии ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 04:38, 23 октября 2010 (UTC)

Я делал по аналогии с хорошей статьёй про дзюдо. Сейчас поменял. MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

Статусу "хорошей",статья,конечно,соответствует,но если подходить к вопросу формально,то существует ряд недочетов,связанных,преммущественно,с расстановкой АИ:

• после сноски 6 длинное предл. Без АИ

Сделано Разбил. Эта тема раскрывается в статье. Там источники указаны. MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

• Перед сноской 7 "тысячи лет назад" - я бы переписал. ну не смотрится

Сделано MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

• после сноски 16 предл. Без АИ

Сделано MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

• после сноски 23 предл. Без Аи

Сделано MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

• раздел "Пратьят" в начале почти нет сносок
• раздел "Джакбо" середина без сносок

Сделано MuayThaiFighter 14:04, 25 октября 2010 (UTC)

• вот еще момент: в статье сказано,что успехов доьились голландские бойцы, но тема раскрыта слабо - почнму они успешны? в чем отличия их школы от традиционной?какова история тайского бокса в голландии? Хотя б абзац добавить, имхо,следует ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 19:01, 22 октября 2010 (UTC)

Сделано Интересное замечание. Сам никогда не интересовался этим. Добавил комментарий. MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

Статья плохо вычитана.

• ступнями и голенями ног - есть голени рук?

Сделано MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

• От карате или ушу, муай тай - запятая не нужна

Сделано MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

• У себя на родине, муай тай - запятая не нужна

Сделано MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

• сформировалось, в первую очередь, на основе - запятые не нужны;

Сделано MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

• и так далее, с пунктуацией полная засада

Перепроверил. Хочется верить, что Сделано MuayThaiFighter 14:05, 25 октября 2010 (UTC)

• приобрёл только второй половине XX века - пропущен предлог;

Сделано MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

• после того как тайские бойцы - нужна запятая;

Сделано MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

• Как и любой другой контактный вид спорта, в тайском боксе присустствует - помимо опечатки, автор явно начинал одно предложение, а кончил другим. Алый Король 14:22, 23 октября 2010 (UTC)

Сделано MuayThaiFighter 14:30, 24 октября 2010 (UTC)

• муай тай встречается как с маленькой буквы, так и с большой.--GrV 20:00, 26 октября 2010 (UTC)

Сделано MuayThaiFighter 14:15, 27 октября 2010 (UTC)

• в таблице с весовыми категориями не очень понятны заголовки "Название категории" и "Английское название категории". Сразу приходит на ум, что это переведенной название категории на английский язык (тем более 4 столбца объеденены в одну таблицу), хотя на самом деле это ведь названия категорий в Государственном комитету Российской Федерации по физической культуре и туризму и международной федерации муай тай World Boxing Council. Было бы неплохо их назвать по другому. --GrV 20:00, 26 октября 2010 (UTC)

Сделано MuayThaiFighter 14:47, 27 октября 2010 (UTC)

• в трех местах есть такая фраза: "регионального, национального и международного масштабов", "местного, национального и международного масштабов", "локального, национального и международного масштабов" для первого слова неплохо было бы выбрать какое-то одно.--GrV 20:13, 26 октября 2010 (UTC)

Сделано MuayThaiFighter 14:47, 27 октября 2010 (UTC)

• в статье, кроме указания, что муай тай не является олимпийском видом спорта, отсутствует информация о продвижении этого спорта, чтобы он таковым стал. Насколько я понимаю власти Тайланда активно продвигают его в эту сторону. --GrV 20:13, 26 октября 2010 (UTC)

Сделано MuayThaiFighter 17:14, 27 октября 2010 (UTC)

• Су Джён Лим в фильме «Шоколад» — тайбоксер из Южной Кореи. - не совсем понятно роль кого он играл. и почему не сказано про Яанин Висмитананду, она разве не использует приёмы муай тай? --Алый Король 01:57, 27 октября 2010 (UTC)

Сделано Переписал MuayThaiFighter 17:21, 27 октября 2010 (UTC)

• нужен ли раздел "См. также" в статье? Обычно туда помещают ссылки, тематически связанные с данной статьёй, но на которые не ссылаются в тексте. На К1 и день муай тай есть же ссылки в самой статье --GrV 06:45, 30 октября 2010 (UTC)

Думаю, что он не принципиален, но вреда я также не вижу. MuayThaiFighter 15:02, 30 октября 2010 (UTC)

Итог Тайский бокс

Замечания учтены. Статье присвоен статус хорошей. --Dmitry Rozhkov 21:40, 11 ноября 2010 (UTC)