Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 сентября 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Петен, Филипп

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дописал статью по различным источникам, провёл рецензию. Замечаниям по содержанию буду рад, так как в этой области я только любитель. Vallastro (обс.) 21:15, 20 сентября 2020 (UTC)

За (Петен, Филипп)

За Статья написана хорошим литературным языком практически без ошибок, в соответствии с ВП:Оформление статей, хорошо иллюстрирована, исправлена (больше 20 замечаний), соответствует ВП:АИ, ВП:Персоналия, Википедия:Критерии значимости персоналий, ВП:НТЗ и ещё нескольким ВП. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:24, 7 октября 2020 (UTC)

Против (Петен, Филипп)

Комментарии (Петен, Филипп)

• Раздел "Послевоенная репутация" написан всего лишь по одному источнику. Мягко говоря, тема не раскрыта. Советую использовать шаблон {{Статья}} для этого источника, а также порыскать в английской и французской Википедии. К примеру:
  • вот по этому источнику в англовики утверждается, что в 1973 году гроб с останками вывезли какие-то экстремисты, требуя захоронить его в Вердене, но гроб потом полиция вернула на место.
  • в 1931 году в Нью-Йорке провели парад в честь Петена, осыпав его процессию конфетти, однако сейчас просят убрать упоминание о Петене.
  • во французской Википедии намного больше соответствующий раздел под названием Position de l'opinion publique à son égard (позиция общественного мнения о деятельности Петена). Попробуйте там что-нибудь поискать и сюда вставить. В конце этого раздела ещё есть более полная цитата Де Голля о Петене, плюс ещё данные опросов IFOP об отношении к маршалу в последний год войны и в дни начала судебного процесса (см. где-то ближе к началу раздела данные опросов). Mark Ekimov (обс.) 22:03, 20 сентября 2020 (UTC)
    • Расширил этот раздел, хотя, возможно, что-то важное упустил: во французской статье многие вещи на труднодоступные источники ссылаются. Vallastro (обс.) 19:41, 23 сентября 2020 (UTC)
• 6 июня и 15 августа 1944 года Союзники высадились, соответственно, в Нормандии и в Марселе Не в Марселе, а в Провансе. Бои за Марсель начались 21 августа. — Fugitive from New York (обс.) 06:05, 24 сентября 2020 (UTC)
  • Исправил, спасибо. Vallastro (обс.) 18:44, 24 сентября 2020 (UTC)
    • Что-то Вы опять почему-то Марсель вернули. — Fugitive from New York (обс.) 05:53, 25 сентября 2020 (UTC)
      • Странно, ну сейчас-то точно всё правильно должно быть. Vallastro (обс.) 10:45, 25 сентября 2020 (UTC)
        • Если Вы на слове Нормандия даёте ссылку на Высадку в Нормандии, тогда где Прованс надо тоже дать ссылку на Южно-французскую операцию. — Fugitive from New York (обс.) 11:12, 25 сентября 2020 (UTC)
          • Да, логично. Исправил. Vallastro (обс.) 11:50, 25 сентября 2020 (UTC)
          • Вот тут у меня есть возражение (относительно Союзники высадились, соответственно, в Нормандии и в Провансе,). Слово "Нормандия" должно иметь ссылку на регион, Прованс тоже. Вот откуда человеку знать, что ссылка выведет егго не на регион, а на какую-то совершенно другую сатью? На компьютере можно хотя бы навести курсор и проверить адрес, а на телефоне нельзя. На вашем месте я бы сформулировал так: "6 июня 1944 года союзники высадились в Нормандии, а 15 августа началась высадка в Провансе...". Оналогично выше в статье ссылка со слов "победитель Вердена" на статью о сажении. — Muhranoff (обс.) 08:42, 28 сентября 2020 (UTC)
• Нет ли желания объединить все хронологические этапы карьеры/деятельности в один раздел? Ещё можно было бы заморочиться с тем, чтобы предложения не начинались с чисел (дат), хотя это, вероятно, не критично. Skyd4ncer33 (обс.) 18:30, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Мне кажется, этапы и так достаточно длинные. В мобильной версии, например, каждый раздел открывается отдельно, мне бы надоело листать один огромный раздел по биографии. По датам — я думаю, нет особой разницы, как начинается. Vallastro (обс.) 18:39, 25 сентября 2020 (UTC)
    • В таком случае, вероятно, да, можно эти вещи оставить и в таком виде, на качество содержания они нисколько не влияют. Skyd4ncer33 (обс.) 17:21, 26 сентября 2020 (UTC)
• А можно поинтересоваться, чем вообще обусловлен такой неожиданный интерес в сторону, настолько далёкую от основной специализации? Skyd4ncer33 (обс.) 17:21, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Ну когда-то я начал играть в стратегии, одной из первых была Цивилизация. В какой-то момент это постепенно переросло в интерес к истории, политике, всему такому. Из гуманитарных наук история меня совершенно точно интересует больше всего, пусть и на любительском уровне. Vallastro (обс.) 17:36, 26 сентября 2020 (UTC)
• использовать его образ победителя Вердена - очень странно звучит. Он победил не Верден, а кого-то другого. И ссылка на сражение, как я уже говорил, не совсем желательна. А почему в кавычках? ...фраза звучит как неудачный перевод с иностранного языка. Откужа она взята? — Muhranoff (обс.) 08:44, 28 сентября 2020 (UTC)
  • Поправил про образ победителя и ниже про высадку. Только не понял про кавычки — вы о чём? В том абзаце их нет вообще, только про Странную войну в соседнем абзаце. Если вы про неё, то это не мой перевод, такой термин встречается и в русскоязычных источниках. Vallastro (обс.) 08:56, 28 сентября 2020 (UTC)
    • Вы, правы, извиняюсь, это мой мозг викификацию замомнил как заковычивание.— Muhranoff (обс.) 12:23, 28 сентября 2020 (UTC)

Итог (Петен, Филипп)

Статья требованиям соответствует, проведена работа над замечаниями, статус присвоен. Несмотря на достаточный для КИС объём, статье явно требуется большая проработка источников и более глубокое пошружение в контекст по ряду разделов, хотя потенциал, разумеется, есть. — Zanka (обс.) 23:45, 27 октября 2020 (UTC)

Николсон, Гарольд

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статью эту избрали в добротные чуть больше года тому назад и рекомендовали тянуть в хорошие. Как оказалось, для хорошей статьи потребовалось пересмотреть ряд моментов в тексте: более тщательный анализ источников позволил найти несостыковки в описании деятельности Николсона во время работы на СВР и описании того, как его раскрыли. Я провёл оперативную работу над статьёй, дополнив информацию о его семье и о том, как в разведдеятельность был вовлечён его младший сын. Mark Ekimov (обс.) 22:09, 20 сентября 2020 (UTC)

За (Николсон, Гарольд)

Против (Николсон, Гарольд)

Комментарии (Николсон, Гарольд)

Итог (Николсон, Гарольд)

Есть небольшие стилевые погрешности, но в пределах допустимого на КХС. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 10:08, 29 октября 2020 (UTC)