Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 июля 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти

Кандидат в хорошие статьи Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти

Номинатор: Бабкинъ Михаилъ

Тематический проект: История России

авторы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о нормативно-правовом акте. 3 апреля 2020 года она была представлена на соискание статуса ДС (см. здесь). В присвоении статуса ДС было отказано с рекомендацией выставить статью в ХС с условием доработки. Высказанные замечания учтены. Я являюсь автором статьи. Статья была в рубрике ЗЛВ и на рецензии. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:49, 21 июля 2020 (UTC).

За (Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти)

Против (Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти)

• У статьи много недостатков, начиная со стилистически-оформительских. Но самое важное — это же форк статьи Отречение Михаила Александровича. — Good Will Hunting (обс.) 08:14, 21 июля 2020 (UTC)
  • По статье Отречение Михаила Александровича полгода назад шли дискуссии штук на пяти страницах. И по разному поводу: о необходимости переименования, о о необходимости переформатирования, о необходимости лишения статуса "хорошей". Например, вот. Моя статья ("Акт...") - строго о нормативно-правовом акте. А статья "Отречение..." - вообще непонятно о чём! В буквальном смысле непонятно о чём. Достаточно вчитаться в одну лишь её преамбулу. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:11, 21 июля 2020 (UTC).
• «По мнению д. ист. н. М. А. Бабкина, публикации „Акта“ под названием „Отречение Михаила Александровича“ обусловили возникновение исторического мифа о якобы имевшем место отречении великого князя Михаила Александровича от престола[16].» — в статье Отречение Михаила Александровича я не вижу указаний на маргинальность теории. — Good Will Hunting (обс.) 08:17, 21 июля 2020 (UTC)
  • А ту статью "приватизировала" группа участников: правку в статью не дают вносить по причине того, что статья значится в "хороших". А на самом деле та статья - позор Ру-Вики! В буквальном смысле ПОЗОР. Позор иметь в "хороших" статью, представляющую собой сгусток непонятно чего вперемешку с мифологией. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:16, 21 июля 2020 (UTC).
    • Э нет, вот эту фразу с отсылкой на себя вы можете изложить только по вторичным источникам. Иначе МАРГ и ОРИСС в полный рост. Igel B TyMaHe (обс.) 07:26, 22 июля 2020 (UTC)
      • Вовсе нет. Есть АИ. Неважно кто его автор. В нём зафиксировано, что "отречение М. А." - миф. Но почему-то вики-братия не вносит соответствующее мнение в статью "Отречение М. А.". Вот то, что не вносит - есть показатель ангажированности авторов статьи Отречение Михаила Александровича, а также необъективности самой статьи. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:37, 22 июля 2020 (UTC).
  • Если в ту статью внести указание на маргинальность, то "рассыпется" вся статья! Она вся держится на заклинании: на слове "отречение"... На отречении, которого не было ни де факто, ни де юре. Но повторяться не буду, чтобы не отвлекаться от темы. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:58, 21 июля 2020 (UTC).
    • Я, пожалуй, напишу посредникам по ВП:ГВР. По-моему, тут не звёзды раздавать, а удалять или объединять статьи нужно. — Good Will Hunting (обс.) 14:08, 21 июля 2020 (UTC)
      • Мы "это уже проходили": см. здесь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:14, 21 июля 2020 (UTC).
        • Не сомневаюсь. Однако же посредники обязаны высказаться как минимум согласно п. 9 ВП:ТХС. — Good Will Hunting (обс.) 14:18, 21 июля 2020 (UTC)
          • "Протестов" по моей статье по не было. Потому пока она консенсусна. В отличие от "хорошей" статьи "Отречение Михаила Александровича". Она не соответствует базовым критериям ХС: не консенсусна, тему не раскрывает и в минимальной степени и проч. И по поводу посредников: "Вульфсону" - отвод по озвученным ранее причинам (см. обсуждение на ВП:ГВР). Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:29, 21 июля 2020 (UTC).
    • Номинируйте на КЛСХС, если уверены в том, что статья "позор рувики". Зануда 14:26, 21 июля 2020 (UTC)
      • Соответствующая заявка была подана 5 января сего: см. здесь. Я не просто уверен, что та статья во всех смыслах позорит Ру-Вики (и как "хорошая", и как сама по себе), а уверен на 500 %. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:32, 21 июля 2020 (UTC).
        • Я посмотрел и КЛСХС и КПМ. На мой непредвзятый взгляд, более узнаваемо именно название Акт об отречении. Да, это название неверное. Да, оно закрепилось из-за того, что (по вашим словам) Название данного документа в указанном реестре - не аргумент, т. к. представляет собой не более, чем партийную трактовку "Акта". "Акт" в 1929-1973 годах хранился в Институте марксизма-ленинизма, а с 1973 года - в Центральном государственном архиве Октябрьской революции (ныне - ГАРФ) (источник информации - здесь). Очевидно, что название документу, которое очевидно не соответствует содержанию самого документа, было дано именно в этих инстанциях. Но сейчас уже не важно, почему закрепилось. Важна узнаваемость. Зануда 14:52, 21 июля 2020 (UTC)
          • У меня нет желания "ходить по кругу". Главное то, что моя статья - строго о нормативно-правовом акте огромной важности. А в "хорошей статье" "Отречение..." об "Акте..." - НОЛЬ. Нет даже его названия. О чём же та статья - я вообще не понимаю. Главное - документ, а не какие-либо процессы "вокруг да около" документа. Потому никаких форков нет: статьи "Акт..." и "Отречение..." - вообще О РАЗНОМ. (Правда, о чём "Отречение..." я, в отличие от "соборного вики-разума", причислившего "Отречение..." к ХС - НЕ ПОНИМАЮ.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:03, 21 июля 2020 (UTC).
    • В любом случае, пока есть другая статья об Акте, пусть и плохая, избирать эту (не объединив с той или не удалив ту) нельзя. Зануда 14:59, 21 июля 2020 (UTC)
      • 1) Если статья "пусть и плохая" - как она значится в ХС? 2) Но главное - покажите мне что в той статье говорится об "Акте"? Там о нём нет вообще ничего! Точнее - что-то говорится по касательной "вокруг да около", даже названия "Акта..." нет! При этом уровень мифологии с нарушением ВП:НТЗ - явно зашкаливает... Потому наши статьи - РАЗНЫЕ. Пересечений - НОЛЬ. Форка нет. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:08, 21 июля 2020 (UTC).
      • Если при объединении вы захотите убрать хоть строчку из этой статьи, объединение будет невозможно. Данная статья катастрофически неполная и требует расширения раза в два, поэтому проанализируйте, как вы собираетесь объединять и только убедившись, что всё изложенное впишется в основную статью, предлагайте к объединению. Igel B TyMaHe (обс.) 07:50, 22 июля 2020 (UTC)
        • Я ничего не хочу убирать. Я просто фиксирую факт, что номинатор не может номинировать эту статью при существующем положении дел. Зануда 08:00, 22 июля 2020 (UTC)
          • Номинировать он может хоть чёрта лысого, а вот итог подводится в зависимости от качества статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 22 июля 2020 (UTC)
            • Ну, можно и так сформулировать. Факт в том, что без разбирательства взаимосвязей двух статей и решения по ним эту не выберут. Зануда 09:37, 22 июля 2020 (UTC)

• Статья перегружена цитатами и раздута! Выкинуть цитаты и «воду» — останется текст, который прекрасно поместится в качестве раздела в основную статью. — Grumbler (обс.) 23:12, 21 июля 2020 (UTC)
  • То, что вы называете "основной статьёй" - это сгусток несуразиц и мифологии! С чего это она стала основной? Если вы вообще упоминаете её, то она вообще - позор Ру-Вики! В буквальном смысле ПОЗОР: и как "хорошая статья", и как сама по себе. Первый конкретный вопрос по той статье, на который никто ещё не дал ответа: О ЧЁМ ОНА? Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:08, 22 июля 2020 (UTC).

• У статьи есть несколько серьёзных недостатков:

1. подробно не изложена противоположная точка зрения, в результате доказывается единственная точка зрения, что Михаил от престола не отрекался. Раннее проведённый разбор в метапространстве эту точку зрения отвергает: все юридически безграмотные лица начиная от бывш. царя и далее называли действие Михаила "отречением". Тема "отречения" должна быть раскрыта параллельно. Вашими же словами: "отречение, которого не было ни де факто, ни де юре" — вы должны сопровождать не пустоту, а внушительный корпус источников, утверждающих обратное.

• Моя статья - строго о документе, а не об исторических процессах вокруг документа. Соответствующие процессы рассматриваются (правда, однобоко) в статье Отречение Михаила Александровича. У меня с той статьёй нет желания пересекаться. Но ссылка на неё в моей статье есть, в отличии ссылки в той статье на мою статью. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:26, 22 июля 2020 (UTC).

1. вообще не освещен статус Михаила между подписанием отречения Николая 2 и публикацией Акта Михаила. А это со всей очевидностью самый главный парадокс всей истории: если Михаил не воспринял власть, то у него нет власти подписывать какой-либо документ, этак и я могу подписать Акт о невосприятии - без перехода власти на Михаила он ничем в правовом поле от меня не отличается.

• Статус Михаила Адександровича пусть рассматривается в статье о нём самом. Моя статья - строго о нормативно-правовом акте. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:26, 22 июля 2020 (UTC).

1. не раскрыты многие утверждения: подлинность - а почему этот вопрос вообще возник? белоэмигранты назвали незаконным - аргументы белоэмигрантов? Карпенко назвал законным - аргументы Карпенко? Либо вы излагаете аргументы, чтобы читатель мог сделать свой вывод — либо статья подлежит удалению, как созданная для иных целей, нежели основная цель Википедии.

• О причинах проведерия экспертизы "Акта" в источнике (в материалах ГАРФа) информации не выявлено. Иначе она была бы опубликована. Белоэмигранты и прочие рассматривали не сам документ как таковой, а процессы вокруг него. А это - территориия "смежной" статьи. Моя статья, повторюсь - строго о нормативно-правовом акте. В исторические процессы вокруг "Акта" погружаться - не моя задача. Пусть это остаётся "на территории соседей". Правда, о чём их статья - не знаю: вроде о процессах, а вроде и не о них: см. хотя бы её преамбулу. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:26, 22 июля 2020 (UTC).

— Igel B TyMaHe (обс.) 07:40, 22 июля 2020 (UTC)

• Против. Нарушен п.9 ВП:ТХС: статья далеко не консенсусна, не было проверки посредников. -- La loi et la justice (обс.) 08:56, 22 июля 2020 (UTC)
  • Ну так пусть посредники проверяют! Статья была на рецензии почти месяц. И заодно проверили бы далеко не консенсусную "хорошую статью" Отречение Михаила Александровича. Особенно на предмет - о чём вообще она? Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:00, 22 июля 2020 (UTC).
    • Во-первых, хватит уже издеваться над статьёй про отречение — мы уже поняли вашу позицию. Во-вторых, обращались ли вы на посредничество с соответствующим запросом? Нет, полагаю. Посредники не всеведущи, и не обязаны следить за ВП:РЕЦ. И в-третьих, уже ваш конфликт здесь, на СО статьей и сейчас на ВП:Ф-ВУ однозначно даёт понять, что статья попала в процесс разрешения конфликта, и здесь ей пока не место. -- La loi et la justice (обс.) 09:16, 22 июля 2020 (UTC)
      • Пусть выявилось, что моя статья не консенсусна. Ничтоже вопреки глаголю! Но не консенсусна и статья Отречение Михаила Александровича. Ей - не место в ХС! Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:32, 22 июля 2020 (UTC).

Комментарии (Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти)

• Будучи в состоянии конфликта интересов, автор собственной концепции написал в Википедию статью, в которой изложил свои идеи, и выдвинул её в Хорошие статьи — это, мягко говоря, очень мягко — некоррректное поведение участника Википедии. — Grumbler (обс.) 23:07, 21 июля 2020 (UTC)
  • Не понял в чём суть претензий. К представленным источникам? К тому, что я выдвинул свою статью в статусные? Можно конкретизировать претензии? Плюс, в каком смысле "конфликт интересов"? Статья написана со знанием дела: ВП:ЭКСПЕРТ. Пусть другой специалист оценит статью. Таковые среди участников Ру-Вики есть. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:41, 22 июля 2020 (UTC).
  • Кстати сказать. Основной автор статьи Отречение Михаила Александровича (исчезнувший на бесконечности Участник:НОВОРОСС) и выдвигал статью на ХС. Он напичкал статью партийной большевицкой пропагандой и мифологией о якобы "отречении М.А.". (При том, что отречения не было никакого: ни де-факто, ни де-юре!) Вы не замечали, что в той статье нет ВП:НТЗ? Лично у вас претензий к ней и к её автору нет? Некорректностей в статье не усматриваете? Если нет, то я указываю вам: вы - заинтересованная сторона! Вы защищаете узкопартийную трактовку "Акта М. А.". Вы препятствуете улучшению Ру-Вики. И претензия к вам - ВП:КИ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:23, 22 июля 2020 (UTC).
    • Два взгляда должны излагаться рядом, а не в разных местах. Если вы не изложите "большевистскую" (ага, автор её - Николай II) версию, то нарушение ВП:ФОРК. Igel B TyMaHe (обс.) 07:44, 22 июля 2020 (UTC)
      • А почему вы не поддерживаете моего предложения лишить статью Отречение Михаила Александровича статуса "хорошей"? Вы считаете, что тема в той статье раскрыта объективно? Претензий, например, по ВП:НТЗ к ней у вас нет? Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:50, 22 июля 2020 (UTC).
        • Потому что указанные недостатки не являются критичными и могут быть исправлены. Проблема исключительно в нежелании найти компромисс. Я статус не назначаю и не снимаю, но ХС вполне мог бы оставить в текущем виде, а вот ИС однозначно бы понизил до ХС, если доработка долгое время не произведена. Igel B TyMaHe (обс.) 07:57, 22 июля 2020 (UTC)
          • Речь не о том. Статья Отречение Михаила Александровича - не консенснусна. К ней серьёзные претензии. Отсюда - она по определению (по определению ХС) не может быть в статусе ХС. Недостатки же статьи (а они - глобального и фундаментального плана!) исправлять не даёт определённая вики-братия. Сами не исправляют, и другим не дают. А та статья, повторюсь - сгусток несуразиц и мифологии! Она - позор Ру-Вики воистину и поистине! Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:13, 22 июля 2020 (UTC).

Итог

Поскольку выявилось, что по представленной статье консенсуса вики-сообщества нет, т. е. не выполнен п. 9 ВП:ТХС, то на правах номинирующего снимаю свою статью с кандидата в ХС. Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:39, 22 июля 2020 (UTC).

Сукман бен Артук

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об ещё одном представителе Артукогуллары, его отец и племянник номинированы в хорошие, ещё один племянник — в добротные. Все — заметные деятели периода первых крестовых походов.
Сукман одержал первую победу мусульман над крестоносцами (при Харране, взял в плен Балдуина и Жослена, Боэмунд и Танкред еле ноги унесли).

ЦУ/ЦС приветствуются.

ПС. Любопытно, что ровно тех же через 20 лет взял в плен племянник Сукмана, Балак. Зануда 10:59, 21 июля 2020 (UTC)

За (Сукман бен Артук)

Против (Сукман бен Артук)

• В тексте статьи путаница, одни и те же то мусульмане, то исламисты. Такой текст — в хорошие?

• Для избирающих: Путаницы нет. Есть одна опечатка: исламист вместо исмаилита. Неподписавшийся противник избрания, видимо, сам не писал больших статей и не подозревает о возможности случайных ошибок.

— Зануда 08:08, 22 июля 2020 (UTC)

Комментарии (Сукман бен Артук)

Итог (Сукман бен Артук)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Большая просьба внимательнее вычитывать имена по ходу статьи, вы в теме, вам это должно быть проще. — Zanka (обс.) 22:58, 6 сентября 2020 (UTC)

• Спасибо. Постараюсь. Я в теме, но тема-то представлена разноязычными источниками... В каждом языке по-своему. А русских общепринятых почти всегда в этой теме нет. Зануда 09:08, 7 сентября 2020 (UTC)