Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 августа 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гражданские партнёрства в Германии

[править код]

Довольно полная статья о регистрируемых однополых союзах в Германии. Статья оценена на „I“ по полноте и, на мой взгляд, соответствует критериям для хороших статей. Статья прошла рецензирование. --charmbook 16:13, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Добавление: статья на 99% написана мной. В основу была взята статья из немецкоязычной Вики, однако все указанные там источники были перепроверены и в некоторых местах следовал перевод непосредственно из источников, а не из немецкой статьи. Кроме того, большая часть источников (как русско-, так и немецкоязычных) была найдена самостоятельно. Много материала из данной статьи отсутствует в немецком оригинале. --charmbook 16:20, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

За (Гражданские партнёрства в Германии)

[править код]
  1. (+) За. У меня нет возражений. Все замечания на рецензировании учтены. Разве только ссылки кое-где поправить, но это дело оформления и поправимо с ходе номинации. очень может быть после замечаний других участников можно выдвинуть в Избранные. BoBink 16:33, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
  2. (+) За, не вижу причин не поддержать --lite 08:58, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Хорошая работа. Celest 16:11, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  4. (+) За.--Forwhomthebelltolls 14:55, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. Статья добротная, информативная, размер нормальный, тема раскрыта. --Yaser1 16:33, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Против (Гражданские партнёрства в Германии)

[править код]

Комментарии (Гражданские партнёрства в Германии)

[править код]

Итог (Гражданские партнёрства в Германии)

[править код]

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev обс 16:30, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Искусственный интеллект

[править код]

Выдвигаю на статус хорошей. --S.J. 08:48, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

За (Искусственный интеллект)

[править код]

Против (Искусственный интеллект)

[править код]
  • Целые разделы содержащие крайне нетривиальные сведения и утверждения без каких-либо ссылок на источники. Учитывая сложившиеся в настоящее время требования к ХС такое выдвижение явно преждевременно, в настоящем виде статья никаких перспектив не имеет. --Lev 10:24, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (Искусственный интеллект)

[править код]
  • преамбула слишком большая + список не к месту + иллюстрация "смотрит" не в ту сторону (см. Википедия:Иллюстрирование#Зависимость положения иллюстраций от направления лиц и движения объектов)
  • "Происхождение и понимание термина «Искусственный интеллект»" - 2й абзац требует АИ
    • ✔ Сделано
  • "Искусственный интеллект в России и СССР" 3й,4й абзацы без АИ + слишком маленькие. Есть смысл их объединить в один абзац + в общем и целом 2,3,4й абзацы выглядят сейчас списком фактов (что не есть хорошо), стоит давать инф-цию более развернуто, повествовательно
  • "Предпосылки развития науки искусственного интеллекта" ни одного (sic!) аи! кошмар!
  • "Подходы к пониманию проблемы" большая часть раздела без АИ + зачем жирное выделение в тексте?
  • от раздела "Тест Тьюринга и интуитивный подход" до "Современный искусственный интеллект" - нет аи. совсем. ужас!
  • "Основная статья: Машинное творчество" - машинное творчество есть ВП:СЗ, надо подправить
  • "Применение" + "Перспективы" без АИ + посл. раздел слишком мал.
  • "Связь с другими науками" - почти все подразделы без АИ. никуда не годится
1. Связь с другими науками - 2 абзаца преамбулы без АИ
2. Компьютерные технологии и кибернетика - вообще нет аи
3. Психология и когнитология - основной текст без аи
4. Философия - нет аи
5. Вопросы создания ИИ - первые 3 абзаца без аи, "Напротив, сторонники слабого ИИ" + следующие 2 абзаца без АИ
6. Этика - основной текст без аи
7. религия - слишком маленький раздел + 2е предл. без АИ
8. Научная фантастика - из 5-ти абзацев только 1(!) имеет Аи
(!) Комментарий: Это вы называете "много АИ там есть"?

Автор, Вы конкретно поторопились с выдвижением статьи на Хорошая статья, вы уж извините nikitin.ilya 09:55, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

    • Все, что касается АИ - прошу делать запросы конкретнее, подтверждать каждое предложение нет ни какого смысла и не требуется. --S.J. 10:35, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Даже если не каждое предл. брать, а хотя бы (!) каждый абзац, и то получается что работы еще куча nikitin.ilya 11:00, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Так вот, когда подходят чисто формально, не знаю застали ли вы такого участника как Ромикс, его как раз и заблокировали за то, что он хотел источник хотя бы (!) на каждый абзац, не уподоляйтесь и не доводите до абсурда. --S.J. 19:45, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
вопрос не формальности, а ВП:ПРОВ. Разделы без аи есть наигрубейшее нарушение действующих правил nikitin.ilya 20:21, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Такого в правиле нет, если только не считать, что это доведение до абсурда. --S.J. 21:01, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Okay, давайте пойдем простым путём. я указал на 11 мест, требующих проставления источников. Вы собираетесь это делать или расцениваете это "доведением до абсурда"? nikitin.ilya 06:56, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ок, проставьте запросы источников в статье, если запросы будут осмысленные я проставлю, или переработаю текст. Иначе поясню, почему запрос излишен. --S.J. 07:02, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Википедия - международная энциклопедия, так что предлагаю перенести раздел "Искусственный интеллект в России и СССР" из начала, где он смотрится очень странно, ближе к концу, куда-то после изложения истории ИИ. Поставил один запрос источника. --lite 11:01, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
"Поставил один запрос источника" - поскромничали :-) nikitin.ilya 11:03, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
✔ Сделано --S.J. 19:45, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Обратил внимание на наличие большого количества утверждений на которые просятся шаблоны [кто?], [какие?] и т. д.
    По мнению некоторых[каких?] буддистов
    Некоторые[какие?] специалисты за интеллект принимают способность

Следует такие утверждения либо насытить ссылками, либо переформулировать (Википедия:Избегайте неопределённых выражений). А в целом статья несомненно достойная. С уважением --Юрий 11:09, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]

Комменатрии Артёма Коржиманова

[править код]

Есть ряд замечаний:

Собственно, восемь замечаний на, фактически, один абзац текста мне убедительно показывают, что статья сыра для статуса. Нужно её в значительной степени вычитывать. Далее я так подробно не вычитывал, поэтому ограничусь только тем, что ещё бросилось в глаза:

К итогу

[править код]

В настоящий момент я склонен согласиться с участником Levg. Главная проблема статьи - наличие большого числа маленьких разделов без каких-бы то ни было источников. Кроме того, совершенно неясно, на основании чего в статье именно эти источники. В принципе я мог бы найти специалиста по данной тематике и попросить его дать рецензию по данной статье. Но и из того, что я знаю по данной теме, я могу сделать вывод, что данная статья слишком поверхностная (и в чём-то конспективна). Кроме того, раздел «Фильмы», на мой взгляд, не написан по каким-то источникам, а является оригинальным исследованием авторов статей. И фактически отсутствует преамбула к статье. Как резюме: в настоящее время нет соответствия статьи пунктам 4, 5, 6 и 14 требований к хорошим статьям. Поскольку основной номинатор сейчас заблокирован, то я не подвожу сразу же окончательный итог. Если кто-то возьмется доработать статью, то время пребывания на номинации может быть продлено на некоторое время (потенциал у статьи есть). Но если желающих за несколько дней не найдется, то статья будет отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev обс 13:34, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev обс 14:42, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/22_августа_2011&oldid=38057454