Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 декабря 2007
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
За
[править код]За - Razr 17:51, 22 декабря 2007 (UTC)
- Статья написана мною, но насчет выдвижения не знаю — подавляющее большинство картинок fair-use'вские. --Shakko 18:03, 22 декабря 2007 (UTC)
За, и вообще что за дискриминация статей о современном искусстве..даешь их в хорошие:)) не смотря на наличие fair-use)--Loyna 20:44, 22 декабря 2007 (UTC)
За Для таких тем fair-use и пробивался. Но определение хорошей статьи подразумевает не подбор лицензий, а полноту и систематичность изложения.--Vissarion 13:53, 23 декабря 2007 (UTC)
За, проделан титанический труд. Здравомыслящий человек, который видел эти "свободные" изображения, поймет почему в статье есть fair-use'вские. --Testus 15:03, 23 декабря 2007 (UTC)
За, наверное, об иллюстрациях можно и спорить, но и сам материал хорош, и работа по его сбору и оформлению проделана замечательная. Спасибо--Realmer 01:54, 24 декабря 2007 (UTC)
За, хорошая статья. --Leg 10:50, 24 декабря 2007 (UTC)
За, отличная полная энциклопедическая статья, мне понравилось. Иллюстрации вопрос другой. KWF 06:26, 26 декабря 2007 (UTC)
За --Ильич 21:33, 5 января 2008 (UTC)
Против
[править код]Против
- Почему наверх вынесено несвободное изображение при наличии свободных?
- ВП:КДИ#3a. Комментировать надо, или так всё ясно?
~ putnik 14:10, 23 декабря 2007 (UTC)
- нет, к сожалению неясно, прокомментируйте, пожалуйста - Razr 14:20, 23 декабря 2007 (UTC)
- Половина статьи представляет из себя галерею несвободных изображений. И от того, что к каждому изображению написано по две строчки текста, она галереей быть неперестаёт. ~ putnik 15:09, 23 декабря 2007 (UTC)
- Отвечаю, почему открывающей картинкой выбран несвободный файл: галерея на коммонс[1] включает в себя 8 фотографий яиц, слеланных с коленки американскими туристами в сильном ракурсном сокращении, при плохом свете и с бликами, а также 3 хороших (явно студийных) фото яиц "12 монограмм", "Петр Великий" и "Курочка", которые, тем не менее, являются достаточно маргинальными и не могут служить "лицом" всей коллекции изделий. "Коронационное" же яйцо является самым знаменитым, взгляните хотя бы на список фильмов - в кино похищают именно его. Поэтому для единственной иллюстрации не на 80px я выбрала именно его.
- Пункт ВП:КДИ#3a гласит: «Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше». На мой взгляд, он выполнен: количество несвободных файлов минимально, если убрать хотя бы одно из них, (не считая открывающей картинки), то статья окажется неполной. Ни одно из них, кроме "Коронационного", не используется дважды. Если я заменю его (обливаясь слезами) на что-нибудь кошерное, вы снимите это возражение? Теперь о галереях - насколько я понимаю, галереи - это просто набор картинок. Данные же таблицы - это структурированный набор информации с иллюстрациями, включающими год, название, создателя, некоторое описание (не слишком длинное нарочно, чтобы не перегружать), тему яйца, первого владельца, нынешнего (музей) и цену, если она известна. Или я не так понимаю разницу между проиллюстрированным набором информации в табличной форме и галереей? У нас есть конкретное определение галерей?--Shakko 19:09, 23 декабря 2007 (UTC)
- Ошибся, признаю́, на автомате дал ссылку не на тот пункт. ВП:КДИ#3a относился и, собственно, относится к заглавному изображению. Претензия к галерее основана в первую очередь на ВП:КДИ#8 (но в том числе также и на п. 3а, а в отношении нескольких изображений и на п. 1). Данная ситуация ничем не отличается от галерей, например, в дискографиях. Данный вопрос поднимался уже много раз. Если есть информация, чтобы написать про какое-либо из яиц раздел (по крайней мере несколько абзацев), то этот раздел может быть проиллюстрирован несвободной фотографией соответствующего яйца. Текущая же версия содержит неконтекстное использование, т. е. галерею, несвободных фотографий. ~ putnik 19:29, 23 декабря 2007 (UTC)
- ну то есть если бы это выглядело не так:
- Ошибся, признаю́, на автомате дал ссылку не на тот пункт. ВП:КДИ#3a относился и, собственно, относится к заглавному изображению. Претензия к галерее основана в первую очередь на ВП:КДИ#8 (но в том числе также и на п. 3а, а в отношении нескольких изображений и на п. 1). Данная ситуация ничем не отличается от галерей, например, в дискографиях. Данный вопрос поднимался уже много раз. Если есть информация, чтобы написать про какое-либо из яиц раздел (по крайней мере несколько абзацев), то этот раздел может быть проиллюстрирован несвободной фотографией соответствующего яйца. Текущая же версия содержит неконтекстное использование, т. е. галерею, несвободных фотографий. ~ putnik 19:29, 23 декабря 2007 (UTC)
- Половина статьи представляет из себя галерею несвободных изображений. И от того, что к каждому изображению написано по две строчки текста, она галереей быть неперестаёт. ~ putnik 15:09, 23 декабря 2007 (UTC)
№ | Год | Изображение | Название | Особенности | Первый владелец | Местоположение |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 1885 | «Курочка» | Наиболее простое и классическое яйцо: белое, внутри желток, потом курочка, а внутри нее рубиновая корона (не сохр.) | Мария Федоровна | Коллекция Вексельбергa |
а вот так:
===Яйцо "Курочка"===
Яйцо "Курочка" было создано в 1885 г. Наиболее простое и классическое яйцо: белое, внутри желток, потом курочка, а внутри нее рубиновая корона. Оно не сохранилось. Предназначалось для Марии Федоровны, сейчас находится в коллекции Вексельберга (и т.п).
===«Яйцо-часы с синей змеей»===
то это бы прокатило бы? Я просто отказалась от этой формы подачи с целью большей легкости в усвоении материала - получалось слишком громоздко. А если бы эти 2 упомянутые абзаца об каждом яйце были именно что забиты в ячейку таблицы? Это было бы уже не галереей? Если я допишу в каждую ячейку 2 абзаца, что будет? А можно один большой? С чего начинается галерея? Где грань? Но главное, что меня интересует: разница же между обложкой диска и вот этим яйцом - читай, мини-скульптурой - есть. Ведь оно является произведением визуального искусства. Ваш пункт гласит: "Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — например, идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса обычно расценивается как декоративное". Эти фотографии именно что специфично иллюстрируют каждый из 70 разделов этой статьи, для удобства сделанных в табличной форме. В статьях о произведениях визуального искусства фотография именно что идентифицирует это произведения, а не служит декоративным целям, я хочу сделать на этом упор, это очень важно - в отличие от дискографий. Статья о произведении искусства без картинки - бессмыслица, бред, нонсенс и практически онанизм. Для меня как историка искусства - это как статья по геометрии для математика - без формул, греческих символов и графиков. --Shakko 20:01, 23 декабря 2007 (UTC)
- Если бы было оформлено заголовками, ничего бы существенно не изменилось. Объём текста определяется с точки зрения здравого смысла, чтобы изображение именно иллюстрировало текст, а не текст был приложением к изображению. Например, в единственном принятом уточнении к КДИ (в отношении аниме) для использования несвободного изображения персонажа (надеюсь, вы видели статьи по аниме, списки персонажей так близки к текущей ситуации) требуется 800 Кб текста. ~ putnik 20:39, 23 декабря 2007 (UTC)
- т.е. больше текста - и идет не как галерея? Угум-с.(Я просто люблю делать таблицу). Что имеем сейчас?
- Если я дописываю по 800 знаков в ячейку, то она теряет почетный статус галереи и вы пропускаете её по этому пункту? (ужас, что информация требуется не потому, что ее не хватает, а по формализму)
- В целом да. Но практически я себе не очень хорошо представляю, как будет выглядеть такая статья, и откуда возьмётся столько информации. ~ putnik 02:34, 24 декабря 2007 (UTC)
- Что с открывающей картинкой делать? Безумно не хочу её менять, она значимая. --Shakko 20:44, 23 декабря 2007 (UTC)
- Заменять. Причём не факт, что обязательно фотографией другого яйца, можно свободной этого же. Главное найти. Сейчас его фото есть на Викискладе, но заменять не советую, оно не лучше, чем в ру-вики, я его на досуге на удаление выставлю. Далее по заменяемости смотрите ниже. ~ putnik 02:34, 24 декабря 2007 (UTC)
- (э, курочку картинку кстати можно было не убирать, это с коммонс). --Shakko 20:45, 23 декабря 2007 (UTC)
- Курочка местная. ~ putnik 02:34, 24 декабря 2007 (UTC)
- Заменила на коммонсовскую (пока оттуда её не удалили), так что нашу Kurinoe.jpg можно удалить. --Shakko 07:00, 24 декабря 2007 (UTC)
- Курочка местная. ~ putnik 02:34, 24 декабря 2007 (UTC)
- Если я дописываю по 800 знаков в ячейку, то она теряет почетный статус галереи и вы пропускаете её по этому пункту? (ужас, что информация требуется не потому, что ее не хватает, а по формализму)
- т.е. больше текста - и идет не как галерея? Угум-с.(Я просто люблю делать таблицу). Что имеем сейчас?
По заменяемости. По сути всё, что не утрачено и не в частных коллекциях, может быть заменено свободными фотографиями.
- Оружейная палата уже почти вся свободная, осталась пара фотографий
- Коллекция Вексельберга выставляется
- Коллекция Елизаветы II аналогично
- Галерея Уолтерс доступна
- Русский национальный музей тоже открыт для посещения
- Малые музеи — сложнее, но реально
Так что в целом проблем нет. ~ putnik 02:34, 24 декабря 2007 (UTC)
- а откуда уверенность что там везде разрешена фотосъемка? и неужели Вам равнозначно когда в статье страшная любительская фотография и когда хорошо сделанное фото? --Testus 02:40, 24 декабря 2007 (UTC)
- Пока явно не показано обратное, я считаю, что разрешена. Мне важнее, чтобы изображение было свободным, если оно достаточного качества. Если хочется качество лучше, то желающие могут сделать/найти. ~ putnik 10:37, 24 декабря 2007 (UTC)
- А какже тогда ВП:КДИ#1 - « Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели». Например, свободное изображение Коронационного яйца - самого знаминитого из творений Фаберже, настолько "ужасно", что не отражает того, что это шедевр ювелирного искусства. Тоже применимо и к оценке качества других свободных изображений. Недопустимо в статье о императорских яйцах работы Фаберже, являющимися уникальными ювелирными изделиями, использовать фотографии которые не демонстрируют этого. --Testus 13:02, 24 декабря 2007 (UTC)
- Пока явно не показано обратное, я считаю, что разрешена. Мне важнее, чтобы изображение было свободным, если оно достаточного качества. Если хочется качество лучше, то желающие могут сделать/найти. ~ putnik 10:37, 24 декабря 2007 (UTC)
- Я всегда стою за то, что лучше не получить статус хорошей, чем ухудшить статью, следую формальному подходу некоторых участников. Для меня лично в статье такого типа важна именно возможность быстрого и полного ознакомления с материалом, для чего собственно и создается энциклопедия. Предложения желающим посетить коллекцию Вексельберга и сделать там фото вызывают недоумение. Пусть сначала покажут пример, потом советуют.--Vissarion 10:45, 25 декабря 2007 (UTC)
- Против. Выставляли бы список на избранный - был бы за. На мой взгляд, список (составляющий основную часть статьи) не должен претендовать на звание хорошей статьи, его надо давать статьям стандартной формы. Я полагаю, что в список сто́ит добавить красные ссылки и дописывать новую информацию уже в отдельные статьи про каждое яйцо. Список сейчас имеет оптимальные размеры, и раздувание ячейки лишь ухудшило бы восприятие. AndyVolykhov ↔ 20:26, 24 декабря 2007 (UTC)
- согласен с вами. Статья состоит из самой статьи и списка. Видимо имеет смысл создать новый список и перенести список из статьи туда. Что вы думаете? - Razr 08:57, 26 декабря 2007 (UTC)
- Поддерживаю номинацию списка на избранный. --DENker 20:32, 26 декабря 2007 (UTC)
- не надо ничего никуда переносить, это должна быть одна статья, а не две. --Shakko 10:01, 27 декабря 2007 (UTC)
- безусловно не две, а статья и список. - Razr 10:35, 27 декабря 2007 (UTC)
- это должно открываться на одной странице, короче, не беси меня. --Shakko 11:03, 27 декабря 2007 (UTC)
- ненервничайте. идите спокойно в отпуск, я справлюсь без вас. будет, конечно, безумно сложно, неспорю. :) - Razr 12:13, 27 декабря 2007 (UTC)
- это должно открываться на одной странице, короче, не беси меня. --Shakko 11:03, 27 декабря 2007 (UTC)
- безусловно не две, а статья и список. - Razr 10:35, 27 декабря 2007 (UTC)
- не надо ничего никуда переносить, это должна быть одна статья, а не две. --Shakko 10:01, 27 декабря 2007 (UTC)
- Против Нужно переработать в корне: как статья не воспринимается, скорее сборник микростабов. Лучшее, что можно сделать — сократить статью и пребросить информацию. Тогда легче решится вопрос о цветовом выделении в таблице — вместо этого будут категории.--Андрей! 12:47, 27 декабря 2007 (UTC)
Итог
[править код]Статье, несмотря на все ее достоинства, не может быть присвоен статус хорошей, по нескольким причинам:
- это все-же скорее список;
- масса файрюза без обоснования КДИ;
- основной автор статьи против. Сайга20К 20:36, 6 января 2008 (UTC)
Комментарий
[править код]В разделе "коллекции" кажется не лишним выравнять текст по ширине, да и во всём текстовом блоке (благо он не большой) тоже можна. --Алый Король 08:11, 23 декабря 2007 (UTC)
Все « —"— » легко убираются за счёт объединения ячеек. ~ putnik 15:10, 23 декабря 2007 (UTC)
- А из первой таблицы Марию Федо́ровну можно было вообще вынести. ~ putnik 21:25, 24 декабря 2007 (UTC)