Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 июня 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бергкамп, Деннис

Весь текст переведён из англовики мной. Статья вычитана несколькими участниками. Конструктивная критика приветствуется. Ilya Yakovlev ^oв 09:11, 22 июня 2013 (UTC)

За (Бергкамп, Деннис)

• За. Помогал вычитывать статью. Не знаю, как отразится на номинации отсутствие рецензии, но на данный момент меня всё устраивает. Саша 333 14:14, 22 июня 2013 (UTC)

Против (Бергкамп, Деннис)

Комментарии (Бергкамп, Деннис)

• На протяжении всей игровой карьеры Бергкампа называли нечестным игроком. в чём конкретно состояла нечестность?
  • Сделано.
• Он был описан бывшим футболистом. получил положительные отзывы критиков (в футболе нет критиков в данном понимании слова, это не театр). забил 5 голов и был взят на финальный турнир (бык включён в состав). Язык.
  • Сделано.
• Напрягает полное отсутствие русскоязычных источников при их обилии фактическом.
  • В основном эти источники не авторитетны.
• Шаблоны убрать в навигационные, как сделано в статье Гарринча
  • Сделано.
• Запятые проверить ещё раз. Например, «В 12 лет его заметил «Аякс» и он стал играть в детской команде данного клуба».
  • Перефразировал.
• вместо «2 место», «4 место», лучше писать «2-е место», «4-е место» итп.
  • Сделано.
• На Евро-1996 Бергкамп забил один гол на групповом этапе. Один — в ворота команды Швейцарии, а также отдал голевую передачу на Патрика Клюйверта в матче против Англии. переформулировать, каша какая-то.
  • Сделано.
• про аэрофобию надо дополнить, что инцидент произошел во время перелета на ЧМ-1994, и вообще подробнее написать, а то непонятно, где журналист пошутил.
  • Сделано.
• почему не сказано, что был назван в честь Дениса Лоу?
  • Сделано.
• АИ на полное имя есть? а то ссылка на книжку - как-то слабо. В nl-wiki упоминается Мария, а в en-wiki - нет.
  • Где в нидвики есть это имя?
    • да прямо в первой строчке есть ) --Акутагава 08:21, 26 июня 2013 (UTC)

--Акутагава 09:05, 24 июня 2013 (UTC)

• Про молодёжную сборную стоит написать! --ManFromNord 15:21, 24 июня 2013 (UTC)
  • А там нечего писать: 2 матча 0 голов. Ilya Yakovlev ^oв 04:57, 25 июня 2013 (UTC)
    • Всё равно стоит написать. Делов-то: в три строчки описать, с какими командами были матчи и как они закончились. Саша 333 15:51, 25 июня 2013 (UTC)
      • Сделано. Ilya Yakovlev ^oв 18:24, 25 июня 2013 (UTC)
• ещё раз вычитать статью. Бергкамп забил три гола за турнир в том числе один из самых красивых голов чемпионата в матче против Аргентины; Франк де Бур сделал на него длинную передачу, он двумя касаниями обработал мяч и прицельно ударил в дальний угол[89]. Этот гол Бергкамп окрестил кал «лучший в карьере» запятые, кал какой-то вылез. Можно описать и подробнее лучший гол - передача на 50 метров, одним касанием убрал, кажется, Айялу, вторым забил. на ютуб есть видео мяча. --Акутагава 23:43, 9 июля 2013 (UTC)
  • Сделано. Ilya Yakovlev ^oв 05:10, 11 июля 2013 (UTC)

Итог (Бергкамп, Деннис)

После доработок статья соответствует правилам ХС. Статус присвоен. --Рулин 20:04, 20 июля 2013 (UTC)

Луна

Раз землю хотят сделать хорошей статьёй, то луну тем более, потому что она по размерам почти такая же, но должна быть намного меньше чем про землю. И ещё ужасней что даже статья про солнце, которая меньше луны (а должна быть больше) избранная, то статья про луну должна быть даже избранной но сначала надо сделать хотябы хорошей.CYl7EPTEMA777 16:21, 22 июня 2013 (UTC)

За (Луна)

Против (Луна)

• Категорически Против. Номинатор не учитывает наличия ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. А целые абзацы с нетривиальной информацией без ссылок на источники, и 500-дневные запросы на источники настроения не улучшают. Выставлять же КХС статью в таком вот сыром виде — неуважение к почтеннейшей публике.--Dmartyn80 18:25, 22 июня 2013 (UTC)

Комментарии (Луна)

Итог (Луна)

Статья явно не соответствует требованиям к хорошим статьям. В ней есть запросы источников полуторагодичной давности (а есть один и почти трёхгодичный), есть разделы практически без источников. Да и выставление на номинацию статьи участником, весь вклад в которую заключается в простановке ссылки и шаблона номинанта в КХС, не очень конструктивно. Так что закрываю номинацию сразу же, статус не присвоен. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:20, 23 июня 2013 (UTC)

Маврикийский дронт

Статья была создана участником Щачло 10 марта 2012 года (на основе избранной статьи в англовики: http://en.wikipedia.org/wiki/Dodo), который произвел викификацию, первичный перевод и пр. Вскоре к её доработке подключился я (30 марта), а также ряд других участников (Longbowman и др.). В настоящее время статья полностью готова. В перспективе хотелось бы видеть её в числе избранных. Albert Magnus 03:25, 22 июня 2013 (UTC)

За (Маврикийский дронт)

• Думаю, можно выставлять на ВП:КИС. --lite 22:21, 22 июня 2013 (UTC)
• Присоединяюсь, можно на ВП:КИС. -- Lasius 22:49, 22 июня 2013 (UTC)
• За. Eruvanda 10:37, 23 июня 2013 (UTC)
• За. --Palaiologos 12:26, 23 июня 2013 (UTC)
• За. Согласен на ВП:КИС.--Vicpeters 10:27, 24 июня 2013 (UTC)

Против (Маврикийский дронт)

Комментарии (Маврикийский дронт)

Удивительно, важнейшая информация сотрудников Дарвиновского музея о наличии скелета дронта в фондах музея проигнорирована и отправлена в архив. Неужели трудно нагуглить подходящую ссылку как АИ? --Skrod 08:24, 22 июня 2013 (UTC)

Это нарекание к номинации на ХС отношения не имеет. И читайте внимательно статью: в подразделе «Экспонаты на основе субфоссилий» уже есть информация по скелету из Дарвиновского музея, при чем ссылка не на анонимный ЖЖ или фэйсбук (как в представленной вами), а непосредственно на слова директора музея Анны Клюкиной. Ваша информация должна быть добавлена к уже имеющейся (хотя меня не устраивает ЖЖ и фэйсбук как АИ), а в подразделе «Экспонаты XVII века» ей не место, так как подлинное происхождение "московского" скелета и обстоятельства его приобретения Хомяковым неизвестны (и наверняка таковыми и останутся, к сожалению). Albert Magnus 10:07, 22 июня 2013 (UTC)

Претензия снята, спасибо. --Skrod 10:14, 22 июня 2013 (UTC)

Также никак не отражён обширный русскоязычный материал по использованию дронта как символа исчезающих и исчезнувших животных. --Skrod 09:06, 22 июня 2013 (UTC)

Это нарекание также не по адресу. Если у вас есть соответствующая информация, подтвержденная АИ, добавляйте. Если за пример использования вы принимаете название малоизвестного экоцентра "Дронт", ну так мало ли. А я закажу себе футболку с изображением дронта, сфотаюсь и размещу в ЖЖ или фэйсбуке:)) Тоже будет пример. Albert Magnus 10:07, 22 июня 2013 (UTC)

Если ваш пример вылезет на первые строчки запроса по слову "дронт", что ж, действительно будет пример. --Skrod 10:14, 22 июня 2013 (UTC)

А за пример использования я принимаю такие акции.--Skrod 10:21, 22 июня 2013 (UTC)

Хороший пример, хорошая акция. За всем не уследишь, так что упоминайте, если желаете. Albert Magnus 10:47, 22 июня 2013 (UTC)

В то же время статья и так уже велика (165Кб), чтобы раздувать её ещё и за счет бесчисленных промо-акций. Albert Magnus 10:52, 22 июня 2013 (UTC)

Ссылку на малоизвестный экоцентр я бы убрал, так как сильно сомневаюсь в его значимости. Смахивает на рекламу и спам. Википедия - это не каталог ссылок. Всякие бложики и сомнительные сайты, типа Дронт.ру, не являются по определению АИ.Крупные акции добавляйте.-- Щачло 15:02, 22 июня 2013 (UTC)

• Я внимательно перечитываю статью, делаю стилевые правки. Есть субъективные замечания, которые можно рассматривать, а можно и нет — дело вкуса. На мой взгляд, статья сильно перевикифицирована — не стоит ставить ссылки на статью о крыльях в статье, посвящённой птице, и уж тем более 20 раз давать ссылку на государство Маврикий там, где речь идёт об острове. Несмотря на многочисленные стилевые правки, вылезает наружу дословный перевод с английского. Если речь не идёт о цитате, не стоит искать русскоязычный аналог каждому слову, достаточно передать мысль, что автор хотел сказать. Бывает, что 3 оригинальных предложения по смыслу легко переводятся одним. Встречаются логические несоответствия вроде «сокращение численности деревьев преувеличено, так как семена распространялись и другими вымершими животными» — как из второго следует первое, мне лично непонятно. Наконец, самое сложное — структура статьи. Мне кажется, что частные детали должны следовать из предыдущего общего изложения. Например, раздел «Письменные свидетельства современников» по идее должен дать общую характеристику источникам, правильно? Это раздел ограничен двумя цитатами, после которых можно сделать вывод, что источники закончились. Однако в последующих разделах вновь выплывают письменные свидетельства, о которых посвящённый им раздел почему-то умалчивает. Наконец, у участника FunkMonk, писавшего англоязычный вариант, я обнаружил фактологические неточности в аналогичной статье о маврикийском синем голубе, о которых я пообщался с ним на странице обсуждения статьи. Касательно дронта — имя художника в судовом журнале Гельдерланд прямо не указано, но его почерк похож на почерк других рисунков, под которыми стоит подпись Ларле. Хьюм лишь делает предположение об одном и том же авторе, в то время как FunkMonk пишет как о факте.--Vicpeters 17:52, 23 июня 2013 (UTC)
  • Спасибо за внимание к статье. Большинство правок вопросов не вызвало, с некоторыми - я не согласился (как с пропорциями крыльев и клюва), а между делом ещё выплыли мелкие ошибки, которые и при сотом прочтении ускользали)). Albert Magnus 23:21, 23 июня 2013 (UTC)
  • По поводу структуры, частично соглашусь - перенес блок с описанием яйца и крика (свидетельство Франсуа Коша) из "поведения" в "свидетельства современников". Остальное вроде бы к месту. Albert Magnus 03:04, 24 июня 2013 (UTC)

Первый раздел в статье «Систематическое положение» начинается с вопроса места дронтов в биологической таксономии. На мой взгляд лучше подходить к изложению материала более последовательно. Сначала кто открыл дронта (или указать что они были известны с незапамятных времен), затем кто из натуралистов первым его описал и уже потом о систематике.

• Биологическая таксономия с номенклатурой, как таковая, берет начало от Линнея, с середины 18-го века, когда дронт уже вымер. Если дронта кто-то и описал до Линнея, это уже не в счет.Albert Magnus 06:41, 24 июня 2013 (UTC)

Бросается в глаза излишняя викификация. Числа годов, десятилетий и веков вряд ли нуждаются в викификации. Единожды описанный термин не нужно викифицировать много раз (Маврикий, Голландия и голландский, клюв, английский язык, немецкий язык и т. д. ). Многие термины вообще не нуждаются в пояснении (миф, охота, собака, кошка, крыса, Средние века).

• Это субъективно и спорно. Но для меня непринципиально.Albert Magnus 06:41, 24 июня 2013 (UTC)

Перевод неплохой, но переводной характер статьи заметен.

• Наконец, изображения большого зоба также указывают на схожесть с голубями — я не совсем понял, дронта систематизировали по картинке или по останкам? Выше речь идёт о том, что у ученых были в распоряжении останки и скелет. Тогда почему «изображения»?
  • Тут вроде всё понятно: зоб относится к мягким тканям и поэтому его останки не сохранились (есть только голова и лапы). Albert Magnus 06:26, 24 июня 2013 (UTC)
• мнение первоначально было подвергнуто осмеянию — стиль
  • субъективно, но можно и поменять. Albert Magnus 06:26, 24 июня 2013 (UTC)
• Такой ограниченный ареал мог внести существенный вклад в вымирание вида — «ограниченность ареала могла повлиять на вымирание вида» как-то так.
  • можно и так. меняйте. Albert Magnus 06:26, 24 июня 2013 (UTC)
• Значимость додо как одного из самых известных вымерших животных и его необычный облик повлекли за собой его использование в художественной литературе и массовой культуре — здесь использование … в литературе не очень хорошо звучит. Переписать бы слегка.
  • можно.Albert Magnus 06:26, 24 июня 2013 (UTC)
• …Отчасти по религиозным причинам, так как вымирание считалось невозможным… — здесь не вполне понятно. Как религиозные причины противоречат возможности вымирания? - Saidaziz 05:47, 24 июня 2013 (UTC)
  • Таков исходник, да. Полного текста статьи, на который ссылается англовики, нет. А то, что периодически возникали нарекания по религиозным причинам, уже привычно - веками ведь полагали, что Солнце вращается вокруг Земли, и церковники считали это догмой. Тут тоже, что-нибудь вроде "Господь милосерд и не может допустить вымирания целых видов. Недаром же он велел взять в ковчег каждой твари по паре...". Вопрос толкования, как всегда. И в данном случае я могу только гадать (нет текста источника). 06:26, 24 июня 2013 (UTC)

Итог (Маврикийский дронт)

Снимаю кандидатуру в связи с номинацией в ИС. Albert Magnus 03:04, 26 июня 2013 (UTC)