Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 марта 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Край (фильм)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статью по большей части написал я. Рецензирование прошло. Готов к оперативному устранению замечаний. PITON 11:51, 22 марта 2011 (UTC)

За (Край (фильм))

• За. Очень хорошо. Всех этих критиков, кстати, не обязательно каждый раз называть по имени и фамилии — достаточно упомянуть единожды, а потом можно переходить на одну фамилию. --Winterpool 16:40, 22 марта 2011 (UTC)
• За. Отличная статья, все что надо написано. Zooro-Patriot 10:08, 23 марта 2011 (UTC)
• За. Хорошая статья о прекрасном фильме.--Dmartyn80 17:05, 23 марта 2011 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 17:57, 23 марта 2011 (UTC)
• За. Хорошая статья) --Dimant 19:26, 28 марта 2011 (UTC)

Против (Край (фильм))

Комментарии (Край (фильм))

• Сделано Для начала надо оформить все ссылки с помощью специализированных шаблонов. --Zimi.ily 12:04, 22 марта 2011 (UTC)
• Исправлено "каждый из этих людей за свой счёт оформил на месяц больничный на работе" - больничный (это просторечное название листка временной нетрудоспособности) оформляется не на работе, а у врача, и "за свой счет" его оформить нельзя. Скорее всего, здесь идет речь об отпуске "за свой счет" (без сохранения содержания). --lite 12:58, 22 марта 2011 (UTC)
  • Я согласен с Вами. Но именно так сказал Учитель в интервью. PITON 04:31, 23 марта 2011 (UTC)
    • Тогда, может, взять в кавычки? Ясно же, что маэстро в этом не шарит. --lite 08:45, 23 марта 2011 (UTC)
• Исправлено Раздел Сюжет: Вдогонку на своих паровозах бросаются Игнат и Степан. Кто таков Степан? О нём ранее не было ни слова. С уважением, --Borealis55 16:47, 22 марта 2011 (UTC)
• Исправлено «Впоследствии со слов Игната мы узнаём о том, что в довоенные годы Игнат водил паровоз ИС (который он называет лучшим в мире) и называет даже рекорд скорости, который ему удалось установить — 163 км/час» — всё-таки в энцоклопедичном описании сюжета никаких «мы», по-моему, не должно быть. Лучше написать «становится ясно» или «раскрываются детали довоенной жизни Игната» — как-нибудь без второго лица. Вообще всё это предложение как-то плохо построено: дважды повторяется имя «Игнат», дважды использован союз «который» и дважды глагол «называет» — такие вот повторения слов существенно портят стиль, от них желательно избавляться. --Winterpool 16:52, 22 марта 2011 (UTC)
• Исправлено рекорд скорости, который ему удалось установить, — 163 км/час<ref>Для советских паровозов рекорд скорости равен 175 км/ч. См. [[Паровоз]].</ref> Ссылка на Википедию как АИ? Разве так возможно? С уважением, --Borealis55 06:44, 23 марта 2011 (UTC)
• Написано довольно сумбурно, заметен националистический уклон ("наши женщины красивее", "за границей не был понят и оценён"), попадаются тёмные для понимания места ("и даже ещё уже — кино Алексея Учителя"), отсутствует внятная критика. Вместо Cool Movies возьмите какую-нибудь нормальную рецензию. --Ghirla ^-трёп- 14:31, 27 марта 2011 (UTC)
• Вместо одного из постеров (который в «Сюжете»), мне кажется, лучше вставить какой-нибудь кадр из фильма, который бы четко иллюстрировал данный раздел (фильм не смотрел, поэтому какой кадр вставить, предложить не могу). Bogdanpax 10:58, 11 апреля 2011 (UTC)
• Раздел «В ролях», я думаю, лучше оформить как врезку, и вставить в «Историю создания» (см. Призрак (фильм, 2010), Кочегар (фильм)). Bogdanpax 10:58, 11 апреля 2011 (UTC)
• Подраздел «Режиссер о фильме» — это, на мой взгляд, не совсем критика, уместнее, думаю, также оформить цитату Учителя как врезку и вставить в «Историю создания». Bogdanpax 10:58, 11 апреля 2011 (UTC)

Статья была близка к тому, чтобы быть избранной сегодня, однако слишком много разных замечаний. Во-первых, структура. Подраздел «Режиссер о фильме» действительно к критике не имеет отношения, непонятны критерии выделения подразделов в «Критике» (сначала художественные особенности, затем отдельно мнения иностранных критиков по всем вопросам сразу). Второй постер фильма ничего не иллюстрирует, не имеет энциклопедической ценности и не соответствует КДИ, вопросы вызывает авторитетность ссылок [1] и [2]. Кроме того, целые подразделы состоят из дословных цитат с минимальными связками вида «критик такой-то отмечает...». Киноляпы набраны с малоавторитетных сайтов (ср. требования, изложенные на ВП:ЛЯПЫ). --Blacklake 19:03, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Cтатья в целом соотвествует правилам ХС, однако к ней были выссказаны справедливые замечания, которые несколько омрачают картину. Правильно указано на не очень хорошую структуры раздела "Критика и отзывы". Также ссылки на АИ оставляют желать лучшего. Тем не менее, оставшиеся ссылки(вторая удалена), не являются не блогами ни форумами, и насколько я смог посмотреть они (или по крайней мере подавляющее большинство из них) не являются фанатскими сайтами, и нет АИ, которые бы противоречили данным. Второй постер явно демонстрирует другие повороты сюжета чем первый, и оба не свободны, поэтому КДИ на мой взгляд сохранено. Поэтому по совокупности статья всё таки дотягивает до хорошей и статус ей присвоен. Рулин 12:33, 17 апреля 2011 (UTC)

Радужный флаг

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана по переводным материалам. Впрочем, "хорошая статья" в Английской Википедии оставляет желать лучшего. Статья на рецензировании замечаний не вызвала. BoBink 21:11, 22 марта 2011 (UTC)

За Радужный флаг

За. Интересная статья, с нормальным количеством сносок и ссылок. Alexander Roumega 07:16, 23 марта 2011 (UTC)

За. Статья хоть и не слишком большая, но достаточно полная, тема раскрыта. Вполне прилично написано.--89.250.156.128 08:12, 29 марта 2011 (UTC)

За. Совершенно согласна с высказанным мнением, что статья существенно лучше, чем аналогичная в Англовике, которая там признана Хорошей. Хотя обычно бывает обратное: статьи Англовики чаще всего превосходят русскоязычные, но в данном случае преимущество явно на стороне Рувики. Статья содержательна и интересна. Отказывать данной статье с статусе Хорошей, с моей личной точки зрения, будет позорным проявление предубеждённости русскоговорящей аудитории.--Liberalismens 09:18, 2 апреля 2011 (UTC)

Последняя фраза была явно лишней. По опыту могу сказать, что подобные заявления только отодвигают присвоение статуса, а не приближают его. Давайте не «трибунить» и не разыгрывать сомнительные карты. --Dmitry Rozhkov 10:05, 2 апреля 2011 (UTC)

А мне казалось что статус статье присваивается по соответствию ею критериям качества ;) Но если серьёзно, то да, идеологические сторонние оценки это лишнее. BoBink 12:29, 2 апреля 2011 (UTC)

В качестве пояснения. Участница Liberalismens в своё время потратила немало сил на развитие другой статьи, затрагивающей гомосексуальную тематику, и та статья не была признана ХС под надуманным предлогом, прямо противоречащим букве и духу правил Википедии. Полагаю, это и послужило причиной появления этого, безусловно, не совсем корректного высказывания. -- Иван С. 19:10, 2 апреля 2011 (UTC)

Надо признать что на момент вынесения на номинацию статья была сыра. Однако со времени голосования "против" она была существенно переработана. Внесены важные "связующие звенья", дополнены факты. BoBink 12:29, 2 апреля 2011 (UTC)

За. Заглянул в историю правок - работа за месяц проделана очень внушительная. Заслуживает всяческого поощрения.--217.118.83.198 18:30, 2 апреля 2011 (UTC)

За. Критериям ХС статья соответствует вполне. Работа номинатора достойна оценки. -- Иван С. 19:10, 2 апреля 2011 (UTC)

За. На начальном этапе номинации у меня были серьёзные сомнения насчёт того, достаточно ли статья развита для присвоения ей статуса хорошей — однако с того момента была проведена существенная работа по её дополнению и улучшению, были учтены претензии к статье (в том числе указанные в голосах «против»). Статья была оперативно «подтянута» до уровня хорошей и ныне вполне достойна этого звания. Vade Parvis 12:24, 11 апреля 2011 (UTC)

За. Только раздел «Ссылки» надо сделать идущим после «Примечания». Зейнал 13:58, 21 апреля 2011 (UTC)

Против Радужный флаг

• Извините, всё-таки буду Против. В нынешнем виде это что-то среднее между собственно статьей (уровня примерно 2-го) и списком. Т.е. она состоит из набора не связанных между собой секций, объединённых только использованием цветов радуги в разных флагах, культурах и идейных течениях. Общих АИ на эту тему, насколько можно судить по списку литературы и ссылок, не представлено. Статья "Радуга" в соответствующей энциклопедии таковым не является. В нынешнем виде - на грани если не орисса, то оригинального синтеза. --Dmartyn80 09:14, 23 марта 2011 (UTC)

  При этом я не сомневаюсь, что искомые АИ найти можно, и в перспективе данную статью можно довести не только до ХС, но и до ИС. Только куда торопиться?--Dmartyn80 09:14, 23 марта 2011 (UTC)

  Я не тороплюсь. Просто не рецензировании статей критика слабая (а порой и просто отсутствует), поэтому пока единственную трезвую оценку у нас можно получить на КХС и КИС. И то не всегда BoBink 19:53, 23 марта 2011 (UTC)

  Что такое статья 2-го уровня?) Мне только ассоциации с Вовкой приходят)) BoBink 19:53, 23 марта 2011 (UTC)

  Википедия:Шкала качества статей. --Zimi.ily 19:58, 23 марта 2011 (UTC)

  Спасибо! "в статье имеются существенные пробелы, отсутствуют ссылки на внешние источники, стиль некоторых разделов может быть неэнциклопедичным и нуждаться в дальнейших улучшениях. Статья может иметь незначительные проблемы с авторскими правами (например, содержать изображение с проблемной лицензией — не более одного, или информацию, скопированную из несвободного источника — не более четверти общего объёма статьи), нейтральностью (НТЗ) или содержать оригинальные исследования (орисс)" Ссылки на АИ есть везде. Стиль энциклопедичен. Проблем с нейтральностью, ориссностью, с авторским правом нет. О чём речь? BoBink 20:31, 23 марта 2011 (UTC)

  • Сделано. Приведены Авторитетные Источники, рассматривающие связи флагов в связи с идентичностью дизайна. Среди них официальное информагенство Ватикана Agenzia Fides, статья-самопрезентация Международного кооперативного альянса, статья об общественных дебатах в El Comercio и тд. - BoBink 09:01, 31 марта 2011 (UTC)
  • Сделано. Значительно расширены АИ по разделам, включая такие как Энциклопедия Британника и The Independent. Переработана и упорядочена структура статьи. BoBink 12:26, 31 марта 2011 (UTC)
  • Сделано. В ходе улучшения статьи написаны сопутствующие статьи и статейки:

Гилберт Бейкер

Альдо Капитини

Международный кооперативный альянс

Шарль Жид

• • Для сравнения до и после BoBink 18:59, 10 апреля 2011 (UTC)
• Против, per Dmartyn80, равносильно создать статью Трёхцветные флаги, и описывать в ней все государственные и иные флаги цвета которых ограничиваются тремя. JukoFF 18:02, 23 марта 2011 (UTC)
  • Вполне. У нас существует Триколор (с вашего разрешения делаю редирект). Кстати, и по цветам есть: Панславянские цвета, Панарабские цвета, Паниранские цвета, Панафриканские цвета. Впрочем, тут речь не о цветах (которые в указанных комбинациях индуктивны), а о принципе построения (то есть дедуктивны). Дельфин не рыба, но имеет много общего с ней, ихтиология их всех изучает. Это "полувозражение". Не выкидывать же энциклопедическую информацию из энциклопедии? Хотелось бы услышать возможные комментарии о переработке структуры статьи для изменения проблемы. Иначе не совсем понятна сама проблема BoBink 20:36, 23 марта 2011 (UTC)
  • Сделано. Приведены АИ (см. выше) BoBink 14:08, 10 апреля 2011 (UTC)
• Против per Dmartyn80. С уважением, --Borealis55 18:14, 23 марта 2011 (UTC)
  • Сделано. Приведены АИ (см. выше) BoBink 14:08, 10 апреля 2011 (UTC)

Комментарии Радужный флаг

А не является ли эта тема оригинальным синтезом? Есть АИ, рассматривающие радужный флаг в целом, а не отдельные его ипостаси? А то ведь так можно создать статью «красно-белый флаг», и описать там флаги Польши, Австрии и Дании, а также цвета московского «Спартака». --Dmitry Rozhkov 06:11, 23 марта 2011 (UTC)

• Я тоже об этом задумывался. Но пришёл к тому что радужный флаг является феноменом очевидным. При этом очень часто при упоминании флага индейцев, или флага мира идёт сравнение с прайд-флагом. Вплоть до того что город Куско хочет сменить свой флаг, Международный корпоративный альянс сменил, а Боровой имел весьма неожиданный пиар в начале 90-х))) Возможно это как-то надо отразить в статье? BoBink 07:59, 23 марта 2011 (UTC)

  Да, конечно, такие вещи нужно отразить в статье. --Dmitry Rozhkov 08:19, 23 марта 2011 (UTC)

  Пока что не решил как именно лучше это оформить. В преамбуле или в подглавах. Может стоит пересмотреть всю структуру статьи? предметом её порставить наиболее узнаваемый прайд-флаг, а остальные сделать как дополнение? BoBink 19:50, 23 марта 2011 (UTC)

  Отразил и в преамбуле и по подглавам. Интересно то, что судя по всему все радужные флаги имеют таки одного предка - все они были "изобретены" в левых кругах. Увы, пока не нашёл АИ, который бы подтвердил мои догадки BoBink 17:59, 31 марта 2011 (UTC)

• Количество видимого текста в статье менее 8 тыс.знаков.--Сайга 09:41, 23 марта 2011 (UTC)

  7.500 знаков. По сути тема раскрыта. BoBink 19:50, 23 марта 2011 (UTC)

  Сделано. «Увеличено количество знаков» :). Развиты отдельные разделы BoBink 12:27, 31 марта 2011 (UTC)

• Сделано. Оформил связующие звенья между флагами. BoBink 14:49, 2 апреля 2011 (UTC)

• Оформительское. Было бы полезно привести оформление сносок к приемлемому виду (в качестве примера см. сноски в статье Бок о бок (кинофестиваль)).

  1) В иноязычных ссылках после названия публикации добавить соответствующий шаблон языка (пример  (англ.)).

  2) Перед разделителем // должен быть пробел.

  3) Далее должно быть указано название издания (по возможности викифицированное).

  4) После названия издания через запятую должна быть указана дата публикации.

  5) В конце полезно указать дату последней проверки ссылки —  (Дата обращения: 2 апреля 2011). -- Иван С. 14:01, 2 апреля 2011 (UTC)

  • Вы знаете почему список по-настоящему хороших статей Зои реально больше чем избранных? именно по причине убийственности оформления ссылочек по "стандартам". Сейчас займусь(((( BoBink 15:29, 2 апреля 2011 (UTC)

    Я не являюсь членом секты формалистов, и например, требования непременного использования какого-нибудь шаблона (который я считаю скверно сделанным, но который почему-то считается эталоном в Вики), подобные формалистские требования мне самому претят. Но в Хорошей статье "всё должно быть прекрасно — и душа и мысли и..." Неряшливо оформленные сноски портят вид самой статьи. Да и информация (даты, названия изданий) является важной для использования статьи в практических целях, она должна быть наглядно указана. Так что работа рутинная, согласен, но обидно хорошую статью омрачать недоделкой в оформлении. -- Иван С. 15:43, 2 апреля 2011 (UTC)

  Сделано BoBink 16:07, 2 апреля 2011 (UTC)

• В разделе «Радуга как символ» перечисляются в хронологическом порядке все субъекты и общественные движения, чьими символами когда-либо являлась радуга. Однако в этом разделе не упомянуто ни движение ЛГБТ, ни антивоенное движение. Логика ясна — эти движения подробно описаны в следующих разделах, но поскольку первый раздел воспринимается как вводный, обобщающий, то отсутствие в нём упоминания самых "центровых" движений, с которыми ассоциируется символ радуги, выглядит парадоксально. Думаю, стоит через запятую в последнем абзаце раздела упомянуть эти движения также, чтобы был полный комплект. -- Иван С. 20:35, 2 апреля 2011 (UTC)
  • Не совсем так. В первом разделе описаны исторические предпосылки. Первый абзац - вскользь примеры по разным цивилизациям (можно их привести сотни). Второй описывает основную символическую линию в христианской системе символов, которая в дальнейшем определяла мировую, + несколько примеров. Третий и четвёртый абзац посвящены движениям, которые собственно и "разнесли", популяризировали радугу, создали предтече радужного флага. BoBink 21:01, 2 апреля 2011 (UTC)
  • Сделано - переименовал раздел. BoBink 21:01, 2 апреля 2011 (UTC)

Сделано. Загружены качественные иллюстрации BoBink 13:55, 8 апреля 2011 (UTC)

• В статье примерно половину объема занимает текст о флаге ЛГБТ сообщества, однако в статье отсутствует описание флагов, которые есть в той же ен-вики.--GrV 08:48, 13 апреля 2011 (UTC)

Думаю — это связано с тем, что в английской статье (слабенькой по сегодняшним меркам) представлена произвольная подборка всех флагов, включающих что-то радужное, не подтверждённая общими АИ (так, к примеру, отнесение буддийского флага к радужным выглядит более чем сомнительным). Vade Parvis 15:40, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Основные замечания, высказанные в голосах против и в комментариях, исправлены. Главный аргумент против присвоения статуса, на мой взгляд, в том, что тема сборная, а потому статья может быть оригинальным исследованием. Однако неоспоренное сущствование статей о других флагах, например, триколоре, а также многочисленные интервики показывают, что де факто подобные статьи допустимы. Статье присвоен статус хорошей Victoria 20:30, 21 апреля 2011 (UTC)