Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 октября 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Всадница (картина)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Всадница (картина)

Номинатор: Adavyd

Тематический проект: Искусство

авторы

Вторая статусная номинация, связанная с творчеством Карла Брюллова (первой была «Помпея»). В отличие от «Помпеи», здесь всё «задумано как апофеоз красоты и жизнерадостной юности, как апофеоз безмятежности ощущения жизни». Статья была создана участницей Loyna более двенадцати лет назад, в августе 2007 года; в версии до начала доработки она же и была основным редактором. Буду благодарен за конструктивные замечания и комментарии. Продолжаю использовать копии книг и статей, переданные мне участниками Borodun и Юлия 70, за что им очередное большое спасибо. — Adavyd (обс.) 03:48, 22 октября 2019 (UTC)

За (Всадница)

• За →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:40, 22 октября 2019 (UTC)
• За — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:39, 24 октября 2019 (UTC)
• За — Zzem (обс.) 15:06, 25 октября 2019 (UTC)
• За ностальгия по детству --Jazzfan777 (обс.) 17:36, 27 октября 2019 (UTC)
• За— Dmartyn80 (обс.) 07:50, 28 октября 2019 (UTC)
• За. — Netelo (обс.) 21:00, 4 ноября 2019 (UTC)
• За. — Томасина (обс.) 08:17, 7 ноября 2019 (UTC)
• За. Соколрус (обс.) 16:11, 14 ноября 2019 (UTC)

Против (Всадница)

Комментарии (Всадница)

• В сюжете три раза упоминается "конь" -- пол животного определён в источниках? По картине как ни разглядывал явственных признаков не увидел :)) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:38, 22 октября 2019 (UTC)
  • Спасибо за голос и комментарий. Если я правильно помню, «лошадь» в основном значении может применяться к обоим полам, а «конь» — более разговорный термин, обычно подразумевающий самца (хотя в поэтическом смысле может применяться и более широко). Как бы то ни было, на картине первичные половые признаки отсутствуют, поэтому приходится следовать источникам (некоторые из них вы же мне и прислали). У Лясковской (1940): «осадив вздыбившегося коня» (с. 94), «красуется на коне» (с. 96). У Раковой (1956): «подъезжает на лошади» (с. 30), «чудесный вороной скакун» (с. 31). У Ацаркиной (1963): «останавливает всадница разгорячённого коня» (с. 82). У Калугиной (2014): «гарцующая на лошади девушка» (с. 10), «останавливает ретивого разгорячённого коня» (с. 17), «энергичного вороного коня» (с. 21). Каталог ГТГ (2005): «на ошейнике собаки, бегущей за лошадью» (с. 48). Так что, я думаю, можно использовать оба термина: и «конь», и «лошадь». — Adavyd (обс.) 13:49, 22 октября 2019 (UTC)
    • Я не против, если искусствоведы определили в нём коня, пусть будет конь :)) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:07, 22 октября 2019 (UTC)
• Очень интересно, заново рассматривала картину. Любопытно, но комментарии у меня возникли к самой картине (спаниель хороший, а левретка фальшивая) и к мнениям специалистов (описывать рукава блузы и не сказать про бидермайер?). А к статье вопросов нет, кроме одного. Замечу, что если я планирую читать статью целиком, преамбулу не читаю, только по диагонали просматриваю и возвращаюсь к ней, возможно, уже после прочтения статьи. В результате получилось, что для меня статья началась со слова «Окончив в 1821 году…», а это не хорошо. Во-первых, сразу же возникло впечатление, что это продолжение какой-то серии, а не самостоятельная статья, или выброшен какой-то кусок. Во-вторых, стилистически важно, чтобы содержательная часть статьи начиналась с короткого и ясного позитивного утверждения. Голосую "за", конечно. — Томасина (обс.) 08:32, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо за голос и комментарии. Про «бидермайер» в источниках найти ничего не удалось, а без наличия в АИ использовать такой нетривиальный термин, к сожалению, не могу. Для породы собаки удалось найти источник, я указал это в статье: теперь «мохнатая собака» проходит под кодовым названием «спаниель». По поводу структуры изложения: когда я пишу статью, я всё же рассчитываю на то, что читатель будет её читать с начала, а не с середины. Поэтому, перечислив основные моменты в преамбуле (где есть и позитивные утверждения, и всё такое), я перехожу к отдельным разделам, первым из которых является «История». История обычно начинается с начала, а не с конца или середины. Здесь, с моей точки зрения, было важно указать, как Брюллов попал в Италию (где он и написал эту картину). Именно краткому изложению этих фактов и посвящены первые предложения раздела «История». С чего же ещё начинать этот раздел — с того, что «Брюллов — выдающийся русский художник первой половины XIX века» или «„Всадница“ — одно из самых известных произведений замечательного художника Брюллова»? Как бы то ни было, я не вижу необходимости как-то менять порядок изложения. Преамбула — тоже часть статьи, пропускать её не следует. — Adavyd (обс.) 14:26, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Коллега, бидермайера не требую, это не к Вам вопрос, а к источникам (всего лишь рукава навеяли). Преамбула все же не вполне часть статьи, а ее краткая версия плюс определение предмета (так в ВП:РУБ). Зачем читать краткую версию, когда читаешь полную? В статусных статьях я как раз стараюсь следить за тем, чтобы они хорошо читались без преамбулы, в основном, чтобы в преамбуле не было чего-то, чего нет в основном тексте. У Вас с этим все в порядке, да и первые слова - в общем-то, вкусовщина. Вашу фразу я изложила бы вроде "Художник Карл Брюллов и его брат архитектор Александр Брюллов в 1822 году отправились в зарубежную поездку. Художник блестяще окончил Академию... в 1821, получил большую золотую медаль и пенсию Общества поощрения художеств, благодаря которой братья...." Но повторюсь, это дело вкуса. Вот что действительно меня интересует, это как конь мог вздыбиться так близко к стене, и как левретка смогла так вывернуть голову сквозь решётку и в непосредственной близости от вздыбившегося коня. Без фотошопа никак, да и он криворукий. Томасина (обс.) 23:47, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Ещё раз спасибо, в том числе за стилевую правку. Читать краткую версию перед полной можно хотя бы для того, чтобы не возникало вопросов типа того, который обсуждается . По поводу хронологического комментария: возможно, это проблема авторских предпочтений, но я всё равно не понимаю, зачем ставить телегу впереди лошади. Брюллов сначала (в 1821 году) закончил Академию, а затем (в 1822 году) поехал за бугор — в таком порядке всё это и описано. Зачем же 1822 год вытаскивать наперёд 1821-го? Пусть всё идёт своим чередом… А с несоответствием реальности действительно есть проблема, но в основном обыгрывается тот момент, что конь вздыбился, а всадница спокойна, как мумия (этот момент обсуждается в статье). Спокойствие левретки, похоже, волновало критиков меньше, чем спокойствие наездницы. — Adavyd (обс.) 01:57, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог (Всадница)

По высказанным замечаниям в статью внесены поправки или даны пояснения, почему так, а не иначе (в частности, почему статья начинается с истории создания полотна, а не с его описания и почему не раскрыты определённые вопросы). В целом необъяснённых пробелов, кажется, не осталось, требования к ХС выполняются, статус присвоен. — Deinocheirus (обс.) 01:15, 19 ноября 2019 (UTC)