Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 января 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Трояновский, Вячеслав Евгеньевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о сотнике «Дикой дивизии», Георгиевском кавалере. Создана примерно полгода назад. На 80% написана на основе одного бумажного источника (он единственный, других нет). Иллюстраций не найдено. Была на рецензировании, существенных замечаний нет. Андрей Бабуров 14:37, 22 января 2013 (UTC)

За (Трояновский, Вячеслав Евгеньевич)

1. За --Алый Король 02:02, 25 января 2013 (UTC)
2. За, если указанная автором ограниченность источников соответствует действительности. Автору предлагаю «раздуть статью искусственно», т.к. претензии касаются только размера. Пункт 10 обязательных требований к ХС говорит о размере: объём статьи... должен быть... около 30К, отклонения от минимума тоже около 3К. Написанное около² вполне допускает, на мой взгляд, отклонения большего размера, чем 3К (в данном случае, 10К около и 30К и 3К). Причина «малости» была автором указана и не опровергнута. Необоснованные предложения почитать НДА, указание на абстрактный «дух правил», обвинения во флуде и троллинге будут, вероятно, мной проигнорированы. Ссылки на какие-либо прошлые обсуждения «размеров» приветствуются. С уважением, Кубаноид 10:28, 27 января 2013 (UTC)

   Автору предлагаю «раздуть статью искусственно» - я Вас умоляю. Как ветеран проекта могу сказать, что правило принималось, дабы не номинировались откровенные огрызки. Сейчас молодёжь уже просто не помнит, что когда-то хорошими были Ритуальные деньги и иже с ними. Вот в те времена правило имело смысл. Сейчас никакой порядочный участник не позволит себе номинировать такой недостаб. И получается, что в том случае, когда информации действительно нет, правила мешают, а не помогают. То есть у нас в проекте не правила для людей, а люди для правил. Это пичаль. ПС глядя на ситуацию, понимаешь, что в общем и целом все люди одинаковы. Кто-то верит в непоколебимость правил, ниспосланных Аллахом, кто-то в правила, ниспосланные Партией, кто-то в правила проекта ХС. Люди такие люди. --Алый Король 11:19, 27 января 2013 (UTC)

   Ясно-понятно. Спасибо. С уважением, Кубаноид 11:35, 27 января 2013 (UTC)

3. За, если источники ограничены.--Arbnos 11:26, 28 января 2013 (UTC)
4. За. — ɪ 01:09, 9 февраля 2013 (UTC)

Против (Трояновский, Вячеслав Евгеньевич)

1. Обычная статья, каких много. Очень коротко. --Ghirla ^-трёп- 06:33, 23 января 2013 (UTC)

   очень коротко, как я понимаю, по той причине, что писать нечего, а не по той причине, что в библиотеках пылятся тома о персонаже, а автор не может оторваться от стула. В таком случае пиписькомеряние не уместно. --Алый Король 09:24, 23 января 2013 (UTC)

2. Всё же в рувики обязательное правило для ХС — минимальный объём — 30 кб пока ещё никто не отменял. Допускается отклонение на 3 кб, но не на 10. Поэтому Против. Хотя автору всё равно спасибо за статью. С уважением, Grekube 19:54, 24 января 2013 (UTC)
3. Против. Объём. Valentinian 07:51, 25 января 2013 (UTC)
4. Для статуса ещё не готова. 79.111.223.248 09:50, 28 января 2013 (UTC)
5. Против: исчерпать наличный источник — не значит раскрыть тему. В Википедии есть немало и более качественных статей, не выдвинутых на КХС именно потому, что для создания содержательной (интересной, если угодно) статьи не хватает источников. И где же в правилах сказано, что за отсутствием источников «хорошей» может быть и такая статья? Правила, как я понимаю, существуют не «для людей» (см. выше), а для того, чтобы «хорошие» статьи были действительно хорошими. --Giulini 12:05, 28 января 2013 (UTC)

   1. Что в статье не раскрыто? 2. Примеры упомянутых более качественных статей (это мне для расширения кругозора). 3. И где же в правилах сказано, что за отсутствием источников «хорошей» не может быть и такая статья? 4. Конкретно эта статья действительно плохая? Спасибо. С уважением, Кубаноид 12:34, 28 января 2013 (UTC)

   Вот статья. В рамках доступной информации она полностью раскрыта или близка к этому и оформлена неплохо. Годится в ХС?--t-piston 12:59, 28 января 2013 (UTC)

   Ответ будет такой же, как вопрос, простите: если вы считаете, что это одна из тех, которых немало и более качественных, тогда — да. С уважением, Кубаноид 12:56, 30 января 2013 (UTC)

   С точки зрения качества и раскрытия, она просто идеальная и годится хоть в статьи года. А вот с точки зрения "есть что почитать" - это всего лишь хорошо развитый стаб--t-piston 13:04, 30 января 2013 (UTC)

   Эти точки зрения не противоположны, а, скорее, параллельны. Ведь имение более 30K ≠ ХС. С уважением, Кубаноид 10:20, 31 января 2013 (UTC)

   параллельны, но не взаимозаменяемы--t-piston 10:38, 31 января 2013 (UTC)

   Основной автор вроде заявил об уходе из проекта. Valentinian 17:20, 29 января 2013 (UTC)

   Этот участник покидает проект не в первый раз и не во второй: то он добивается бессрочной блокировки ([1], [2]), то требует разблокировки... Заявляет на своей ЛС, что игнорирует все правила, и возмущается тем, что правила не меняют ради него... --Giulini 18:04, 29 января 2013 (UTC)

   Безмерно благодарен за цифру [2]. Под ней оказалась феерия. Полдня под столом ножками сучу . С уважением, Кубаноид 12:56, 30 января 2013 (UTC)

   Как бы он опять не начал теми же методами бессрочки добиваться. Что насчёт номинации, то помню аналогичный случай. -- Maykel ^-Толки- 10:54, 31 января 2013 (UTC)

   Спасибо за ссылку. Особенно мило, что в «Итоге» говорится на 1/3 меньше, а не на около 1/3 меньше. По-моему, не было бы в требованиях слова около — не было бы проблем. С уважением, Кубаноид 11:37, 31 января 2013 (UTC)

   Комментарий:. Valentinian, Giulini, Кубаноид, Maykel, друзья мои, Ваше поведение далеко выходит за рамки ВП:ЭП. Здесь обсуждается СТАТЬЯ. Уподобляться девочкам-третьеклассницам и «дружить против» автора не нужно. Leo 03:04, 3 февраля 2013 (UTC)

   Никто и не дружит. Статья не подходит по требованиям. Очевидно это. Valentinian 14:51, 3 февраля 2013 (UTC)

   Спасибо за комментарий. Однако Leo, мой друг, при прочтении страницы этой номинации сверху вниз вы, наверное, более правильно сможете определить направление моей «дружбы». Необоснованные обвинения в нарушении правил также, при желании, можно счесть не находящимися в рамках ВП:ЭП. Естественно, такого желания у меня нет. С уважением, Кубаноид 13:27, 4 февраля 2013 (UTC)

Комментарии (Трояновский, Вячеслав Евгеньевич)

• «Обязательные требования … Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30К. Допускаются незначительные (около 3К) отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи.» Сейчас в статье 20К. Поясните. С уважением, --Borealis55 15:12, 22 января 2013 (UTC)

  Больший объём статьи невозможен в силу отсутствия информации отличной от той, которая уже есть в статье. Я мог бы раздуть статью искусственно, но вряд ли в этом есть смысл. Или есть? Андрей Бабуров 15:27, 22 января 2013 (UTC)

  Понимаете, что не все статьи можно довести до статуса. Valentinian 15:37, 22 января 2013 (UTC)

  Хорошо. Если требование объёма обязательное (при том, что тема с учётом всех существующих вторичных источников полностью раскрыта), то номинацию лучше закрыть. Приношу извинения за потраченное участниками время — у меня не было раньше подобного опыта. Андрей Бабуров 15:43, 22 января 2013 (UTC)

подождите, что за бред? если статья существует, то она априори может получить статус Хс. Если она не может получить статус ХС, значит она не может существовать. я лично не вижу, как статья соответсвует ВП:ВОЕННЫЕ. Или у нас какие-то иные критерии для военных? Просветите. --Алый Король 09:22, 23 января 2013 (UTC)

Уважаемый Алый Король, Вам замечание за «бред». --Borealis55 11:08, 23 января 2013 (UTC)

За бред это ладно, а вот за требование, чтобы давно покойник соответствовал ВП:ВОЕННЫЕ, да незамечание того, что у него ВП:ВНГ... Retired electrician (talk) 16:58, 23 января 2013 (UTC)

я был без понятия, на счёт этого, поэтому и спросил. Не вижу тогда причин отказывать в номинации. --Алый Король 00:07, 24 января 2013 (UTC)

• Фраза из статьи "знаменитая атака татарской сотни ротмистра Трояновского" намекает, что герой статьи и/или события с ним связанные имели освещение в современных событиям СМИ. А об этом в статье ни слова. Так что утверждению об использовании всего существующего в природе материала поверить сложно. Kmorozov 16:25, 3 февраля 2013 (UTC)

Комментарий: Эта фраза из цитаты из статьи. С уважением, Кубаноид 13:30, 4 февраля 2013 (UTC)

это не сложно заметить. Правильно ли я вас понимаю, что это просто цитата, и не стоит в ней пытаться найти смысл и логику? Kmorozov 16:21, 4 февраля 2013 (UTC)

Могу, конечно, ошибаться, но мне кажется, что сложно будет нам найти логику и смысл в употреблении слова знаменитая во фразе, принадлежащей сослуживцу Трояновского по «Дикой дивизии». Также мне думается, что верить или не верить в наличие других АИ можно, но всё-таки они (другие АИ) либо есть, либо их нет. С уважением, Кубаноид 19:48, 4 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

В статье сейчас 6000 знаков. По раскрытию темы в АИ она является хотя и значимой, но малозначимой(т.к. нет достаточно подробного освещения темы в АИ). Более того, главный источник это материалы краеведческой конференции 2011 года. То есть за пределами области он неизвестен российской исторической науке, а в пределах области, только с 2011 года в достаточной мере. Также слабо раскрыта тема - в каких конкретно боях под какими городами участвовали его соединения - если персона действительно значима, мы вправе ожидать, что такая информация где-то в архивах есть. Поэтому в данном случае мы исключение из правила 8k знаков/30K текста никак не можем сделать ,т.к. тогда надо присваивать статус и такой статье на основании того, что в АИ больше ничего по теме нет. Тем не менее конкретно данная статья в отличие от астероида в будущем может получить статус, если впоследствии исследования по теме будут продолжены, что вероятно. Пока же статья отправлена на доработку. Рулин 07:25, 4 марта 2013 (UTC)

Т.е. дело в только в размере статьи (т.е. статью надо "наводнить")? Я не совсем понял фразу является хотя и значимой, но малозначимой. В каких конкретно боях участвовали соединения, наверное, лучше посмотреть в статьях об этих соединениях. Были ли случаи, когда исключение из правила 8k знаков/30K текста делалось? Вероятность последующих исследований как Трояновского, так и астероида, по-моему, равна . Оффтоп: т.е., на мой взгляд, вся проблема в интерпретации п. 10 требований КХС (если практически интерпретации схожи продолжительное время, то почему до сих пор п. 10 теоретически допускает фактически противоположную интерпретацию?) и в том, что нет «звёздного» статуса, например, "полная", туда бы без труда влез и упомянутый астероид. С уважением, Кубаноид 09:52, 4 марта 2013 (UTC)

Итог (Трояновский, Вячеслав Евгеньевич)

Данное обсуждение подтверждает, что правила - это консенсус, зафиксированный чёрным по белому. Для квалифицированного изменения правила, а следовательно присвоения статуса статье, консенсуса нет, мнения разделились ровно посередине. Dura lex sed lex. Отправлена на доработку.--Victoria 16:22, 4 марта 2013 (UTC)

Салливан, Эд

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ведущий и журналист, который собирал в 1950—1960 годы перед телеэкранами всю Америку. Статья полностью переведена мной, предварительное рецензирование не выявило серьёзных проблем. --Depechistko 08:50, 22 января 2013 (UTC)

За (Салливан, Эд)

1. За. Отличная статья. Замечания совсем уж по мелочи — заменить в преамбуле слово «долгоиграющее» на «долгоживущее» или что-то подобное, поставить перенаправление с Эд Салливан, пояснить ситуацию с Джекки Мейсоном (два пальца ладонью к себе в некоторых англоязычных культурах означают то же, что в американской — один средний) — и будет полный порядок. Leo 13:06, 28 января 2013 (UTC)

   Сделано --Depechistko 06:18, 29 января 2013 (UTC)

2. Зацеловываю ручки землячке за, по-моему, хорошую статью (про The New York Daily News не забудьте). С уважением, Кубаноид 19:13, 1 февраля 2013 (UTC)

   Я думаю, если вдруг этой статье что-нибудь присвоят, то и Вам надо орден дать, за скрупулёзную вычитку! :) Ссылки будут добавлены завтра. --Depechistko 19:22, 1 февраля 2013 (UTC)

   Благодарю за столь высокую оценку столь незначительного вклада . С уважением, Кубаноид 13:14, 4 февраля 2013 (UTC)

3. За. — ɪ 01:09, 9 февраля 2013 (UTC)

Против (Салливан, Эд)

Комментарии (Салливан, Эд)

• Может стоит убрать общий раздел биография и сделать подразделы на уровень выше? На мой взгляд будет логичнее. ---best wishes, Heimdall---^talk 15:57, 23 января 2013 (UTC)
  • Может быть, вообще перетасовать разделы? В биографию внести только подразделы «детство и юность», «работа на телевидении», «первооткрыватель талантов», «личная жизнь» и «последние годы жизни и смерть» — ну, то есть то, что укладывается в хронологию. А «характер» и «политический подтекст» оставить самостоятельными разделами? В любом случае соглашусь, сейчас нелогично смотрится.--Depechistko 16:55, 23 января 2013 (UTC)

Нужно просто убрать основной раздел «Биография», а дальнейшее деление на разделы сделать одноуровневым. Не нужно громоздить разделы для подразделов — смотреться будет гораздо хуже. Leo 13:09, 28 января 2013 (UTC)

• Как-то я ни слова не нашел в статье о писательстве. Кратенько, конечно... --lite 12:02, 22 января 2013 (UTC)
  • Поняла, займусь. --Depechistko 12:09, 22 января 2013 (UTC)

UPD: «Entertainment writer» — всё же колумнист, пишущий в развлекательные издания, так что слово «писатель» там было лишним, извиняюсь, убрала. --Depechistko 12:33, 22 января 2013 (UTC)

• В преамбуле не кажется ли лишним оборот таким образом (не понял просто, нужно ли его «запятачивать» ) и трижды дважды упоминание в одном предложении телевидения, разве названия еженедельника мало? С уважением, Кубаноид 10:45, 31 января 2013 (UTC)
  • По поводу таким образом даже и не знаю, что ответить. Наверное, глаз у меня замылился, по мне так нормально звучит… но если Вам кажется, что оно там лишнее, то уберу, делов-то. Повторы поправлю. --Depechistko 10:54, 31 января 2013 (UTC)
• Не заменить ли звёздных сплетнях чем-нибудь другим. Например, светские новости или светская хроника. С уважением, Кубаноид 11:50, 31 января 2013 (UTC)
  • Сделано --Depechistko 12:03, 31 января 2013 (UTC)
    • А может, если писать о жизни на Бродвее и вести светскую хронику одно и то же, оставить что-нибудь одно? С уважением, Кубаноид 12:07, 31 января 2013 (UTC)
      • Вышла из ситуации! Добавила новую информацию по поводу колонки в газете. Спасибо за стилевые правки! --Depechistko 12:18, 31 января 2013 (UTC)
        • . Но помните, что я могу ошибаться — не стесняйтесь бить по рукам, если что. Но так всё-таки, он отдельно писал о жизни на Бродвее и отдельно вёл колонку или он вёл колонку о жизни на Бродвее? С уважением, Кубаноид 12:26, 31 января 2013 (UTC)
          • Совершенно конкретно могу сказать, что рубрика «Little Old New York» была посвящена именно Бродвею и всему, что с ним связано. Чуть позже постараюсь найти подтверждающую это ссылку. Но, Салливан же мог и какие-то отдельные статьи писать о культурной жизни, вне рубрики? Я, наверное, попрошу на время оставить этот раздел, найду ссылочки и выдам ещё более конкретную информацию. --Depechistko 12:38, 31 января 2013 (UTC)
• в чём именно талант Салливана, если он так популярен? Если это цитата вопроса, надо бы, наверное, заковычить. С уважением, Кубаноид 11:53, 31 января 2013 (UTC)
  • Я, пожалуй, слегка переделаю структуру предложения, чтобы кавычки не ставить, а то и так много цитат. --Depechistko 12:03, 31 января 2013 (UTC)
• «Салливану просто не хватит денег, чтобы заплатить им за выступление в третий раз». В цитате сказано им или нам. Бадди Холли с музыкантами выступал же, или он себя отделил? С уважением, Кубаноид 12:36, 31 января 2013 (UTC)
  • Мы как-то по-разному с Вами понимаем цитаты. По-моему, если писать «нам», то нужно оформлять прямой речью, то есть писать:

А Бадди Холли сказал: «Салливану просто не хватит денег, чтобы заплатить нам в третий раз»

Если писать «им», то оставить изначальный вариант. --Depechistko 12:50, 31 января 2013 (UTC)

Фраза заковычена, т.е. это цитата от первого лица, Бадди Холли говорит сам о себе. Без кавычек да, нужно им. С уважением, Кубаноид 12:59, 31 января 2013 (UTC)

• Эх, хотела с Вами поспорить, но нет у меня доказательной базы, вообще переделала по-другому. --Depechistko 13:14, 31 января 2013 (UTC)

По-моему, цитатой тоже было неплохо, но если хотите так, тогда надо бы, наверное, заменить одного из двух Салливанов в предложении чем-нибудь (ведущий, Эд или др.). С уважением, Кубаноид 08:45, 1 февраля 2013 (UTC)

• В разделе «Характер», где заменялись слова в песнях, может, дать русский перевод изменённых слов? Выше же есть «So we’re talking with fingers now» (рус. А теперь мы разговариваем пальцами), что, по-моему, правильно и органично. С уважением, Кубаноид 12:59, 31 января 2013 (UTC)
  • Сделано --Depechistko 13:19, 31 января 2013 (UTC)
• По второй ссылке в «Ссылках» написано: аккаунт YouTube, связанный с этим видео, удален за неоднократное нарушение авторских прав. С уважением, Кубаноид 08:58, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Обоже, как же надоели постоянно удаляемые видео… Заменю на другое, люди, в конце концов, должны иметь возможность услышать его голос. --Depechistko 11:36, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог (Салливан, Эд)

Замечания исправлены. Статус присвоен. Единственное, я закомментировала ссылки на ютуб, так как на официальное видео это не похоже, а в ХС с авторским правом проблем быть не должно. --Zanka 15:56, 19 февраля 2013 (UTC)

• *вздох* Спасибо за статус!! А как же определить, официальное видео или нет? Оно вроде выложено на официальном ютьюб-канале WatchMojo… Depechistko 19:12, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Хорошо, давайте вернём ссылки. Я ещё раз посмотрела, вроде выглядит как официальный канал. Если что, знающие люди поправят. --Zanka 12:36, 20 февраля 2013 (UTC)

Троицкий кафедральный собор (Томск)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

C минирецензирования инкубатора, минуя рецензирование «большое» - сюда. История привычного российского долгостроя, основанная на единственном, зато качественном источнике. Предвижу замечания, что в статье нет архитектурной критики: речь о типовом проекте, по которому с теми или иными вариациями строились соборы в СПБ, Ростове-на-Дону, Петрозаводске и пр. Отличия от петербуржского прототипа видны невооружённым глазом, но в источниках не разбираются. Критиковать же «Тона вообще» … вряд ли тут этому место. Retired electrician (talk) 18:38, 22 января 2013 (UTC)

За (Троицкий кафедральный собор (Томск))

1. За. — ɪ 01:09, 9 февраля 2013 (UTC)
2. За. Baccy 12:58, 13 февраля 2013 (UTC)

Против (Троицкий кафедральный собор (Томск))

Комментарии (Троицкий кафедральный собор (Томск))

• Это всего лишь хроника событий. Не рассматриваются архитектурные особенности здания, не приведена его планировка, нет сравнения с другими тоновскими проектами. Если это копия ХХС, то что общего, что отличного? Недостаточно информации о святынях и их судьбе после революции. Не готов назвать освещение предмета в статье полным. --Ghirla ^-трёп- 06:32, 23 января 2013 (UTC)
  • План — добавил. Сравнение — добавил (в рамках доступного в источниках). Святынь — не нашёл упоминания ни об одной. Годуновская икона из старой Троицкой церкви перешла «по наследству» в Благовещенскую, а в соборе были только современные работы оставшихся неизвестными богомазов. Ни Нестеровых, ни Васнецовых, ни гвоздей с креста. Было, конечно, что-то в антиминсе зашито — всё как в обычных новостройках того времени. А по существу, действительно, это история или хроника событий — жизнь маленького городка, в котором Антон Палыч сапоги в грязищи утопил. Retired electrician (talk) 12:56, 23 января 2013 (UTC)
• Статья в целом понравилась — готов голосовать «за», видно, что автор разбирается в теме. Однако, по моему мнению, требуются некоторые доработки: преамбула должна быть переписана научным стилем, по примеру статей о других архитектурных сооружениях. В статье достаточно вольно использованы включения закавыченных цитат, без указания их авторства. Некоторые обороты также требуют правки, например «комитет командировал Деева в Россию», а Томск — не Россия? Раздел «Ликвидация», возможно, лучше назвать «Разрушение» так как речь идёт о здании. --Moreorless 20:35, 27 января 2013 (UTC)
  • OK. Именно такая формула, «в России», «из России», и использовалась в современных сибирских источниках. В одних случаях заменил, а этот проглядел. Retired electrician (talk) 05:45, 28 января 2013 (UTC)
  • Не уверен, что правильно понимаю допустимую степень «научности» в статьях на исторические темы (в одних статусных статьях аналогичное изложение событий вопросов не вызывает, а здесь вызвало). Предложите, пожалуйста, альтернативу. С цитатами поштучно разберусь - сообщу здесь. Retired electrician (talk) 05:51, 28 января 2013 (UTC)
    • В преамбуле правильнее писать не в повествовательном стиле. На мой взгляд, её начало может выглядеть так: Тро́ицкий собо́р (кафедра́льный собо́р Живонача́льной Тро́ицы) — православный храм в Томске, главный храм Томской епархии в 1900—1930 годах. Построен …. Разрушен… и т. п. --Moreorless 08:18, 28 января 2013 (UTC)
• Точно не знаю, поэтому спрошу: слово год не после каждого числового обозначения ставить нужно? Например: с 1900 по 1930 год и В 1606 или 1607 году. С уважением, Кубаноид 21:22, 4 февраля 2013 (UTC)
• Почему сажень во множественном числе сажён? Наверно, так в источнике? С уважением, Кубаноид 21:22, 4 февраля 2013 (UTC)
• 20 сажён (42,6 м) в ширину и 27 сажён и 2 аршина (59 м, включая крест). Почему округлили до десятков сантиметров (42,6 м; здесь при округлении должно быть 42,7 м) и метров (59 м)? Разве полные числа не лучше - 42,672 м и 59,0296 м соответственно? С уважением, Кубаноид 21:22, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Точность 5-6 знаков тут не уместна. Современные [XXI века] нормы допуска для таких длин измеряются сантиметрами. С современной техникой обмер до миллиметра возможен, но полученные цифры действительны только на момент измерения. Retired electrician (talk) 05:17, 5 февраля 2013 (UTC)
    • Тогда, может, перед метрами ставить знак ≈? Мне просто кажется, что точность для архитектуры и строительства была важна всегда. И если известно точное расстояние в одних величинах, почему бы не давать такое же точное значение в других? Или расстояние в саженях и аршинах тоже приблизительно указано? С уважением, Кубаноид 10:07, 5 февраля 2013 (UTC)
• 17 и 20 июня в Томске произошли два сильных пожара. Какой год, 1845 или 1846? С уважением, Кубаноид 21:34, 4 февраля 2013 (UTC)
• летом 1846 года он пожертвовал на строительство три миллиона штук кирпича — то есть выстроенные за свой счёт кирпичные заводы, на которых работали выписанные из России мастера. Он что, свои кирпичные заводы разобрал? И мастера из какой России выписаны? С уважением, Кубаноид 21:34, 4 февраля 2013 (UTC)
• у катастрофы могло быть не менее пяти причин: «разновременное устройство арок, сведенных в холодное время и оставленных на зиму незамкнутыми»; неправильное устройство арок, сводов и фундаментов; и неудовлетворительное качество кирпича. Я вижу только три причины. Или одна причина — неправильное устройство арок, сводов и фундаментов — включает в себя три? С уважением, Кубаноид 21:52, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Именно так, три составные части = три отдельные причины. Retired electrician (talk) 05:17, 5 февраля 2013 (UTC)
    • Боюсь, без такого объяснения это будет мало кому понятно. Почему не написать три причины или в источнике именно так? С уважением, Кубаноид 10:07, 5 февраля 2013 (UTC)
• комиссия прямо запретила достройку негодных, по её мнению, стен на негодном фундаменте. Оборот по её мнению, наверное, надо поставить перед негодных, а то получается, что фундамент был негодный по чьиму-то другому мнению. С уважением, Кубаноид 21:57, 4 февраля 2013 (UTC)
• 9 аршин (13,5 м). 1 аршин = 0,7112 м → 9 аршин = 6,4 м. С уважением, Кубаноид 22:18, 4 февраля 2013 (UTC)
  • исправил -> 19 аршин Retired electrician (talk) 05:17, 5 февраля 2013 (UTC)
• Отделка и оснащение собора заняли семь лет, с 1893 по 1900 годы. Все элементы отделки изготавливались в городах европейской части России по чертежам заказчика «заглазно» (без выезда исполнителей на объект), перевозка в Томск по Обской водной системе по-прежнему занимала почти полгода: железная дорога пришла в город только в 1896 году. А с 1896 года по 1900 год сколько времени занимала перевозка? С уважением, Кубаноид 22:44, 4 февраля 2013 (UTC)
• Квалифицированных мастеров, как и пятьдесят лет назад, нужно было нанимать в России. Опять просто в России . Может сделать какое-то примечание?С уважением, Кубаноид 22:44, 4 февраля 2013 (UTC)
• За 56 лет, прошедших с начала земляных работ, расходы на постройку составили 649 136 рублей. У меня почему-то ссылки на книгу Евтропова не открываются, но здесь утверждают цитатой из книги, что Всего на построение собора с 1842 года поступило 649 тысяч 139 рублей и 9 копеек. С уважением, Кубаноид 10:07, 5 февраля 2013 (UTC)
• Богоявленский кафедральный собор города Томска какое-то отношение имеет к Троицкому кафедральному собору? А, там находится икона Святой Живоначальной Троицы: «При основании Томской крепости в 1604 году сам Государь Борис Годунов прислал в благословение новому городу икону Святой Троицы. Первый храм в городе был освящен во имя Святой Троицы. Через два столетия в Томске был возведен великолепный кафедральный Троицкий собор. Жители Томска считали, что их город с самого своего основания был посвящен Триединому Богу. Но после октябрьской революции был разрушен Троицкий собор, была утрачена и древняя икона Святой Троицы, когда-то положившая начало старинному сибирскому городу.» (см. «Святыни храма») Как думаете, нужна ли информация про эту икону в статье? Вроде она имеет непосредственное отношение к собору. С уважением, Кубаноид 10:07, 5 февраля 2013 (UTC)
• Кстати, в «Предыстории», думаю, надо дописать о том, что казаки были посланы Борисом Годуновым, а не сами ходили-бродили да и основали Томск . С уважением, Кубаноид 10:07, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Отвечу чуть позже, в ближайшие два-три дня недосуг. Retired electrician (talk) 05:00, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог (Троицкий кафедральный собор (Томск))

• В ближайшие месяцы номинатор не сможет заниматься содержанием статьи, потому это обсуждение лучше закрыть. Retired electrician (talk) 19:37, 18 февраля 2013 (UTC)