Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 февраля 2022

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Мир (комикс)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Один из лучших комиксов издательства Bubble. Думаю, в процессе рецензирования ещё немного дополню.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 08:15, 24 февраля 2022 (UTC)

За

Против

• Против Нет ни одного негативного отзыва. ВП:НТЗ Alexander Mayorov (обс.) 12:21, 24 февраля 2022 (UTC)

• Странная претензия, ведь априори невозможно добавить то, чего нет. Так получилось, что все профильные ресурсы, делавшие рецензии на произведение, дали ему в целом положительную оценку. Есть ещё несколько рецензий, которые я ещё не успел добавить, но они также в целом несут положительный характер.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 04:53, 25 февраля 2022 (UTC)

• Что значит нет, если я проверил первую же ссылку и второй автор рецензии выставляет претензии... Alexander Mayorov (обс.) 06:18, 25 февраля 2022 (UTC)

Комментарии

• Там на другой комикс негатив, а вы правы, по той ссылке позитив один — тогда я убираю голос против. Оставлю здесь. Нет ни одного негативного отзыва. Но стоит уточнить какой том они обозревали, а то складывается впечатление, что весь выпуск хорош. Alexander Mayorov (обс.) 06:24, 25 февраля 2022 (UTC)

• Сделано. Это можно.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 07:43, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует, так что статус хорошей присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:59, 4 апреля 2022 (UTC)

Квантовая механика

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья из 1000. Перевод с английского. — Alexander Mayorov (обс.) 15:04, 24 февраля 2022 (UTC)

За

Против

Комментарии

• «микроскопическим (?) системам: молекулам, атомам и субатомным частицам» - правомерно ли называть микроскопическим то, что в микроскоп ненаблюдаемо? Правомерно ли указывать «молекул» без уточнения их размеров/весов (макромолекулы явно за рамками темы)? Retired electrician (обс.) 23:47, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Электроны в твёрдом теле ненаблюдаемы в оптический микроскоп, но СТМ может видеть плотность состояний. Любой ускоритель — это большой микроскоп. Квантовая механика применима и к куску сверхпроводника, который можно держать в руках. Даже классическая механика в рамках теории — так как её можно вывести. За рамками квантовой механики гравитация и КТП. «Обычно она применяется к микроскопическим системам» — вроде должно быть понятно, что теми перечислениями её применимость не исчерпывается. Alexander Mayorov (обс.) 02:47, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Возможно вы имели в виду процесс декогеренции, который мало освещён в статье? Просто размер объектов, которые подвержены интерференции измеряется большими числами [1]. Такого размера объекты заведомо наблюдаемы в электронный микроскоп, так как его разрешение лучше, чем атомарное. Если исключить ситуацию, когда механизм явления связан с микроскопическим процессом, например чисто квантовое поведение наблюдается в сверхпроводимости при комнатной температуре, то хорошим примером служит топологический эффект — квантовый эффект Холла. Ещё раз скажу, что классическая механика является предельным случаем квантовой механики, то есть формально классическая механика обязана быть частью квантовой механики. Alexander Mayorov (обс.) 07:06, 25 февраля 2022 (UTC)
• Вопрос: судя по статье, история квантовой механики закончилась в 30-е годы. Но это ведь не совсем так. Там были созданы основы, но, например, туннельный эффект был открыт в 1970-е. Плюс хоть немного, но о том же коте Шрёдингера тоже рассказать стоит. О фотоэффекте упоминается только в истории. О матричной механике и волновой механике - просто вскользь упоминается. Понятно, что здесь статья обзорная, но хоть немного о них рассказать нужно, ведь это основной математический аппарат квантовой физики. Либо я не совсем понимаю, о чём эта статья. Vladimir Solovjev ^обс 18:18, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Судя по разделу история только. Туннельный эффект, конечно был известен раньше (Автоэлектронная эмиссия). Кота не хочу добавлять — это шутка. О матричной механике и волновой механике тут вся статья — это просто исторические названия разных математических формулировок. Я посмотрю, что можно сделать, что можно сделать с историей. Alexander Mayorov (обс.) 00:03, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Конечно, я не физик, с квантовой механикой я сталкивался как специалист по микроэлектронике, то есть подхожу с точки зрения прикладника (хотя своим студентам я некоторые базовые понятия квантовой механики рассказываю, но чисто обзорно, чтобы они понимали, какие квантовые эффекты возникают в современных микросхемах). И своё мнение я навязывать точно не буду. Но если я захочу узнать по статье, что такое Квантовая механика, с этим возникнут определённые сложности. Возможно, тут дело в том, что статья переводная. Плюс там непонятно по каким критериям взяты примеры в разделе «Примеры». Например, там, где рассматриваются квантовые ямы, неплохо было бы хотя бы упомянуть о квантовых нитях и квантовых точках. Плюс сейчас, на мой взгляд, статья не очень хорошо скомпонована. Может просто взять какой-то учебник по квантовой физики и посмотреть, как тема подана там? Например, этот (это просто первое, что нашлось). Есть, кстати, очень хорошая популярная книга «В поисках кота Шрёдингера». Vladimir Solovjev ^обс 13:57, 4 апреля 2022 (UTC)
      • Я понимаю, что вы имеете в виду, но квантовая механика не может быть описана одной книгой, тем более учебником для первого курса не физических специальностей. В статье очень широк охват сложных тем не встречающихся в стандартных курсах квантовой механики. Именно поэтому английские статьи, которые пишутся большим количеством людей интересны. Я всё же ориентировался на их мнение. Я хоть и специалист в физике твёрдого тела и работаю с квантовой механикой каждый день, но не способен написать статью по такой обширной теме самолично. Там где вы видите отсутствие квантовых точек, я вижу отсутствие информации вообще, поэтому не стал придумывать велосипед, как в случае с показателем преломления и взял за основу английскую версию, поправив её проблемы. Примеры — это точно решаемые важные задачи, которые как вы указали имеют практические применения, но ведь это не полная правда. Чтобы показать как такие простые потенциалы используются в реальной жизни следует рассказать о гораздо более сложных темах, которые, по-моему, только неоправданно усложнят текст. Хорошая структура есть в ФЭ (не знаю почему сервер femto недоступен, возможно что-то случилось с украинской сетью), но как видите она ограничена только малой частью темы. Я попытаюсь вставить упоминания на приложения по тексту. Такой раздел есть в английской, но я его не включил по причине его ущербности. Alexander Mayorov (обс.) 15:48, 4 апреля 2022 (UTC)

Итог

Тема огромная, понятно, что всё не только не опишешь, но и не упомянешь. Например, мне как биологу обидно, что квантовая биология не упомянута, пусть у нас статья и ужасна. В целом статья соответствует требованиям к ХС, основные замечания исправлены. Статус присвоен, но при выставлении на КИС (буде таковое случится), статью нужно сильно расчирять и дорабатывать. Hammunculs (обс.) 10:15, 20 апреля 2022 (UTC)