Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 апреля 2020
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья посвящена методам предсказания структуры белка, ранее была номинирована на добротную. — Эта реплика добавлена участником Devilthediscodancer (о • в) 2020-04-25 (UTC)
За
[править код]Против
[править код]- Тема важная, но не раскрыта совершенно, да ещё и ни одной картинки. Bible Black 19:59, 25 апреля 2020 (UTC)
- При таком отсутствии сносок к абзацам - без шансов. — Muhranoff (обс.) 20:20, 25 апреля 2020 (UTC)
- Я посмотрел, что в требованиях к номинированию так и сказано: «Если вы впервые выдвигаете статью на статус хорошей, обязательно пройдите предварительное рецензирование». Это требование фактически не было выполнено. — Bff (обс.) 20:33, 25 апреля 2020 (UTC)
Комментарии
[править код]- Если статья номинируется, то рецензирование должно быть закрыто. Но, вообще-то, рецензирование в течение двух дней — это просто издевательство над здравым смыслом. — Bff (обс.) 19:49, 25 апреля 2020 (UTC)
- Значительная часть текста статьи не имеет ссылок на источники. — Bff (обс.) 19:56, 25 апреля 2020 (UTC)
- Многие сноски недооформлены: должны быть указаны издатель, автор (если есть) и прочие данные. К примеру, есть сноска tertiary structure // IUPAC Gold Book. Но прямо на странице источника чётко указано, как их надо цитировать: следует указать и составителей, и место издания, и год, и пр. — Bff (обс.) 19:56, 25 апреля 2020 (UTC)
- Проблема с уровнями разделов: в результате раздел «Третичная структура» находится в разделе «Предсказание вторичной структуры». — Bff (обс.) 20:16, 25 апреля 2020 (UTC)
- Где хоть одна иллюстрация?
- Замечания постарались учесть Ugol24d (обс.) 10:30, 27 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Отправлено на доработку из-за большого числа аргументированных голосов в секции против. — Zanka (обс.) 19:07, 26 апреля 2020 (UTC)
Статья о выдающейся персоналии. Своего рода победитель античного "Ледового побоища". Один из немногих персонажей "Сравнительных жизнеописаний" Плутарха, не имеющих на данный момент статусной статьи. Взял в работу из неприемлемого для современного уровня Википедии состояния. Выражаю благодарность участнику Adavyd за предоставленный источник, без которого, лично я, за статью бы не взялся.
Буду благодарен замечаниям направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 20:50, 25 апреля 2020 (UTC)
За (Тимолеонт)
[править код]Против (Тимолеонт)
[править код]Комментарии (Тимолеонт)
[править код]- Полагаю, после основательной вычитки статьи, статус можно присвоить. Flanker 05:11, 5 мая 2020 (UTC)
- А можно поддержать смежный проект, викитеку. В частности как-то разместив ссылку на его биографию Плутарха в переводе Дестуниса. По Гомеру и вовсе есть специальные шаблоны Шаблон:Книга:Гомер:Одиссея — Villarreal9 (обс.) 21:24, 8 мая 2020 (UTC)
- Сначала сделал. Потом увидел существенный недостаток текста на Викитеке - отсутствие нумерации блоков, как есть в указанном источнике. Сноски по типу "Плутарх, 1994, Тимолеонт. 38." при такой ссылке приобретут неинформативный характер. — Ibidem (обс.) 08:26, 9 мая 2020 (UTC)
Итог (Тимолеонт)
[править код]FlankerFF Трудно что-то сделать по поводу неясного требования "основательной вычитки". В чём проблема? В стиле? В ошибках цитирования? Согласно неупомянутым британским учёным победили не те, а другие? Я прочитала статью и не вижу каких-то серьёзных проблем. Статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 15:51, 27 мая 2020 (UTC)
- Victoria, пинг не прошёл, поэтому вашу реплику увидел только сегодня. Касательно статьи - я и сам участвовал в её вычитке: исправлял формулировки, менял стиль и правил пунктуацию. Не понял, почему вы приняли в штыки мой вполне дельный и ни разу не негативный комментарий. Flanker 06:38, 5 июня 2020 (UTC)
- Скажем так, коллега: для статуса ИС статью придётся переписывать практически полностью. Ну и существенно дополнять, конечно, чтобы закрыть значимые умолчания. Николай Эйхвальд (обс.) 16:22, 27 мая 2020 (UTC)