Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 августа 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Военно-воздушные силы Вьетнама

Предлагаю выставить в КХС. Статья написано мной с опорой из англовики.-- FightinG FalcoN 08:28, 26 августа 2014 (UTC)

За

• За Вполне неплохая статья для статуса «Хорошей статьи»--Мұхамеджан А.А. (обсуждения) 11:04, 26 августа 2014 (UTC)

• За Достойна статуса Nanler (обс) 12:53, 28 августа 2014 (UTC)
• За Требованиям полностью соответствует. Критика такая, словно речь идёт о докладе министру обороны, а не энциклопедической статье. 188.254.110.28 04:02, 8 сентября 2014 (UTC)

Против

• Статья — кентавр из исторического очерка вьетнамской войны и набора списков о современном положении. Насколько современном — неизвестно, ибо авторитетных источников на эти списки не приведено. Нельзя же на базе вот этой карточки делать утверждение, что «До сих пор^{это до когда?} эксплуатируются поздние^{там этого нет!} модификации самолётов МиГ-21». Если б АИ и были приведены — описания современных ВВС через списки недостаточно. Как минимум, следовало разъяснить место ВВС в военной доктрине государства, основы стратегических планов, тактики, взаимодействия с наземными силами и т. п., о подготовке кадров и их месте в обществе… Сколько часов налёта в год у пилота вьетнамской сушки? Cколько граммов риса ему выдадут второго сентября? и т. п. Разумеется, подготовленный читатель может и по списку сделать кой-какие выводы, просто оценив качество и возраст парка, но такой читатель и без википедии ответы найдёт. Retired electrician 20:02, 26 августа 2014 (UTC)

  «тактики, взаимодействия с наземными силами и т. п., о подготовке кадров и их месте в обществе…» Это уже слишком завышенные требования, без знания языка такую информацию не найти. Статья нормальная, ей просто очень не хватает АИ. Соколрус 06:58, 27 августа 2014 (UTC)

• Я бы расширил аргументацию, добавив сомнения в достоверности всех этих списков (помимо формального отсутствия АИ на большинство их позиций):

• Какие самолёты стоят на вооружении 921-го, 927-го и 929-го авиаполков? Таблица и схема сообщают взаимоисключающие данные.
• По контракту 2003 года года были заказаны два дивизиона ЗРК С-300ПМУ1, нет никакой информации, что позже был ещё один на С-300ПМУ2 «Фаворит».
• ЗРК Бук-М2Э во Вьетнам не поставлялся.
• Кадавр (ЗРК «Панцирь» с ЗУР 9М311) полагаю, обоснован фейсбучной фотографией ЗРК «Панцирь» якобы из Вьетнама и реальными поставками 9М311 для корабельных ЗРК «Пальма»?
• Войсковые комплексы ПВО («Куб», «Стрела-10»), что, и вправду числятся в ВВС, а не в штате частей СВ?
• Источник на вьетнамском даёт следующий список закупавшихся в ближайшем прошлом АСП: КАБ-500/1500, Х-31А, Х-31П, Р-73, Р-27ЭР, Х-29ТЭ. Х-25 были когда-то получены с Су-22М4, но остались ли они на вооружении сейчас? Для Х-28 во Вьетнаме не было носителей (Су-22М4 их носить не может, единственная поставлявшаяся за рубеж версия Су-17 с возможностью подвески Х-28 и контейнера «Метель»—это экспортный вариант Су-17М3, Су-22М), наличие Р-77, Х-59, Х-31АМ, Х-31ПД и прочих обосновано возможностью подвески их на Су-30МК2? WindWarrior 22:39, 26 августа 2014 (UTC)

• Оформление ссылок никуда не годится - и по качеству и по количеству. Оформление списка литературы так же не по правилам и фактически просто не переведено. Банально красная вики-ссылка не исправлена... Это никак не ХС. --Muhranoff (обс) 13:19, 5 сентября 2014 (UTC)

Комментарии

Статья качественная, но есть несколько моментов, которые пока не позволяют оставить свой голос в секции «За». Среди них:

• Минимум АИ в разделе «История». Ряд абзацев довольно крупные и, в то же время, вообще без единой сноски. Для ХС это недопустимо.
• Раздел «Структура» вообще без сносок. Уверен, данные по ней Вы сможете найти в The Military Balance 2014. Chapter 6 - Asia.
• Сноски на сайты должны быть оформлены шаблоном cite web.
• Аналогично оформляются и ссылки в соответствующем разделе, но это я сам сделал .

С уважением. Соколрус 12:41, 26 августа 2014 (UTC)

• Подразделы без сносок, поставил шаблон.--Arbnos (обс) 12:09, 28 августа 2014 (UTC)
• Military Balance 2013 для Вьетнама не даёт никакой информации о оргструктуре ВВС, кроме как общего количества полков и числа вооружённых определёнными типами самолётов (в 2012-м ещё указывалось деление на авиадивизии). Общая проблема этих справочников-подход выпускающего их IISS к подсчётам, заключающийся в том, что если какая-то военная техника была получена и явным образом не была списана/продана в третью страну, то значит, что она до сих пор состоит на вооружении. В данном случае это выражается в записывании на счёт ВВС старых 85-мм и 100-мм советских зенитных орудий, которые даже во время Вьетнамской войны полвека назад были полной архаикой. WindWarrior (обс) 22:41, 28 августа 2014 (UTC)
• Прямо в преамбуле какой то кошмар: Военно-воздушные силы и войска ПВО Вьетнамской народной армии — один из видов Вооружённых сил Вьетнама. Официально были сформированы 1 мая 1959 года. Самолёты Северной Кореи участвовали в Корейской войне (1950—1953). Дальше даже не стал читать... --Alex fand 15:59, 4 сентября 2014 (UTC)

• Хорошо, что честно признались в том, что статью не читали, но осуждаете. 188.254.110.28 04:05, 8 сентября 2014 (UTC)

• Если в статье встречаются такие курьёзы, то её действительно не стоит читать. Deerhunter (обс) 15:59, 9 сентября 2014 (UTC)

Итог

В обсуждении высказаны замечания, которые показывают несоответсвие статьи статусу ХС. В частности:

• отсутствие ряда важных разделов
• плохая проверяемость текста (мало ссылок на источники) - в ряде подразделов ссылки отсутствуют полностью.

Отправлена на доработку.--Victoria 14:53, 21 октября 2014 (UTC)

Библиотеки эпохи Каролингов

• Несколько неожиданная для меня статья. В ДС идти не хочу, высказывайтесь, коллеги.--Dmartyn80 18:07, 26 августа 2014 (UTC)

За (Библиотеки эпохи Каролингов)

• За. Содержательно. Соколрус 07:05, 27 августа 2014 (UTC)
• Сложная тема без интервик. Следует поддержать хотя бы за смелость. --Ghirla ^-трёп- 05:58, 19 сентября 2014 (UTC)
• За. --Юлия 70 (обс) 18:48, 19 сентября 2014 (UTC)

Против (Библиотеки эпохи Каролингов)

Комментарии (Библиотеки эпохи Каролингов)

• «они также могли насчитывать несколько десятков рукописей, как у Карла Великого» — а что у Карла Великого? возможно, где-то впереди пропущено описание? Retired electrician 20:08, 26 августа 2014 (UTC)

  В доступных мне источниках нет описания личной библиотеки Шарлеманя. Если найду, вставлю комментарием.--Dmartyn80 20:26, 26 августа 2014 (UTC)

[1]. Если получится, я закажу эту книгу, посмотрим, что там у Карла было. --Юлия 70 02:05, 27 августа 2014 (UTC)

Замечтательно))--Dmartyn80 05:25, 27 августа 2014 (UTC)

Это обзор работы Karstedt P. Studien zur Soziologie der Bibliothek. Wiesbaden, 1954. Там очень немного (первый фрагмент — библиотека после смерти Карла была разделена, второй — книги из его библиотеки были образцами для переписывания в монастырях, школах и этим осуществлялась экспансия «религиозного духа в пределах империи»), и нет собственно описания библиотеки. У Немировского («Мир книги») только указано, что при «Академии» Карла работал скрипторий. Есть ещё Левандовский, послезавтра гляну его. --Юлия 70 (обс) 13:29, 27 августа 2014 (UTC)

Ещё: Шафф, Ф. История христианской церкви, т. 4., 2008, § 104. В предварительном просмотре в гуглокнигах у меня страничка с нужным параграфом не открывается. Но опять есть возможность посмотреть «на бумажном носителе».--Юлия 70 (обс) 07:29, 28 августа 2014 (UTC)

Первой строкой в гугле: Bullough, Donald A. "Charlemagne’s court library revisited." Early Medieval Europe 12 (2003): 339-363. Retired electrician (обс) 08:32, 28 августа 2014 (UTC)

Ссылка-то хороша, только что она добавляет к статье?--Dmartyn80 (обс) 09:59, 28 августа 2014 (UTC)

Нужную сентенцию нашёл в самом конце и добавил в комментарий, как и обещал.--Dmartyn80 (обс) 10:49, 28 августа 2014 (UTC)

Ай нет, у Шаффа ничего, параграф 104 совсем не об этом.--Юлия 70 (обс) 16:35, 19 сентября 2014 (UTC)

• Не знаю насколько это уместно в статье, но я все же задам вопрос. Из прочтенного я так и не понял куда библиотеки подевались со временем и почему не сохранились до наших дней. Сожгли на кострах инквизиции? Разворовали? Скушали мыши и плесень? --RussianSpy (обс) 21:42, 31 августа 2014 (UTC)

  Манускрипты в основном сохранились, а вот целостные собрания - нет, поскольку бесконечно кочевали, разворовывались, передаривались и перепродавались, о чём, собственно написано.--Dmartyn80 (обс) 04:53, 1 сентября 2014 (UTC)

  Спасибо. --RussianSpy (обс) 12:13, 1 сентября 2014 (UTC)

• Статья написано хорошо и со вкусом. Но есть ряд моментов, требующих пояснений:

в преамбуле так и не дано определение - что такое "Библиотеки эпохи Каролингов". В данный момент можно понять, что автор говорит о них как о процессе, а не о каком-то общеупотребимом или специализированном понятии.

Преамбулу дополнил.--Dmartyn80 (обс) 18:29, 6 октября 2014 (UTC)

Фраза в предложении раздела "Источники: "В период VIII—X веков учёные монахи и священники — которые почти исключительно были носителями культуры". Вернее говорить, носителями "интеллектуальной или письменной" культуры. Иначе мы отказываем всем остальным сословиям и народам в наличии у них культуры как таковой.

Умгум.--Dmartyn80 (обс) 18:29, 6 октября 2014 (UTC)

В этом же предложении словосочетание Раннем Средневековье начинается с прописных букв, в разделе "Хранение книг" - оно же с непрописных. Выберите какую-то одну форму написания.

Это тоже легко.--Dmartyn80 (обс) 18:29, 6 октября 2014 (UTC)

По тексту употребляются такие выражения как "можно почерпнуть", "можно предположить", "можно представить". Использование этих выражений явное свидетельство работы с текстом с точки зрения исследователя, но в таком случае подобные выражения "ненейтральны", т.к. характеризуют и определяют позицию автора к предмету исследования. Думается, вернее использовать выражение вроде "исследователи полагают", "круг источников, из которых доступны сведения о фондах".

А по-моему, это вкусовщина и желание засушить стиль. Сушу.--Dmartyn80 (обс) 18:29, 6 октября 2014 (UTC)

В этом же разделе предложение: "В Линдисфарне книжный каталог был помещён в начале второго тома Библии, переплетённой в двух кодексах". О каком втором томе Библии идет речь? Если о Новом Завете, то честно говоря ни разу до этого не встречал употребления данного слова к этой части Библии. Да и в статье про Библию такого употребления нет. Уточните и поправьте.

Нет, речь идёт именно о произвольном переплетении Библии в два тома, да ещё и с сопутствующими материалами.--Dmartyn80 (обс) 18:29, 6 октября 2014 (UTC)

Раздел "Пользование книгами" имеет неудачное и некорректное название. В разделе в первую очередь идет речь о чтении и способах работы с книгами, в то время как про пользование говорится выше по тексту (про дарение, хранение и т.п.).

Переименовал. Может сами что предложите. --Dmartyn80 (обс) 18:29, 6 октября 2014 (UTC)

Попробую. Исходя из смысла написанного в разделе (книги кому попало не выдавали, соблюдался режим и распорядок при работе с ними и т.п.), думаю что подойдет "Порядок работы с книгами". Был вариант "Повседневное обращение с книгами", но он наверное неудачен. --Futball80 (обс)

Кроме того, раздел с названием "Пользование книгами" не выглядит логическим завершением статьи. По сути, завершающие абзацы и предложения про судьбу собраний рассыпаны по тексту и логического вывода о значимости и значении библиотек эпохи Каролингов так и не сделано. --Futball80 (обс) 11:06, 5 октября 2014 (UTC)

Судя по моим АИ, такого вывода сделать попросту нельзя.--Dmartyn80 (обс) 18:29, 6 октября 2014 (UTC)

Итог (Библиотеки эпохи Каролингов)

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 14:53, 21 октября 2014 (UTC)