Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 мая 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Терем-Квартет

Статья о музыкальном ансамбле из Санкт-Петербурга--Slav9ln 14:50, 26 мая 2010 (UTC)

За

• За. Статья невелика, но очень компактна, что в своём роде - достоинство. Хотелось бы надеяться, всё-таки, что в дальнейшем будет постепенно обрастать подробностями, в первую очередь, - о релизах (см. комментарий). -- Evermore 07:57, 28 мая 2010 (UTC)
• За, но названия релизов у нас принято записывать курсивом, в том числе и в тексте статьи. --Winterpool 17:43, 30 мая 2010 (UTC)

я подправил :)--Slav9ln 18:57, 30 мая 2010 (UTC)

• За. Совершентсво во всех отношениях. — Dmitrij1996 18:49, 2 июня 2010 (UTC)
• За Есть стилистические погрешности, вроде постоянного использования придаточных с «который» вместо причастных и деепричастных оборотов, но получению статуса «хорошей» это не может помешать. --Dmitry Rozhkov 10:00, 9 июня 2010 (UTC)

Против

• Против, половина источников аффилирована с группой (либо собственный сайт, либо их же интервью). Этими источниками подтверждаются кроме прочего весьма не нейтральные фразы ("самых известных залах всего мира", "многих мероприятиях международного значения" и т.д.). 89.254.223.241 18:17, 26 мая 2010 (UTC)

Это же не анонсы к концерту из журнала «Афиша». Собственный сайт считается неприемлемым для написания статьи?--Slav9ln 19:05, 26 мая 2010 (UTC)

убрал выражение «самые известные залы в мире», так как к это ещё можно как-то с натягом рассматривать с точки зрения ненейтральности, но вот насчёт мероприятий международного значения — не вижу для этого поводов, в принципе. Олимпийские игры в Барселоне — это не мировое значение, а похвала аффилированного лица?--Slav9ln 19:22, 26 мая 2010 (UTC)

Собственный сайт не может быть авторитетным источником. Кто даст гарантии, что музыканты для пиара не приписали себе лишнего?

Я сколько не писал впервые слышу об этом! Статья считается хорошей, когда о предмете собран максимум доступной информации - в этой статье собрано практически всё, что есть --Slav9ln 07:35, 27 мая 2010 (UTC)

К хорошим статьям предъявляется масса требований, которые отражены в разделе ВП:КХС#Требования к статье. Пункт 1 говорит о том, что статья должна соответствовать ВП:ПРОВ, пункт 12 — что информация должна быть подтверждена авторитетными источниками информации. Сайт группы не является авторитетным источником, это заинтересованное лицо. 89.254.231.125 09:45, 28 мая 2010 (UTC)

Что касается "мероприятий международного значения", надо либо писать, какое это мероприятие и какова роль коллектива на нём (может они на подпевках там были), либо вообще ничего по этому поводу не писать. А просто "мероприятия международного значения" - это не нейтрально. Как и прочие громкие слова - единственные в мире, наиболее работоспособных и преданных музыке и т.д. (смотрите, я не буду вам сейчас тут список составлять, сами их ищите). 89.254.237.157 00:20, 27 мая 2010 (UTC)

к указанным предложениям проставлены ссылки на источники, причем даже не одна--Slav9ln 07:35, 27 мая 2010 (UTC)

• Что за понятие "мировая музыка"? Мне всегда казалось, что world music по-русски звучит как этническая музыка --lite 18:31, 26 мая 2010 (UTC)

[1]--Slav9ln 19:05, 26 мая 2010 (UTC)

И что? по вашей ссылке первое - статья в Википедии, цитирую: "Этни́ческая му́зыка (этника, этно) — ближайший аналог английского термина «World music»" --lite 06:36, 27 мая 2010 (UTC)

это первая, а далее следуют другие. Вот ещё [2]--Slav9ln 07:35, 27 мая 2010 (UTC)

• Против. Если фраза "Терем-Квартет является единственным в мире камерным ансамблем народных инструментов, который исполняет произведения мировой музыкальной классики в собственной аранжировке" подтверждается ссылкой на собственный сайт то, учитывая позицию авторов, дальше статью читать не имеет смысла. Откуда они знают, что в ДК "Подмосковье" города Красногорска Московской области нет аналогичного коллектива? Провели подробнейший анализ? Каких трудозатрат это стоило? НТЗ тут и не пахнет. Если же авторы все же захотят найти независимые источники к ряду спорных фраз - я могу расставить запросы. Но только если захотят. --lite 09:16, 31 мая 2010 (UTC)

Да, проставьте: по возможности найду источники или удалю (спорное)--Slav9ln 10:09, 31 мая 2010 (UTC)

Проставил. Сноски на газету "Ваш тайный советник" считать авторитетными невозможно: я так понимаю, это какая-то желтая пресса, и доверять ей как музыкальной критике нельзя. Я нашел такое описание этого издания "Эксклюзивные расследования в области криминала, экономики, политики, культуры." Ну и, конечно, в разделе "Критика" хочется видеть по большей части мнения профессионалов (Шевчук, Михалков, журналисты "Вечерки" и "Коммерсанта" это, конечно, хорошо, но у столь прославленной группы просто обязана быть серьезная критика). --lite 06:27, 1 июня 2010 (UTC)

с источниками разобрался, либо удалил указанные предложения. Осталось о принце Чарльзе: интервью с участником Терем-Квартета в газете не будет считаться АИ? Раздел критика расширить не получится, т.к. там и так собрано практически всё, что есть. Но правила о том, что статья не может стать хорошей, потому что в разделе "критика" Шевчук вместо Гэбриэла я тоже не видел) --Slav9ln 09:13, 1 июня 2010 (UTC)

всё, нашёл и для Чарльза--Slav9ln 13:32, 1 июня 2010 (UTC)

Комментарии

• По поводу претензий участника 89.254.223.241. Сайт профессионального, широко известного коллектива или музыканта принято именовать не "собственным", а официальным. По умолчанию признаётся, что именно официальный сайт является единственным носителем стопроцентно достоверной информации, и как правило именно с ним сверяется (если есть такая возможность) информация из других, менее официальных источников. Приравнивать заявления, сделанные в интервью к самопиару, также некорретно. На этот случай у нас есть понятие НТЗ: если музыкант сделал о себе то или иное утверждение (в АИ), и это упомянуто в статье, подвергаться сомнению сам по себе тот факт, что это утверждение было сделано никак не может... По мне так, как раз единственный недостаток статьи и состоит в том, что мы мало узнаём из нее о том, что сами музыканты говорят о своей музыке, влияниях, о концепции группы, если она есть, и т.д. Надеюсь, это ещё впереди :) -- Evermore 07:57, 28 мая 2010 (UTC)

  Где и кем это официальный сайт признаётся чуть ли не "единственным носителем стопроцентной информации"? Действующее руководство по авторитетным источникам ВП:АИ говорит о другом: «Также спросите себя: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?», «Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям: Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон». 89.254.231.125 09:45, 28 мая 2010 (UTC)

  Также спросите себя: А нет ли... - именно так: мы спросили себя, "нет ли?.." и мы сказали себе: "нет, у официальных сайтов нет интересов искажать информацию, их интересы состоят точно в противоположном: противостоять искажению информации". Где и кем это признаётся? Везде и всеми без исключения АИ - во всяком случае, музыкальными. Если вы слышите об этом впервые, то, должно быть, никогда в жизни не читали музыкальной прессы. -- Evermore 10:28, 28 мая 2010 (UTC)

  Домыслы. Мне нужны факты. В своём сообществе вы можете строить какие угодно принципы, в сообществе википедии существуют правила — ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Здесь нигде не говорится, что у музыкальных групп личные сайты — 100% авторитетный ресурс. Это противоречит здравому смыслу, т.к. более заинтересованного лица в подаче информации в благоприятно нужном свете просто не найти.
  Пресса для энциклопедии — ресурс второго плана, на неё нельзя ориентироваться. АИ, о которых говорите вы — это публицистика, их цель — побуждать (покупать/не покупать, слушать/не слушать). Цель сайта группы - способствовать распространению творчества группы в массы. Цель научной энциклопедии — нейтрально подавать всю информацию. 89.254.231.125 16:39, 28 мая 2010 (UTC)

А в статье и представлены факты. Например: «Терем-Квартет неоднократно представлял Россию на многих мероприятиях международного значения» - это факт, но и здесь вам представился пиар. Вы пишете: «нужно указать, какую роль они играли» - какую роль? - давали выступления на этих событиях (открывали Евровидение, выступали в Сент-Джеймском дворце, на мировом фестивале WOMAD и многое другое), если же писать «какую роль» это играет - то это как раз оригинальное исследование, что запрещают правила.--Slav9ln 20:12, 28 мая 2010 (UTC)

• Признаться, в пылу этой дискуссии как-то проглядел я очень существенный недостаток статьи. У группы 17 CD, но о релизах в статье - всего одна дежурная фраза. Думаю, необходимы, как минимум, упоминания, желательно с краткими характеристиками, если возможно - фрагментами рецензий. Группа каким-то образом развивалась же творчески? Этот процесс в статье не прослежен. -- Evermore 13:29, 28 мая 2010 (UTC)

спасибо, буду по возможности дорабатывать о релизах и мнении музыкантов о стиле :) --Slav9ln 14:53, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Большинство замечаний исправлены, официальный сайт — АИ относительно фактической информации. Статус присвоен. Victoria 18:43, 15 июня 2010 (UTC)