Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 мая 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Армянская палеография

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья посвящена истории эволюции армянского письма начиная с V века. За две сутки рецензирования никаких откликов, по ходу там крайне низкая активность участников. Не вижу смысла ждать далее. Буду рад здравым советам и замечаниям.--Taron Saharyan 03:44, 26 мая 2015 (UTC)

За

За --Хаченци 19:49, 20 июня 2015 (UTC)

Против

• Против. Считаю, что в статье нарушено НТЗ, не приведены альтернативные данные про время возникновения того или иного письма. Причём данные из профильного источника. А автор исправлять их явно не намерен. Не указано и то, что когда то было известно 24 тыс. рукописей, а не 30 тыс. Подробнее см. раздел "Комментарии". Пока против. --Interfase 07:13, 26 мая 2015 (UTC)

Комментарии

• "Армянская палеография — статья об истории" поразительная дефиниция. Возможно, всётаки что-то вроде "Армянская палеография — научная дисциплина, изучающая..."?Kmorozov 04:04, 26 мая 2015 (UTC)

А если так:"Армянская палеография — один из разделов палеографии[1] изучающий историю эволюции форм армянского письма и его начертания."?--Taron Saharyan 04:19, 26 мая 2015 (UTC)

Гораздо лучше Kmorozov 04:41, 26 мая 2015 (UTC)

Сделано--Taron Saharyan 04:46, 26 мая 2015 (UTC)

• "появились незадолго после" - выражение реально сносит мозг. Это примерно как "до после обеда", примерно понятно, но объяснить невозможно. Kmorozov 04:07, 26 мая 2015 (UTC)

Сделано написал "в период" так как речь о 1711 годе. Сам термин появился в 1708 году.--Taron Saharyan 04:19, 26 мая 2015 (UTC)

От Interfase

• Согласно КЛЭ (из вашей ссылки выше), круглым письмом «болорагир» пользуются с 13—15 вв., мелкое письмо «нотрагир» стало употребляться 16 по 18 вв., а курсивное письмо «шхагир» возникла в 19 веке. Это в статье не указано, но зато в статье про время возникновения этих шрифтов письма имеются совсем иные отличные данные. Как это понимать? --Interfase 05:24, 26 мая 2015 (UTC)
• В статье не указано сколько сохранилось рукописей на тех шрифтах, и сколько древних рукописей сохранилось всего. КЛЭ пишет, что всего древних арм. рукописей сохранилось ок. 24 тыс., из них 11 тыс. находится в Ереване. Но и этого в статье нет. Думаю, что это явный недостаток. --Interfase 05:24, 26 мая 2015 (UTC)

Спасибо за ваши замечания, хотя у меня впечатление, что вы прочитали КЛЭ но забыли читать рассматриваемую нами статью. Какой ширфт когда возник (1), когда использовался больше всего (2) и когда впервые упоминается под таким названием (3), а также другие подробности уже отмечены со ссылками на западные АИ. Также приведены современные (2012) данные о количестве всех армянских рукописей, но данные о том, сколько из них написано на каждом из этих 4 шрифтов пока нет.--Taron Saharyan 05:44, 26 мая 2015 (UTC)

Вот именно что статью я как раз читал. И не увидел там данных из профильной статьи КЛЭ, тоже между прочим авторитетного источника. А это уже нарушение НТЗ (учитывая что мнения про возникновения шрифтов приведены зачастую также из советских источников). А в хорошей статье должны быть отражены все версии. Те, что отражены в статье Крюкова ещё никто не опровергал. --Interfase 05:54, 26 мая 2015 (UTC)

Я не понимаю, что именно нарушает НТЗ. По части болоргира современные исследования говорят "до 16 века", КЛЭ в 1968 году писал "до 15 века", по части нотргира в статье уже написано "большую применяемость получил в XVI—XVIII веках " как в КЛЭ, но с дополнениями еще и о времени возникновения и ранних примерах, по части шхагира КЛЭ пишет "возник", но профильные источники про армянскую палеографию конкретно, считают 19 век датой возникновения термина а не шхагира. Например Урбатагирк в 1512 году издан на шхагире. --Taron Saharyan 06:14, 26 мая 2015 (UTC)

НТЗ нарушает то, что не учитываются альтернативные мнения по возникновению того или иного шрифта. По части болоргира КЛЭ говорит, что этим письмом пользуются с 13-15 вв. "До 16 века" непонятно. 5 век тоже - "до 16 века". Кроме того, в стате написано мнение Санджян, что этот шрифт существовал уже с V века, что противоречит словам Крюкова. По части нотргира, когда получил большую популярность одно, а когда стал употребляться другое. Это совсем разные вещи. В данный момент в статье написано, что Считается, что форма письма нотргир формировался в XIII столетии[4], самые древние из сохранившихся образцов касаются XIV веку. Тогда это прямо противоречит КЛЭ. Что до шхагира, то Крюков не пишет, что в это время возник термин, он пишет про возникновение самого шрифта. Если сеть АИ, говорящие, что на этом шрифте написана книга 16 века, что нужно писать, что есть такая версия, а есть версия, что этот шрифт возник в 19 веке. Согласно духу НТЗ. --Interfase 06:23, 26 мая 2015 (UTC)

Не согласен. КЛЭ не является профильным источником, да и издано оно в 1968 году. Там есть еще и такая "альтернатива" как "азербайджанский поэт" Низами. В отличие от общей статьи "Палеография" КЛЭ, в нашей статье использованы профильные современные АИ об армянской палеографии конкретно. В этих АИ предмет рассматривается куда более детально и куда более глубоко нежели в КЛЭ, да и серьезных противоречий с ним нет. Когда возник болоргир в результате эволюционирования еркатагира, в соответствующем разделе подробно рассмотрено со ссылками на профильные АИ. Крюков под "пользуются" не обязательно имеет ввиду "возник". Также, если вы хотите доказать, что армянская скоропись возник лишь в 19 веке, то я вынужден констатировать, что у вас нет представления о чем вы вообще пишете, и что такое просто абсурдно.--Taron Saharyan 06:48, 26 мая 2015 (UTC)

Данная статья в КЛЭ как раз таки и является профильным источником, раз там армянская палеография выделена отдельно да и ещё с соотв. литературой ниже. Да и вы сами ссылаетесть на неё когда отмечаете, что это отдельная дисциплина прямо в преамбуле. Вы что пишете такое в "хорошей статье" на основе непрофильного АИ? Низами это совсем иная тема. В определенном плане его вполне можно назвать "азербайджанским поэтом", он уроженец Азербайджана, жил и творил в государстве, которое называлось "Государство Атабеков Азербайджана", даже Британника упоминает его в контексте культуры Азербайджана. Но не об этом сейчас. Да и при чём тут вообще Низами.? Статью про неё не Крюков писал. Предлагаю не отвлекаться. В данном случае, по болоргиру, под "пользуются" Крюков как раз имеет ввиду "возник" раз пишет, что этим письмом пользуются с 13-15 вв., то сеть до этого времени не пользовались. На счёт общего числа рукописей, то я считаю, что надо отметить, что в такой то период было известно ок. 24 тыс. рукописей, а по данным 2012 года - столько-то. Это важный факт, иначе непонятно как давно известно 30 тыс. рукописей. Но как я смотрю исправлять явные недочёты вы не хотите и даже называете мои замечания к статье "абсурдными", что, кстати, можно расценивать на нарушение ВП:ЭП. Не думаю, что статья, имеющая подобные противоречивые данные может стать хорошей. А раз автор их исправлять явно не намерен и явно настроен на конфронтацию, то пока голосую против. --Interfase 07:13, 26 мая 2015 (UTC)

Статья в КЛЭ называется "Палеография" а не "Армянская палеография", а вот мои ссылки называются "Armenian paleography: a reassessment, "Album of Armenian Paleography" и т.д., то есть это профильные монографии в отличие от КЛЭ. Про болоргир отвечу кратко: Кюрков не пишет "возник", да и если бы и писал, согласно ВП:ВЕС "А уж что касается концепций, которых придерживается ничтожное меньшинство, то их вообще следует описывать лишь в статьях, посвящённых этим концепциям как таковым". Если у вас найдется 1 или 2 источника, которые пишут (что конечно нонсенс, такое нет в природе), что болоргир возник в 13 веке, то я добавлю это в статью. Про 24 тыс. по данным в 1968 года, не вижу проблем, Сделано.--Taron Saharyan 07:29, 26 мая 2015 (UTC)

в отличие от КЛЭ - статья в КЛЭ тоже профильная. Там про армянскую палеографию есть отдельный раздел с соотв. литературой.

Кюрков не пишет "возник", ну тогда пишите так, как он пишет: пользуются с 13-15 вв. По мне большой разницы нет. А ВП:ВЕС тут не причём. Если ссылаться на него как вы ссылаетесь, то полстатьи надо удалять, в первую очередь предположение о том, что этот шрифт существовал уже с V века. --Interfase 18:21, 26 мая 2015 (UTC)

• Мне кажется, что предмет статьи не соответствует заглавию. Всю историю шрифта надо бы вынести или в раздел "армянское письмо" или в статью "история армянского письма". Тогда останется только глава "История изучения"... --Muhranoff 21:00, 26 мая 2015 (UTC)

Как в КЛЭ так и здесь дается не только очерк истории изучения с 1898 года, но и история эволюции самого письма. Так что это есть приемлемая схема.--Taron Saharyan 22:02, 26 мая 2015 (UTC)

Также профильные АИ под армянской палеографией дают не только историю изучения эволюции армянского письма, но и эту эволюцию.--Taron Saharyan 22:06, 26 мая 2015 (UTC)

Уточнил со ссылкой на КЛЭ[2]. Во всех АИ армянская палеография это :1) история научного исследования эволюции армянских букв, что начинается с 1898 года, и 2) собственно рассмотрение и анализ этой эволюции.--Taron Saharyan 00:10, 27 мая 2015 (UTC)

от Zanka

Некоторые замечания:

• Относительно КЛЭ: если в более современных источниках указаны другие данные и нет комментариев относительно разногласий в оценках, то нет причин обязательно указывать и старые данные тоже. Другое дело, если предыдущие данные как-то комментируются.
• Есть проблемы с Ёфикацией, особенно разные написания письмен/письмён, четко, изобрел.
• Первая часть статьи аккуратно вычитана, но далее встречается много несогласованных и нелогичных предложений.
  • "Большинство учёных считают, что Маштоц изобрел и использовал большой, вертикальный и округленный маюскул, аналогично той форме, которая встречается в ранних надписях и именуется Месроповский еркатагир" - если просто, то "Месроп изобрёл шрифт, аналогичный форме, которая именуется Месроповской". Сейчас в предложении именно такое согласование, но в нём же нет логики.
  • " По мнению Коюмджяна данный вопрос представляется проблематичным". Проблематичный вопрос - это как?
• Судя по статье, еркатагир бывает 7 (семи) видов: Месроповский, наклонный, угловатый, маленький, округлый, прямолинейный, мелкий. Так ли это?
• "Уже Ачарян полагал, что это — наиболее ранний из двух видов" - откуда два, если их 7. А! округлый = месроповский.
• "Этот вид еркатагира выводится вертикально или с наклоном вправо" - а на картинке наклон влево.
• Хотелось бы прочитать когда появился еркатагир в разделе о нём, а не догадываться из введения.
• Раздел Болоргир полон идейных противоречий и выглядит очень странно. Практически весь второй абзац раздела состоит из списка тех, кто поддерживает изначальное существование болоргира без какой-либо аргументации. В третьем абзаце идут примеры, которые могут поддержать и идею эволюции, и идею сосуществования, но вывод делается в пользу эволюции. Постарайтесь переструктурировать раздел, собрав в одном абзаце чистую фактологию, а в другом выводы учёных.
• "Западные исследователи начала XVII века предлагали латинские эквиваленты названию этого письма: Ф. Ривола и К. Галанус — orbicularis, И. Шредер — rotunda." - нет АИ.
• "особенно среди армянской диаспоры" - что это значит в контексте армянской же палеографии?

Извините за неспешность. --Zanka 02:02, 16 июля 2015 (UTC)

• Согласен. Устаревшие данные давать не нужно. Я оставляю лишь тривиальные данные и данные о количестве армянских рукописей в середине XX века
• Исправлю сегодня ... Сделано[3]
  • [4] Сделано
  • [5] Сделано представляется проблематичным → является дискуссионным
• Нет. Еркатагир бывает 2 видов "Две основные формы древнеармянского маюскульного письма — это округлый и прямолинейный еркатагир[39][40][32]." Наклонный, угловатый и маленький это вариации в рамках этих 2 видов "В пределах каждого из этих видов возможны определённые вариации[6].". Сделано [6] уточнил
• См. выше. Противоречие исправлено
• Смотрите внимательнее, наклон в право))
• Сделано [7]
• Так как однозначного консенсуса в науке нет, раздел "Болоргир" отражает существующую ситуацию. Весь 2-й абзац не состоит "из списка тех, кто поддерживает изначальное существование болоргира". Достаточно аккуратно и поочередно приведены все мнения, и абзац постепенно (через осторожные выводы Муравьева) приходит к доминирующему мнению. Чистая фактология уже приведена отдельно от выводов ученых.
• Сделано [8]
• Это значит что в армянских колониях Европы (например Львов) или Азии (например Исфахан) в XVI—XVIII веках нотргир стал наиболее традиционным и популярным шрифтом, в этом ничего удивительного или противоречивого нет.

Спасибо за очень ценные замечания.--Taron Saharyan 12:56, 16 июля 2015 (UTC)

Вы знаете, я ещё раз почитала статью и обсуждение и думаю, что использование КЛЭ как источника для одних данных и полное не упоминание её в случае разногласий с другими данными, действительно есть нарушение нейтральности и некоторый ОРИСС. Вы сами приняли решение какой из источников более правильный. Учитывая, что это единственная претензия к статье, я думаю, будет лучше добавить в неё эту информацию. Тогда я смогу присвоить статье статус уже в понедельник. --Zanka 19:30, 1 августа 2015 (UTC)

Сделано[9]--Taron Saharyan 23:23, 1 августа 2015 (UTC)

Итог

Альернативные данные приведены, другие замечания также исправлены. Статус присвоен. --Zanka 18:23, 3 августа 2015 (UTC)

Мюллер, Роберт (хоккеист)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Мюллер, Роберт (хоккеист)

Номинатор: Комиссар Мегрэ

Тематический проект: Хоккей с шайбой

авторы

Статья о немецком хоккейном вратаре. Статья переведена мною с укрВики. Я не против переноса статьи на ВП:КИС.

За (Мюллер, Роберт (хоккеист))

Против (Мюллер, Роберт (хоккеист))

Против. Начнём с того, что требования к статьям в разных языковых разделах очень сильно отличаются. Прежде чем попытаться доводить статью до уровня ХС нужно было посмотреть в рувики и ориентироваться на те работы, которые подобный статус имеют, а их 12, причём как действующих игроков, так и завершивших карьеру. Сравните несколько статей (Дион Фанёф, Морис Ришар, Тайлер Сегин) и вашу работу. С ходу у вашей статьи следующие глобальные проблемы:

1. Много абзацев без сносок
2. Отсутствуют разделы «Стиль игры» (он же «Характеристика игрока») и «Вне льда» (он же «Личная жизнь»)
3. Раздел «Достижения» делается в виде таблицы
4. Текст статьи выглядит разорванным, зачем эти цитаты в два слова, занимающие четверть экрана, плюс к тому же есть проблемы с раскрываемостью тему. Вообще о не слишком известных игроках найти приличное количество информации бывает сложно, а зачастую просто невозможно и априори писать о них статьи уровня ХС (по крайней мере в рувики) не представляется даже возможным.
5. Оформление очень сильно хромает. Стиль также оставляет желать лучшего. Что бросается в глаза при беглом прочтении:

• чемпионате мира U-20 — молодёжный чемпионат мира
• Зачем указывать перед название клуб аббревиатуру ХК? Или он в другой вид спорта ещё играл?
• «Звёздных быков» кто это? Нужны пояснения к прозвищам
• отыграв плей-офф на выживание — совсем не понятно это как проходило плюс не энциклопедичный стиль
• Вернувшись в Германию, Мюллер после двух годов и 40 матчей — ненужная информация о 40 матчах просто два года

Проблем у статьи хватает с избытком и главные из них — не оформление и не стиль, а отсутствие определённого количества информации, которой не хватает очень много. --Daedalus18 22:29, 1 июня 2015 (UTC)

• Против. Далеко неХорошая статья.--Stefan09 07:11, 2 июня 2015 (UTC)

Комментарии (Мюллер, Роберт (хоккеист))

22 марта 2008 года Роберт Мюллер принимал участие в третьем матче серии плей-офф сезона 2007/08 «Кёльнер Хайе» — «Адлер Мангейм», длившегося 168 минут и 16 секунд, в котором гол Филипа Гогуллы решил судьбу матча в пользу «акул» 5:4. По продолжительности, шесть с половиной часов, этот матч является самым длинным в истории профессионального хоккея Германии, и вторым в мире. Так 168 минут или 6,5 часов?--t-piston 07:20, 27 мая 2015 (UTC)

Ответ смотрите здесь. Комиссар Мегрэ ^☺ 20:12, 27 мая 2015 (UTC)

А поймут без перевода?? --Jphwra 20:24, 27 мая 2015 (UTC)

Не поймут — переведу. Комиссар Мегрэ ^☺ 20:27, 27 мая 2015 (UTC)

Матч. --Jphwra 20:46, 27 мая 2015 (UTC)

Почитал ваше забавное обсуждение на укровики. Уверяю, что с правилами хоккея я знаком вполне себе, по крайней мере для "среднего жителя России". Однако, недопонимание объясняется нечеткой формулировкой в самой статье, и можно было бы пояснить, что рекорд - не по хронометражу, а по реальному времени.--t-piston 22:10, 27 мая 2015 (UTC)

Дополнено. И извините, если какая-нибудь моя реплика оказалась для Вас оскорбительной. С уважением, Комиссар Мегрэ ^☺ 09:04, 28 мая 2015 (UTC).

Итог (Мюллер, Роберт (хоккеист))

Статья не соответствует требованиям к хорошим статьям: много абзацев без источников, неполное раскрытие темы (нет важного раздела о стиле игры). Улучшение статьи после указанных в секции Против замечаний не производилось. Отправлено на доработку. --Zanka 01:58, 16 июля 2015 (UTC)